Решение от 11.04.2023 по делу № 8Г-6466/2023 [88-8381/2023] от 15.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8381/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2022; 54RS0008-01-2022-001893-17 по иску Несонова Дениса Андреевича к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Геннадьевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Геннадьевича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя ответчика ИП Васильева А.Г. – Пугина А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Несонов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Васильеву А.Г. о взыскании денежных средств в размере 35 100 рублей, оплаченных за выполнение работ по договору заказ-наряду № 19364 от 4 апреля 2022 г., 35 100 рублей в качестве неустойки, 7 000 рублей, в качестве убытков, оплаченных за использование услуг эвакуатора, 57 758 рублей, в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30 000 рублей в качестве убытков, оплаченных за оплату экспертизы, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходов на представителя в размере 45 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2022 г. иск Несонова Д.А. удовлетворен частично. Взысканы с ИП Васильева А.Г. пользу Несонова Д. денежные средства в размере 35 100 руб., оплаченные за выполнение работ по договору заказ-наряду № 19364 от 4 апреля 2022 г., неустойка в размере 35 100 руб., убытки в размере 7000 руб., 57 758,00 руб. - в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 30 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, 1 000 руб. – компенсация морального вреда, 25 000 руб. – расходы, понесенные на представителя, 67 979,00 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего 258 937 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Васильева А.Г. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 199,16 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Васильев А.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ИП Васильева А.Г. – Пугин А.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Несонов Д.А. является собственником транспортного средства MitsubishiCanter, государственный регистрационный знак №, кузов № №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства № от 6 апреля 2021 г. Васильев А.Г. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

4 апреля 2022 г. истец обратился к ИП предпринимателю Васильеву В.А. в целях проведения работ по ремонту двигателя вышеуказанного транспортного средства, между сторонами был составлен договор заказ-наряда на работы № 19364 от 4 апреля 2022 г., на общую сумму 35 100 рублей (л.д. 13).

Согласно договору заказ - наряду № 19364 от 4 апреля 2022 г. ИП Васильев А.Г. обязался выполнить следующие работы: замена ГРМ, регулировка зазоров клапанов. Стоимость работ 14 500 руб. Для работ использованы запасные части и расходные материалы: расх/материал на сумму 500 руб., ремкомплект ГРМ по цене 19 000 руб., шайба регулировочная по цене 500 руб., шифовка шайб (4 шт) на сумму 600 руб., всего на сумму 20 600 руб. (л.д. 13). Оплата произведена истцом в полном объеме.

14 апреля 2022 г. истцом были обнаружены повреждения двигателя транспортного средства, в результате чего истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора по доставке транспортного средства с места повреждения до места хранения транспортного средства (л.д. 14), а также с места хранения транспортного средства до места проведения экспертизы, стоимость которых составила 7 000 руб. (л.д. 14, 15, 16).

Истец 19 мая 2022 г. обратился с претензией к ответчику, которая им была отклонена (л.д. 18-23).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» от 6 мая 2022 г. № 18а/22 на основании проведенного осмотра и исследования двигателя автомобиля MitsubishiCanter, государственный регистрационный знак №, установлено, что имеется повреждение в виде разрыва роликовой цепи привода ГРМ. Также установлено, что причиной образования разрыва роликовой цепи привода ГРМ явилось некачественное изготовление деталей цепи при сборке. При сборке цепи произошло образование трещин, в частности соединительных пластин цепи. Независимая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта с учета износа – 57 758 рублей (л.д. 26-60).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № 18а/22 от 6 мая 2022 г., проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 13, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей», статьями 702, 704, 730, 733, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», и исходил из того, что при производстве работ по договору № 19364 ответчиком были допущены недостатки, установлены запасные части ненадлежащего качества, проданные ответчиком, что подтверждается заключением эксперта № 18a/22 от 6 мая 2022 г.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что не была достигнута цель (ремонт автомобиля MitsubishiCanter, государственный регистрационный знак №), в заказ-наряде с перечнем работ, заполненным ответчиком ИП Васильевым А.Г., указана стоимость запчастей и материалов, что свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что ответчик ИП Васильев А.Г. не должен нести ответственность, так как причиной неисправностей является плохое качество установленных ответчиком запасных частей, которые выбрал сам истец, указанные доводы отклонены.

В силу положений статей 4, 13, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите потребителей», статей 702, 704, 730, 733, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», исполнитель, предоставивший запасные части, материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает перед потребителем за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что роликовая цель привода газораспределительного механизма (ГРМ) в магазине была получена сотрудником ИП Васильев А.Г. и оплата запасных частей так же была произведена ИП Васильевым А.Г., что свидетельствует, в том числе, о том, что надлежащее качество запасной части при установке не было проверено.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что ответчик ИП Васильев А.Г. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с регрессными требованиями к изготовителю или продавцу в рамках самостоятельного судебного производства.

Результаты оценки доказательств приведены в апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства в суде апелляционной инстанции разрешены в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП Васильевым А.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░