Решение по делу № 11-2/2015 (11-31/2014;) от 05.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2015 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

В составе:

Председательствующего судьи Беспаловой О.В.

При секретаре Капцовой Ю.С.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Листопадова Юрия Геральдовича на определение мирового судьи судебного участка № … Шуйского судебного района в Ивановской области от … октября … года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № … г.Шуи Ивановской области от … марта … года по иску ООО «Ивановорегионгаз» к Листопадову Юрию Геральдовичу о взыскании задолженности за потребленный газ и начисленных на задолженность пени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № … г. Шуи Ивановской области от … марта … года исковые требования ООО «Ивановорегионгаз» удовлетворены: с Листопадова Ю.Г. в пользу ООО «Ивановорегионгаз» взыскано … рубль … копеек в счет задолженности по уплате за потребленный газ, … рублей … копейки в счет пени, начисленных на задолженность по уплате за потребленный газ, … рубль … копейки в счет возврата госпошлины, оплаченной при предъявлении иска, а всего … рубля … копеек.

… марта … года решение вступило в законную силу.

… сентября … года ответчик Листопадов Ю.Г. обратился к мировому судье судебного участка №… Шуйского судебного района в Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от … марта … года по обстоятельствам, которые не были известны ответчику на момент вынесения решения. В частности, Листопадова О.Ю., на которую были произведены начисления по оплате за газ, в исковой период проживала в общежитии ИвГУ, где и оплачивала все коммунальные услуги. Листопадову Ю.Г. об этом факте стало известно в августе … года, так как Листопадова О.Ю. передала ему документы о проживании в общежитии для решения вопроса о перерасчете оплаты за время ее проживания в общежитии. Перерасчет по поданным в течении искового периода заявлениям о временном отсутствии истец не произвел. При этом, истец произвел начисления за поставку газа для нужд отопления и подогрева воды, хотя фактически газ не потреблялся, что газовый отопительный котел и газовая водогрейная колонка были неисправными. Кроме того, истцом были представлены ложные расчеты. Также в нарушение ГПК РФ мировой судья вынес «решение», хотя должен был вынести «заочное решение».

Определением мирового судьи судебного участка № … Шуйского судебного района в Ивановской области от … октября … года Листопадову Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № … г. Шуи Ивановской области от … марта … года по иску ООО «Ивановорегионгаз» к Листопадову Юрию Геральдовичу о взыскании задолженности за потребленный газ и начисленных на задолженность пени.

С определением не согласен ответчик Листопадов Ю.Г., который обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. В жалобе заявитель просит определение от … октября … года отменить в связи с тем, что он не был извещен о дате судебного заседания; определение нарушает ГПК РФ, так как произвольно трактует понятие «вновь открывшиеся обстоятельства»; нарушает его право на пересмотр дела.

Ответчик Листопадов Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего жалобу.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» (ООО «Ивановорегионгаз») также не явился, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Из представленных ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» возражений на частную жалобу Листопадова Ю.Г. следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В обоснование частной жалобы Листопадов Ю.Г. ссылается на его неизвещение о дате судебного заседания, что не является правдой и опровергается материалами дела. Кроме того, неявка сторон не препятствует рассмотрению заявления о пересмотре решения ввиду прямого указания закона (ст. 396 ГПК РФ). Указание на нарушение ГПК РФ и прав Листопадова Ю.Г. также голословны, не обоснованы и не имеют какого-либо подтверждения. На момент вынесения решения потребители Листопадов Ю.Г. и Листопадова О.Ю. за произведением перерасчета за временное отсутствие в установленном законом порядке не обращались. Следовательно, на момент рассмотрения дела отсутствовали обстоятельства, способные повлиять на существо вынесенного судебного решения. Ввиду поступившего письменного требования от … июля … года о произведении перерасчета Листопадовой О.Ю. Обществом была проведена проверка достоверности указанных сведений о проживании Листопадовой О.Ю. в студенческом общежитии ИвГУ, начиная с … сентября … года по … июня … года. Согласно справке жилищного отдела ФГБОУ ВПО ИвГУ факт проживания подтвердился только за периоды с … мая … года по … июня … года и с … июля … года по … июля … года. Факт проживания Листопадовой О.Ю. в студенческом общежитии ИвГУ в период взыскания задолженности не подтвердился. Таким образом, обстоятельств, способных повлиять на существо вынесенного решения не существовало на момент вынесения решения, и не существует по сей день. При этом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Также истец полагает верным вывод мирового судьи о том, что Листопадов Ю.Г. не мог не знать того, что его совершеннолетняя дочь не проживала с ним вместе в одной квартире в исковой период. Ответчик не воспользовался правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке, а факт дальнейшей оплаты взысканной по решению суда задолженности только лишь подтверждает согласие ответчика с размером произведенных начислений.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 приведенной статьи относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч.4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализируя приведенные нормы действующего законодательства, суд полагает, что разрешая требования Листопадова Ю.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что приведенные Листопадовым Ю.Г. обстоятельства не относятся к обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра судебного решения.

Данные обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам, перечень которых установлен частями 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, факт проживания несовершеннолетней Листопадовой О.Ю. в период взыскания задолженности в студенческом общежитии ИвГУ не подтвердился.

Следовательно, данные обстоятельства не существовали на день вынесения решения и основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ служить не могут.

При этом, являясь в силу закона представителем Листопадовой О.Ю., которая в период образования задолженности (с … года по … года) была несовершеннолетней, Листопадов Ю.Г. не мог не знать о том, что несовершеннолетний ребенок проживает не вместе с ним, а по другому адресу.

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что Листопадова О.Ю. передала ему документы о проживании в общежитии только в августе … года, суд находит несостоятельными.

Иные приведенные Листопадовым Ю.Г. в заявлении о пересмотре решения обстоятельства также не могут являться основанием для пересмотра, поскольку не отвечают признакам, установленным ст. 392 ГПК РФ.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы Листопадова Ю.Г. основаны на несогласии с выводами и мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении от … марта …года.

Ссылки ответчика на то, что «определение нарушает ГПК РФ, так как произвольно трактует вновь открывшиеся обстоятельства», суд считает несостоятельными, поскольку выводы мирового судьи основаны на положениях гражданского процессуального законодательства о пересмотре решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, на нормах ст. 392 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах суд считает выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в любом случае, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы Листопадова Ю.Г. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, суд находит необоснованными, противоречащими материалам дела, где имеется почтовое уведомление о вручении Листопадову Ю.Г. судебной корреспонденции по делу № ….

Ссылки ответчика на то, что «определение нарушает его право на пересмотр дела», суд также считает необоснованными, поскольку его заявление о пересмотре решения было принято мировым судьей и рассмотрено по правилам главы 42 ГПК РФ. При этом, мировой судья действовал на основании ст. 397 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № … Шуйского судебного района в Ивановской области от … октября … года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № … г.Шуи Ивановской области от … марта … года по иску ООО «Ивановорегионгаз» к Листопадову Юрию Геральдовичу о взыскании задолженности за потребленный газ и начисленных на задолженность пени оставить без изменения, частную жалобу ответчика Листопадова Юрия Геральдовича – без удовлетворения.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Согласовано.

Судья: О.В.Беспалова