Решение по делу № 2-901/2020 от 13.05.2020

Дело №2-901/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-001044-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Авдеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резниченко А. В. к Потребительскому кооперативу «Ракурс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко А.В. обратился в суд с иском к ПК «Ракурс» о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ответчиком заключён договор поручения № на приобретение и поставку транспортного средства, в соответствии с которым он поручил ПК «Ракурс» осуществить от его имени и за его счёт приобретение и поставку транспортного средства <>, принял обязательство оплатить и принять транспортное средство. Согласно п. 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 829 500 рублей, которые он внёс в кассу ПК «Ракурс». Пунктом 3.1 договора установлено, что поверенный обязуется приобрести транспортное средство в срок от 55 до 70 рабочих дней с момента внесения поверенному полной его стоимости, то есть до ДАТА. Транспортное средство поставлено не было, с ДАТА ответчик перестал отвечать на звонки. В связи с этим просил взыскать с ПК «Ракурс» переданную денежную сумму в размере 829 500 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, судебные расходы – 2 000 рублей.

Истец Резниченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ПК «Ракурс» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (повестки, направленные адресату по месту его регистрации, не получены им и возвращены в суд по истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 115-119 ГПК РФ признаётся надлежащим извещением), своего представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу не представил.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 ст. 972 ГК РФ установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как видно из материалов дела, между Резниченко А.В. и ПК «Ракурс» ДАТА заключён договор поручения № на приобретение и поставку транспортного средства, по которому доверитель поручил поверенному осуществить от имени и за счет доверителя приобретение и поставку транспортного средства марки <> (согласно спецификации), а доверитель обязался оплатить и принять транспортное средство (п.1.1, 1.2). Стоимость транспортного средства составляет 829 500 рублей (п.2.1). Доверитель осуществляет передачу денежных средств стоимости транспортного средства в полном размере путём перечисления денежных средств на агентский счёт поверенного, либо путём внесения наличных денежных средств в кассу поверенного (п. 2.2). Поверенный обязался приобрести для доверителя транспортное средство в срок от 55 до 70 дней с момента внесения полной его стоимости (п.3.1).

Обязательство по внесению ответчику стоимости транспортного средства истец исполнил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому от ДАТА.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в предусмотренные договором поручения сроки транспортное средство ответчиком приобретено и передано истцу не было.

Таким образом, поскольку обязательство по указанному договору поручения ответчиком перед Резниченко А.В. без наличия к тому законных оснований до настоящего времени не исполнено и доказательств обратного им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, нарушенное право истца подлежит защите путём взыскания с ответчика в его пользу указанной суммы по судебному решению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, статус ответчика как хозяйствующего субъекта, характер допущенного им нарушения и степень его вины как причинителя вреда, последствия его неправомерного поведения (истец вынужден терпеть неудобства) и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

С учетом изложенного, поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные правомерные требования истца, с него в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 417 250 рублей из расчёта: (829 500 + 5 000) х 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция № от ДАТА, согласно которой он уплатил ИП ФИО за составление искового заявления по настоящему делу 2 000 рублей.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг представителя суд принимает во внимание результат рассмотрения дела, категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, статус (юридическое лицо), количество подготовок и судебных заседаний по делу, степень сложности подготовленного искового заявления с приложением, и с учётом изложенного, руководствуясь разъяснениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, считает возможным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объёме.

Поскольку при подаче иска Резниченко А.В. в силу с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований государственную пошлину в размере 11 795 рублей (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко А. В. к Потребительскому кооперативу «Ракурс» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Ракурс» в пользу Резниченко А. В. денежные средства, переданные по договору поручения на приобретение и поставку транспортного средства № от ДАТА, в размере 829 500 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 417 250 рублей, а также судебные расходы на составление искового заявления – 2 000 рублей, а всего взыскать 1 253 750 (один миллион двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Потребительского кооператива «Ракурс» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 11 795 (одиннадцати тысяч семисот девяноста пяти) рублей 00 копеек.

Копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.