Решение по делу № 2-2382/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-2382/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова Р.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Саитов Р.Р. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к САО «ВСК» в котором просит признать за ним по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс, обязать САО «ВСК» внести изменения о водительском классе Саитова Р.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г., взыскать с САО «ВСК» в пользу Саитова Р.Р. 4 000 рублей компенсацию морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г., 4 000 рублей компенсацию за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворения заявления, 3 000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Свои исковые требования Саитов Р.Р. мотивирует тем, что Саитов Р.Р. является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс по ОСАГО, от которого напрямую зависит возможность получения скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. 04.06.2015 г. между Саитовым Р.Р. и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № с присвоением ему «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г., предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 20.10.2014 г., заключенный по «3-му» водительскому классу в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 22.10.2014 г. по 21.10.2015 г. Также предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № от 20.10.2014 г. считался договор серии ВВВ № от 21.10.2013 г., заключенный по «3-му» водительскому классу в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 22.10.2013 г. по 21.10.2014 г., что явилось нарушением так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ВВВ № от 21.10.2013 г. считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.10.2012 г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «9-го» водительского класса на срок с 22.10.2012 г. – 21.10.2013 г. 07.08.2012 г. по договору ОСАГО серии ВВВ № от 03.02.2012 г. имел место 1 убыток. В последующий страховой период по договору ОСАГО серии ВВВ № от 21.10.2013 г. ПАО СК «Росгосстрах» обязано было присвоить истцу «5-й» водительский класс, по договору ОСАГО серии ССС № от 20.10.2014 г. - «6-й» водительский класс и по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. - «6-й» водительский класс.

В иске также указано, что 14.08.2017 г. истец направил в САО «ВСК» на электронный адрес заявление №5 с требованием внести корректировку водительского класса. Письмо было направлено по электронному адресу: info@vsk.ru, который указан в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. 17.08.2017 г. от САО «ВСК» пришел ответ, в котором ответчик безосновательно понизил водительский класс истца до значения «3».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 5 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что «если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям».

В силу требований ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 г. 3 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014 г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

Согласно п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В целях применения коэффициента «бонус-малус» (далее – КБМ) в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

П.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО» установлено, что заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что 04.06.2015 г. в отношении гражданской ответственности Саитова Р.Р. страховщик САО «ВСК» заключил договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с 04.06.2015 по 03.06.2016г. с присвоением ему «3-го» водительского класса.

Факт присвоения «3-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015г. подтверждается сведениями АИС РСА, выгруженными 14.02.2018г. на дату окончания срока страхования и приложенными к материалам дела истцом.

По сведениям АИС РСА также установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. предыдущим договором ОСАГО считался договор ОСАГО серии ССС № от 20.10.2004 г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 22.10.2014 г. по 21.10.2015 г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением. Также предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ССС № от 20.10.2014 г. считался договор серии ВВВ № от 21.10.2013 г., заключенный по «3-му» водительскому классу в ПАО СК «Росгосстрах» на срок с 22.10.2013 г. по 21.10.2014 г., что также явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО по отношению к договору серии ВВВ № от 21.10.2013 г. считался безубыточно прекративший свое действие договор ОСАГО серии ВВВ № от 19.10.2012 г., заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» с присвоением истцу «9-го» водительского класса на срок с 22.10.2012 21.10.2013 г.

Также установлено, что по договору ОСАГО серии ВВВ № от 03.02.2012 г. сроком действия с 03.02.2012 г. по 02.02.2013 г., заключенного в ПАО СК «Росгосстрах», 07.08.2012 г. произошло дорожно – транспортное происшествие по вине Саитова Р.Р.

Суд приходит к выводу, что по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. САО «ВСК», при заключении договора ОСАГО, должно было применить «6-й» водительский класс.

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО 04.06.2015 г. присвоен класс «3» ответчик не оспаривал.

В соответствии с абз.1,2 п.20 Правил ОСАГО водитель, перезаключающий договор ОСАГО ежегодно у одного страховщика, освобождался от обязанности предоставлять при страховании сведения о своем страховании за предшествующие периоды страхования, что, полагаю, не освобождало страховщика от обязанности вести правильный и последовательный учет водительского класса за каждым водителем, от которого зависит размер скидки за безаварийную езду.

Из системного толкования совокупности норм, регулирующих спорное правоотношение по применению коэффициента «бонус-малус» следует, что водительский класс «3» присваивается водителю при условии отсутствия сведений о его страховании по предшествующим договорам ОСАГО непосредственно в страховой компании у страхователя при одновременном отсутствии их в АИС ОСАГО, оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков, что вытекает из п.5 примечаний к п.3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 739 от 08.12.2005 г. и действующих до 11.10.2014 г., статьей 6 Закона от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, аналогично Страховым тарифам ОСАГО, действующим с 11.10.2014 г. и утвержденным Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Саитова Р.Р. в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения «3-го» водительского класса не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчета страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в страховой компании сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность занижения водительского класса в последующие периоды страхования.

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «3-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г., по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договоров ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса.

Статья 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ предписывала всем страховщикам, применившим КБМ=1 при расчете страховой премии по договорам ОСАГО, заключенным в период с 01.01.2013 г. по 30.06.2014 г. включительно, не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты заключения договора ОСАГО осуществить сверку данных, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, со сведениям о страховании, содержащимся в АИС РСА и в случае выявления несоответствия данных, указанных страхователем в заявлении о заключении, направить страхователю об этом уведомление и произвести перерасчет страховой премии.

Должное соблюдение со стороны страховщика требований статьи 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ дополнительно могло обеспечить своевременную корректировку и восстановление водительского класса истца по спорному договору ОСАГО с последующей корректировкой страховой премии, однако доказательств исполнения обязанности в сроки, предусмотренные статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, суду не представлено, ровно как и нет доказательств направления уведомления страхователю о выявленных несоответствиях по указанным договорам ОСАГО.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 г. № 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 г. суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчет страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ актов о страховых случаях с виновным участием истца либо копий выплатных дел суду со стороны ответчиков не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиком по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

При вышеописанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за Саитовым Р.Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. присвоенного «3-го» водительского класса, в связи с чем требования истца о признании за Саитовым Р.Р. права на «6-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению на начало годового срока страхования до значения «6».

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от Постановлением Правительства РФ № 236 от 07.05.2003 г. и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012 г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, принимая во внимание, что занизив страховой водительский класс истца до базового значения по спорному договору ОСАГО, САО» ВСК» не было принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена была проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, чем нарушило право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца Саитова Р.Р. сумма штрафа в размере 1 500 рублей из следующего расчета: 3 000 рублей х 50 %.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истец, обращался с просьбами в САО «ВСК» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018г. истец понес судебные расходы в размере 3 000 рублей, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца Саитова Р.Р. сумма судебных расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Саитова Р.Р. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за Саитовым Р.Р. по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г. на начало годового срока страхования право на «6-й» водительский класс.

Обязать Страховое акционерное общество «ВСК» внести изменения о водительском классе Саитова Р.Р. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 04.06.2015 г.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Саитова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья                                    Фархутдинова А.Г.