Решение по делу № 21-334/2023 от 06.07.2023

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-334/2023

УИД 37RS0012-01-2023-000509-33

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 31 августа 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Киселевой И.Н. Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киселевой И.Е. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой И.Е., решение ст. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.Е. и решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на указанное постановление, оставлены без изменения, жалоба Киселевой И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Киселева И.Е., не соглашаясь с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи районного суда, просит их отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы Киселева И.Е. указывает, что необходимое административное расследование сотрудниками ГИБДД не проведено, не установлены все причины и обстоятельства, способствовавшие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не проанализирована видеозапись ДТП, не назначена по делу автотехническая экспертиза. Полагает, что выводы о её виновности в обжалуемом постановлении о нарушении ею п. 8.4 ПДД РФ являются преждевременными и необоснованными, а само постановление является немотивированным, незаконным. Полагает, что старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орлова Т.И. не является должностным лицом, уполномоченным выносить решение по жалобе на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С., поскольку не является вышестоящим должностным лицом к последнему. Судьей районного суда неправомерно признано недопустимым доказательством заключение специалиста, приобщенное к материалам дела. Заключение специалиста ярко свидетельствует о том, что ДТП произошло не из-за виновных действий Киселевой Е.А., а из-за противоправных действий самого потерпевшего Баранова С.В. Полагает, что судья районного суда, не обладая специальными познаниями, вышла за пределы своей компетенции, самостоятельно дав техническую оценку развития, механизма, обстоятельств сложной дорожно-транспортной ситуации, что не может быть верным, так как приобщенное к материалам дела заключение специалиста говорит об обратном, чем пояснения участников ДТП, которые сами по себе требуют проверки исключительно исследовательским путем.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Киселева И.Е., участники ДТП ФИО1, ФИО2, представитель ФИО1 Чистяков С.В., старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлов М.С., старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орлова Т.И. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Киселевой И.Е. Большакову В.И., разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Удовлетворено ходатайство защитника Большакова В.И. об истребовании сведений из УМВД России по Ивановской области в отношении старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И.

К материалам дела приобщены ответ на запрос суда заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Фокеева И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Киселевой И.Е. с иными материалами дела лицу, составившему протокол, для устранения препятствий в его рассмотрении судом, копия решения судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивановского судебного района в Ивановской области - исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Киселевой И.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ответ на запрос суда врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Толокнова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос суда командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Могилевец В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании защитник Большаков В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты часов на участке проезжей части в районе <адрес> Киселева И.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Указанные действия Киселевой И.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вывод должностного лица административного органа, вышестоящего должностного лица и судьи районного суда о виновности Киселевой И.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, ФИО1, Киселевой И.Е., ФИО3, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериал, приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, видеозапись и другие доказательства по делу.

Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, аналогичные ранее приведенным доводам Киселевой И.Е. в её жалобе, поданной в районный суд, о её невиновности, а также о неправильном установлении обстоятельств дела и их неверной оценке, вынесении решения по жалобе на постановление неуполномоченным должностным лицом, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, были предметом исследования и оценки судьей районного суда, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решений.

Выполняя маневр перестроения в крайнюю левую полосу, Киселева И.Е. должна была убедиться в безопасности выполнения маневра, и в силу требований п. 8.4 ПДД РФ, должна была уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности Киселевой И.Е. в совершении вмененного правонарушения, представленные доказательства не содержат.

Оснований не доверять объяснениям ФИО1, ФИО3 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» начал маневр перестроения в крайнюю левую полосу, не включая сигнал поворота, не имеется, поскольку они каких-либо разногласий по обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, не содержат и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в числе которые видеозапись с видеорегистратора автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно указанной видеозаписи, автомобиль «<данные изъяты>», в котором установлен видеорегистратор, двигается в крайней левой полосе движения. Автомобиль «<данные изъяты>», снизив скорость, без включения левого сигнала поворота перестраивается в крайнюю левую полосу. В этот момент в целях избежания столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 осуществляет маневр перестроения в крайнюю правую полосу, где совершает столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вышеуказанные действия водителя «<данные изъяты>» Киселевой И.Е. указывают на её недостаточную внимательность и осмотрительность при выполнении маневра перестроения в левую полосу и ошибочную оценку сложившейся дорожной ситуации.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Киселева И.Е. обязана была соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о нарушениях, допущенных водителем ФИО1, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу и не могут быть приняты во внимание.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Киселевой И.Е. создали помеху движению автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Вопреки доводам жалобы, каких-либо специальных познаний, обуславливающих необходимость назначения по делу судебной экспертизы, в настоящем случае не требовалось.

Следует отметить, что, исходя из положений ст. 29.1 КоАП РФ, выяснение вопроса о достаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу, относится к полномочиям судьи, органа, должностного лица, которые правомочны рассматривать дело. Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Киселевой И.Е. в нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, ее вина подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку.

Указание судьей в оспариваемом решении о признании представленного защитником Большаковым В.И. заключения специалиста недопустимым доказательством по делу полагаю ошибочным. Между тем, данное заключение специалиста судьей районного суда оценено, указано, что, приходя к выводу об отсутствии в действиях Киселевой И.Е. нарушений требований п. 8.4 ПДД РФ и нарушении водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, специалистом осуществлен лишь выборочный анализ отдельных элементов как видеозаписи, так и действий участников дорожной ситуации, таким образом, заключение специалиста мотивированно отклонено с учетом совокупности иных доказательств по делу, которые свидетельствуют о виновности Киселевой И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом нахожу несостоятельными.

Согласно ответу на запрос суда командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Могилевца В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлов М.С. находится в непосредственном подчинении старшего инспектора группы по ИАЗ (либо лица, исполняющего его обязанности), осуществляющего общий контроль за группой по ИАЗ ОБ ДПС (которым являлась Орлова Т.И.) и в прямом подчинении командира ОБ ДПС. Орлова Т.И. может отдавать распоряжения и указания подчиненным сотрудникам, обязательные к исполнению, таким образом, на момент вынесения ею решения являлась вышестоящим должностным лицом по отношению к Буйлову М.С.

В соответствии с п. п. 24, 47, 55 должностного регламента старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Могилевцом В.А., Орлова Т.И. обязана осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях, рассмотрение обращений граждан, подготавливать и отправлять им ответы в установленный срок; контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками сроков производства по делам об административных правонарушениях, осуществлять контроль исполнения сотрудниками вверенного подразделения приказов и указаний МВД России, УМВД России по Ивановской области, управления Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области, ОБ ДПС.

Таким образом, на момент вынесения решения по жалобе Киселевой И.Е. на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.Е., старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И., которой поручено рассмотрение указанной жалобы, являлась вышестоящим должностным лицом по отношению к старшему инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлову М.С.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Киселевой И.Е., в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Выводы судьи районного суда последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям КоАП РФ, и являются правильными. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Киселевой И.Е. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Киселевой И.Е. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ. Всем доводам жалобы, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка. Установленные фактические обстоятельства дела и мотивы принятого решения приведены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Буйлова М.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Киселевой И.Е., решение старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области Орловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу Киселевой И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кузнецова Е.В.