Решение по делу № 12-1/2018 (12-111/2017;) от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года                              г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Дмитриев А.В., при секретаре Паньшиной А.А.., рассмотрев в судебном заседании жалобу Климовича В. Н. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ Климович В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

С указанным постановлением Климович В.Н. не согласен. В обоснование жалобы указывает, что доказательств нахождения его на территории заповедника «Кивач» на озере Сундозеро, доказательств обозначения на местности границ заповедника специальными предупредительными и информационными знаками не представлено. Кроме того, в постановлении и протоколе об административном правонарушении нет сведений о наименовании прибора, установившего местонахождения заявителя, нет сведений о точности измерения данного прибора. Также указывает на то, что факт отлова рыбы не установлен. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Климович В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ находился в лодке с женой, пытались ловить рыбу, но ничего не поймали. Ссылался на отсутствие территориального обозначения границ. Пояснил, что сотрудник базы отдых пояснил ему, где находится граница заповедника, при этом полагал, что не пересекал границы заповедника.

Лицо, вынесшее постановление № ... от ХХ.ХХ.ХХ, Л.. в судебном заседании пояснил, что в действиях Климович В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, нарушений при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.., пояснил, что Климович В.Н. был обнаружен на территории заповедника, что было установлено по географическим ориентирам, аншлагам границ заповедника и с помощью путевого навигатора. Конфискация орудий ловли рыбы произведена не была, так как Климович В.Н. признавал административное правонарушение и Л.. дал по телефону указание что данная мера не нужна.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 58 ФЗ «Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено, что природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 2 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. п. 5 ст. 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ пребывание на территории государственных природных заповедников граждан, не являющихся работниками данных заповедников, или должностных лиц, не являющихся сотрудниками органов, в ведении которых находятся данные заповедники, допускается только при наличии разрешений этих органов или дирекций государственных природных заповедников.

Режим и правила использования природных ресурсов на территории Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» урегулированы Положением о данном заповеднике, утвержденным зам. председателя Госкомитета РФ по охране окружающей среды 16 декабря 1997 года (с последующими изменениями) на территории заповедника запрещена любая деятельность, противоречащая задачам заповедника и режиму особой охраны его территории, нарушающая естественное развитие природных процессов, угрожающая состоянию природных комплексов и объектов, а также связанная с выполнением возложенных на заповедник задач, в том числе промысловая, спортивная и любительская охота и рыбная ловля, иные виды пользования животным миром, за исключением случае, предусмотренных настоящим Положением. (8.1). Работники заповедника, являющиеся государственными инспекторами по охране его территории, имеют право в соответствии с законодательством Российской Федерации проверять у лиц, находящихся на территории заповедника, документы на право пребывания на его территории, задерживать лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях, на территории заповедника и его охранной зоны, составлять протоколы на совершенные ими правонарушения и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы (10.1).

В соответствии со ст. 8.39 КоАП РФ, нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, Климович В.Н., в нарушение п. 5 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 45 мин. незаконно находился на территории государственного природного заповедника «Кивач» в лодке и занимался незаконным ловом рыбы в ........). Климович В.Н. на момент обнаружения государственной инспекцией находился с оснащенными рыболовными снастями, установленными для поимки рыбы. У Климовича В.Н. обнаружены: 4 спининговые снасти, коробка с приманками, подсачек. Орудия ловли не изымались. Пойманной рыбы не обнаружено. По указанному факту заместителем государственного инспектором по охране территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» в отношении Климович В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ ГПЗ «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ Климович В.Н. признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Климович В.Н. подтверждается протоколом об административной правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, схемой места происшествия, видеозаписью и фотоматериалами, показаниями свидетеля В.

Суд считает, установленным факт нахождения в указанное время заявителя на территории заповедника. При этом ссылки на незаконность использования неповеренного прибора для измерения координат, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетеля В. следует, что место правонарушения установлено не только по показаниям прибора, но и по географическим ориентирам, аншлагам границ заповедника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в действиях Климовича В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что факт отлова рыбы не установлен и не подтвержден, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями самого заявителя, данными в судебном заседании.

Ссылки Климовича В.Н. на то обстоятельство, что ему не было известно то, что он пересек границу заповедника, поскольку отсутствовали предупредительные и информационные знаки, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, так как ему было известно о том, что рядом с базой отдыха проходит граница заповедника, сотрудник базы предупреждал его о направлении в котором находится заповедник, в связи с чем он имел реальную возможность проявить должную степень осмотрительности, выяснить заранее то, где проходит граница заповедника. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля В.., в соответствии с которыми аншлаги границ заповедника установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Судья считает, что наказание определено правильно в соответствии с санкцией ст. 8.39 КоАП РФ.

Сроки привлечения к ответственности не нарушены. Процессуальных оснований для отмены, либо изменения постановления также не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды государственного природного заповедника «Кивач» № ... от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении Климовича В. Н. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Дмитриев