Решение от 13.03.2024 по делу № 33-2139/2024 от 14.02.2024

Судья Ненашева Д.А.                 дело № 33-2139/2024 (№ 2-4253/2023)

УИД 22RS0065-02-2023-003760-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,    

судей    Ильиной Ю.В., Амана А.Я.,

при секретаре    Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Х.Ю.И. - Д.Э.Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Х.Ю.И., обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о возложении запрета,

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка по вопросу исполнения законодательства об ограничении курения табака, в ходе которой установлено, что в цокольном и на первом этажах ТЦ «Балтийский базар» по адресу: <адрес> допускаются нарушения закона при реализации табачных изделий, поскольку расстояние от места продажи табака до образовательного учреждения (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** им. М.Н.М.») менее допустимого - 100 метров.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже и на первом этаже здания по указанному адресу является Х.Ю.И.

Предоставление площади в указанных торговых отделах осуществлялось ООО «Барс» в лице директора Х.Ю.И.

По результатам проверки в феврале 2022 года в торговых помещениях, принадлежащих Х.Ю.И., продажу никотинсодержащей продукции осуществлял ИП К.Д.С., который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В ходе проверки в феврале 2023 года прокуратурой района внесено представление ИП В.Д.В., осуществляющему аналогичную деятельность в торговых помещениях цокольного этажа ТЦ «Балтийский базар».

На момент подготовки искового заявления в суд продажу табака по тому же адресу осуществлял ИП Д.Н.С.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учитывая неоднократное возобновление реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции вблизи школы ***, прокурор просил запретить Х.Ю.И., ООО «Барс» осуществление деятельности по предоставлению в аренду торговых площадей в ТЦ «Балтийский базар» по адресу: <адрес> (цокольный и первый этажи) для осуществления торговой деятельности по розничной продаже табачных изделий и никотинсодержащей продукции.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено.

Возложить на Х.Ю.И., ООО «Барс» запрет осуществлять деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей в ТЦ «Балтийский базар» по адресу: <адрес> (цокольный и первый этаж) для осуществления торговой деятельности по розничной продаже табачных изделий и никотиносодержащей продукции.

Взыскать с Х.Ю.И., ООО «Барс» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в равных долях по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Х.Ю.И. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики не осуществляют деятельность по торговле табачной и никотинсодержащей продукцией. ИП Х.Ю.И. сдает торговые площади в аренду ООО «Барс»; у Х.Ю.И. отсутствуют какие-либо правоотношения с лицами, непосредственно осуществляющими такую торговлю. Тот факт, что Х.Ю.И. является директором ООО «Барс» не имеет правового значения, так как общество является самостоятельным субъектом права, приобретает права и несет обязанности только от своего имени.

Судом не учтено, что деятельность по передаче помещений в аренду не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», так как им регулируются правоотношения по реализации табакосодержащей продукции.

Применение в отношении физического лица - Х.Ю.И. части 2 статьи 10 названного Федерального закона необоснованно, поскольку указанная норма применяется лишь к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Ссылка в решении суда на часть 2 статьи 15 Конституции РФ несостоятельна, так как данная норма предписывает обязанность соблюдения законов. Ни одним законом не предусмотрена обязанность физического лица осуществлять контрольные и надзорные функции над деятельностью других лиц по реализации табака.

Сама по себе деятельность по передаче помещений в аренду не нарушает ни один федеральный закон, а ответственность за деятельность по розничной продаже табака возложена на лиц, ее осуществляющих, в данном случае на субарендаторов. Кроме того, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ продажа табачной продукции несовершеннолетним запрещена. В связи с этим, возможность реализации табачной продукции обучающимся в образовательных учреждениях исключается в силу закона.

В письменных возражениях на жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Э.Ю. на доводах жалобы настаивала. Прокурор Д.Я.С. по доводам жалобы возражала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу абзаца второго статьи 8 и абзаца четвертого статьи 10 данного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Исходя из специфических свойств табачной продукции и оказываемого от ее потребления вреда здоровью граждан, к основным принципам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», относятся: системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); предупреждение возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, сокращение потребления табака путем ограничения торговли табачной продукцией, табачными изделиями или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции (пункт 8 статьи 11).

В целях реализации указанных положений статья 19 названного Федерального закона определяет места розничной продажи табачной продукции и в соответствии с ее пунктом 2 части 7 запрещает розничную продажу табачной продукции в пределах ста метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Указанное расстояние измеряется по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с перечнем образовательных организаций по адресу: <адрес> расположена МБОУ «Средняя общеобразовательная школа *** им. М.Н.М.».

Актом проверки прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что по замерам, произведенным с использованием рулетки ЭНКОР-1 РФ2-10-25, на расстоянии 68,5 метров до указанной образовательной организации расположен торговый центр «Балтийский базар» (<адрес>).

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ помощником прокурора <адрес> совместно с ведущим специалистом отдела муниципального контроля Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> Д.Н.В. произведены замеры с использование рулетки STAYER LADER 50 м, согласно которым расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от торгового центра до ближайшей точки, граничащей с территорией школы, составляет 69,6 метров, то есть менее 100 метров.

Собственником нежилого встроенного помещения (этаж 01, цокольный этаж) пом. Н-1, кадастровый ***, общей площадью 1909,2 кв.м, расположенного в торговом центре «Балтийский базар» по адресу: <адрес> является Х.Ю.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанным помещением на основании договоров аренды в 2022, 2023 гг. владеет и пользуется ООО «Барс» в лице директора Х.Ю.И.

Из ответа ООО «Барс» на запрос прокурора о предоставлении информации следует, что в 2022 году торговое помещение сдавалось в субаренду ИП К.Д.С.; ДД.ММ.ГГ заключен договор субаренды помещения с ИП В.Д.В. и ИП А.Б.М., а ДД.ММ.ГГ - с ИП Д.Н.С.

В ходе прокурорских проверок, проведенных в 2022, 2023 гг., установлено, что в цокольном и на первом этажах ТЦ «Балтийский Базар» осуществляется продажа никотинсодержащей продукции.

ИП К.Д.С. заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ИП К.Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказания в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГ прокурором <адрес> в адрес ИП В.Д.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства по реализации никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес> на расстоянии менее 100 метров до средней школы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что торговое помещение, принадлежащее на праве собственности Х.Ю.И., расположено на расстоянии менее 100 метров от средней школы; на собственника помещения возложена обязанность по соблюдению законодательства об охране здоровья граждан, в том числе при сдаче помещений в аренду, в связи с этим пришел к выводу о пресечении деятельности по розничной продаже табачных изделий и никотинсодержащей продукции в будущем путем запрета предоставления торговых площадей в аренду в указанных целях.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом объяснений сторон, требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы о неприменении к физическому лицу Х.Ю.И. положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Как выше сказано, граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (статьи 8, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей вправе обращаться прокурор.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что Х.Ю.И. с 2004 года является индивидуальным предпринимателем; основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные - торговля оптовая универсальным ассортиментом товаров, непродовольственными потребительскими товарами.

Спорное торговое помещение приобретено им в 2009 году в период осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, фактически ответчик является не только собственником нежилого помещения, но и индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность с использованием этой торговой площади.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемым решением, ответчики не привлечены к ответственности за деятельность по розничной продаже табачной продукции. В спорной ситуации судом пресечено очевидное злоупотребление собственником (арендодателем) своим правом на распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку в нарушение прямого запрета действующего законодательства, торговое помещение длительное время и неоднократно сдается в аренду (субаренду) для реализации табачной продукции. В свою очередь именно арендодатель (собственник или уполномоченное им лицо - посредник) может и должен контролировать сдачу имущества в аренду на определенных условиях.

Ссылка в жалобе на статью 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 15-ФЗ правового значения не имеет, поскольку в данном случае речь идет о запрете размещения торговых точек по продаже табачной продукции вблизи образовательных учреждений независимо от возраста потребителей.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных обстоятельств, на законность постановленного судом решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░