Решение по делу № 33-10494/2020 от 26.08.2020

Судья Шабанов В.Ш. № 33- 10494/2020             № 2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 г.              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Алферовой Н.А.

судей Гросс И.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Закарян С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Буток Елены Николаевны к Смелянскому Андрею Васильевичу, Смелянскому Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по апелляционным жалобам Смелянского А.В., Смелянского В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия

установила:

ИП Буток Е.Н. обратилась с иском к ответчикам Смелянскому А.В. и Смелянскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.03.2019 года на нее возложена обязанность демонтировать 5 торговых павильонов, в том числе, принадлежащий истцу торговый павильон, размещенный на земельном участке, который ответчики предоставили истцу в аренду на основании договора аренды.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что Смелянский А.В. и Буток Е.Н. не представили правоустанавливающие документы на часть земельного участка, который ответчики предоставляли истцу на основании договора аренды для размещения торгового павильона. Таким образом, ответчики, не являясь собственниками земельного участка, законного права не имея права, на использование земельного участка площадью 8 кв. метров, предоставили его в аренду истцу для размещения, принадлежащего истцу торгового павильона.

На основании договоров аренды земельного участка площадью 8 кв. метров, истец выплатила ответчику Смелянскому А.В. арендную плату и в качестве возмещения налога на доходы физических лиц - 25436 рублей, а ответчику Смелянскому В.В. 39700 рублей.

В марте 2019 года истцу стало известно, что ответчики не являются собственниками земельного участка, который предоставили ей в аренду, и за который, получали от истца арендную плату.

На обращения истца о возврате уплаченной денежной суммы, до настоящего момента денежные средства ответчиками не возвращены. Таким образом, по мнению истца, ответчики получили денежные средства от истца незаконно, без правовых оснований.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика Смелянского А.В. неосновательное обогащение в размере 25436 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 963 руб. 08 коп., с ответчика Смелянского В.В. истец просила взыскать неосновательное обогащение в размере 39700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1391 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года исковые требования Буток Е.Н. удовлетворены в полном объеме. Также суд отказал Смелянскому А.В. и Смелянскому В.В, в удовлетворении требования о взыскании с Буток Е.Н. расходов по оплате услуг представителя.

С решением суда не согласились Смелянский А.В. и Смелянский В.В., подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Буток Е.Н.

Выражают несогласие с выводом суда о том, что договоры аренды являются незаключенными, а денежные средства в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением ответчиков. Указывают, что поскольку истица в течение длительного времени пользуется арендованным имуществом, платит за него, то оснований для признания договоров незаключенными у суда не было. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что были заключены между сторонами договоры аренды не земельного участка, а нежилого помещения, о чем представлены выписки из ЕГРН. Просят решение отменить, в иске отказать, взыскать судебные расходы на представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Буток Е.Н. по доверенности от 16.01.2019 года сроком на 3 года Сайганов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В отношении иных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ИП Буток Е.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Буток Е.Н. и Смелянским В.В., в период с 2011года по 2017 год, а с 01.04. 2018 года между ИП Буток Е.Н. и Смелянским А.В. заключались договоры аренды.

Из содержания договоров аренды следует, что арендодатель Смелянский В.В. (Смелянский А.В.) сдает, а арендатор Буток Е.Н. принимает в аренду площадь 8 кв. метров, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для использования под временно установленный торговый киоск (л.д. 8-15, л.д. 176-188).

Однако, доказательств, принадлежности ответчикам, Смелянскому А.В. и Смелянскому В.В. на праве личной собственности, площади 8 кв. метров, предоставленной истцу в аренду для размещения торгового павильона, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчики также не представили доказательства о том, что истцу в аренду было передана часть принадлежащего ответчикам нежилого помещения, площадью 8 кв. метров, для размещения торгового павильона.

Согласно решению Волгодонского районного суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Шахтер» к Г.Р.А., ИП Буток Е.Н., третье лицо Смелянский А.В., о признании недействительными договоров аренды части земельного участка (л.д.88-97) на истца Буток Е.Н. возложена обязанность демонтировать 5 торговых павильонов, в том числе, принадлежащий истцу торговый павильон, размещенный на земельном участке, который ответчик Смелянский А.В. предоставил истцу в аренду на основании договора аренды.

Этим решением суда установлено, что один нестационарный торговый павильон, принадлежащий Буток Е.Н., размещен на участке площадью 8 кв.м., по договору аренды от 01.04.2018 г., заключенного между ИП Буток Е.Н. и Смелянским А.В. на придомовой территории МКД № 30 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики Смелянские не являясь собственниками земельного участка сдали его в аренду истцу для размещения торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования Буток Е.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 606, 607, 1102 ГК РФ и исходил из того, что договоры аренды заключенные между истцом и ответчиками не содержат сведений о предмете договора аренды, позволяющие его идентифицировать, поэтому считаются незаключенными. Ответчики, не являясь собственниками земельного участка, получали ежемесячно от истца денежные средства, до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение. Распределив в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельными участками, предоставленными ответчиками истцу на основании заключенных договоров аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Буток Е.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании со Смелянского А.В. и Смелянского В.В. неосновательного обогащения в размере всех полученных ими арендных платежей.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при условиях, когда одно лицо (ответчик) без установленных законом или сделкой оснований приобрело (сберегло) имущество за счет другого лица (истца). В таком случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему все неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал доказанным факт передачи в пользование ИП Буток Е.Н. площади 8 кв.м. во исполнение заключенных со Смелянским А.В. и со Смелянским В.В. договоров аренды, что подтверждено актами приема-передачи.

На данной площади был размещен нестационарный торговый павильон, принадлежащий Буток Е.Н.

Плата своевременно вносилась арендатором в согласованном сторонами размере. Факт использования площади истцом не опровергался.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Однако, доказательств принадлежности Смелянскому А.В. и Смелянскому В.В. площади 8 кв.м., предоставленной истцу в аренду для размещения торгового павильона, в деле не имеется, как и нет данных, что истцу в аренду была передана часть принадлежащего ответчикам нежилого помещения, площадью 8 кв.м., для размещения торгового павильона.

Вместе с тем, истица ИП Буток Е.Н. фактически требует возврата внесенных ею арендных платежей, по мотиву отсутствия у Смелянского А.В. и Смелянского В.В. полномочий по распоряжению спорной площадью, на которой располагался торговый павильон ИП Буток Е.Н.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Такие требования могут быть заявлены только собственником вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, путем возврата доходов, которые тот извлек или должен был извлечь (статья 303 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не является собственником спорного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Буток Е.Н..

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая поданные заявления Смелянского А.В. и Смелянского В.В. о взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (п.2 постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления).

Поскольку при рассмотрения требований иска ИП Буток Е.Н., судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявленных исковых требований, то ответчики вправе ставить вопрос о взыскании в их пользу судебных расходов на представителя.

Из представленных в дело документов следует, что представителем Смелянского В.В. и Смелянского А.В. являлся Мирошниченко Е.А., действующий на основании нотариальных доверенностей от 25.11.2019 года и от 17.07.2017 года (л.д.114-115 т.1), который подготавливал возражения на исковое заявления (л.д.118-122 т.1, 143-148 т.1), принимал участия в судебных заседаниях 12.12.2019 года, 19.12.2019 года, 15.01.2020 года.

Факт оплаты Смелянским В.В. и Смелянским А.В. на представителя Мирошниченко Е.А. подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 25.11.2019 года, стоимость по каждому договору составила 35 000 рублей (л.д.139-141 т.1, л.д.169-171 т.1). Денежные средства были получены представителем, о чем имеется расписка на договорах.

Принимая во внимание вышеизложенное, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, то, что представитель составил возражения на иск, принимал участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, которые должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а именно в общем размере 15 000 рублей (по 7500 рублей в пользу каждого из ответчиков с ИП Буток Е.Н.), что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, заявление Смелянского А.В., Смелянского В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленного иска ИП Буток Елены Николаевны к Смелянскому Андрею Васильевичу, Смелянскому Василию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Заявления Смелянского Андрея Васильевича, Смелянского Василия Васильевича о взыскании судебных расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Буток Елены Николаевны в пользу Смелянского Андрея Васильевича судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей.

Взыскать с ИП Буток Елены Николаевны в пользу Смелянского Василия Васильевича судебные расходы на представителя в размере 7500 рублей.

В остальной части поданного заявления Смелянского Андрея Васильевича, Смелянского Василия Васильевича о взыскании судебных расходов на представителя – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2020 г.