Решение по делу № 22-2/2015 (22-1958/2014;) от 16.12.2014

Судья **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл      15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Куулар С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя П., апелляционные жалобы осужденного Балзаная А.П., защитников О., Д., на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2014 года, которым

Балзанай А.П., **,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, по ст.125 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года) к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ст.125 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления прокурора С., полагавшего приговор изменить, осужденного Балзаная А.П., защитников Д., О., Я., просивших приговор отменить, потерпевших А., Б., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Балзанай А.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также за заведомое оставление без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу, сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2008 года около 03 часов водитель Балзанай А.П., управляя технически исправным автомобилем ** и при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пункта 2.7 первого абзаца Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также требования пункта 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался в восточном направлении по проезжей части ул.** с пассажиром В. Балзанай А.П., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, продолжая движение, по причине алкогольного опьянения не мог контролировать движение управляемого им автомобиля, тем самым, нарушив требования пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В результате нарушения Балзанаем А.П. пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным переходам, при этом должна быть обеспечена безопасность движения, автомобиль ** выехал за пределы проезжей части на южную обочину **, после чего выехал на территорию, примыкающую к дороге с её южной стороны, где произошло его опрокидывание напротив опоры электропередач №, в районе поворота на **

В результате опрокидывания автомобиля **, под управлением Балзаная А.П. пассажир В. от полученных телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, шейного и грудного отделов позвоночника, верхних и нижних конечностей с разрывом задних связок атланто-окципитального сочленения, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на основании долей мозжечка с переходом на основание головного мозга до уровня перекреста зрительного нерва, на наружной поверхности правой височной доли; с кровоизлияниями в желудочки головного мозга; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочных областях с переходом в задние черепные ямки справа и слева и в среднюю черепную ямку справа; с кровоизлиянием в кожно-мышечные лоскуты головы, со ссадиной в лобной области слева; с разрывом межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, без нарушения анатомической целостности спинного мозга; с пропитыванием кровью мышц вдоль позвоночника от уровня 3-го шейного до 2-го грудного позвонка; с закрытым косо поперечным переломом левой плечевой кости на границе верхней трети и средней трети, со ссадиной на задне-наружной поверхности правого локтевого сустава, со ссадинами на нижнем наружном квадранте левой ягодицы, со ссадинами на наружной поверхности левого бедра на границе верхней трети и средней трети, со ссадиной на передненаружной поверхности левого коленного сустава, со ссадинами на передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети и средней трети, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, скончался на месте происшествия. После получения травмы потерпевший В. мог жить в течении двух-трех часов.

Сотрудники ППС ** Ч. и Г., прибывшие на место происшествия, спрашивали у Балзаная А.П. о необходимости помощи. Балзанай А.П. ответил, что помощь не нужна и ехал в автомобиле один, умышленно скрыв факт того, что перед опрокидыванием автомобиля в его салоне находился В. После этого на место происшествия приехали братья Балзаная А.П. - Ю. и Э., которые являясь сотрудниками МВД по РТ, предъявив служебное удостоверение сотрудника милиции, предложили сотрудникам ППС Г. и Ч. решить вопрос без ГИБДД.

Когда прибыли сотрудники УГИБДД ** М. и Ж., Ю. и Э., знакомые с М., попросили не проводить осмотр места происшествия, так как водитель их брат, он не пострадал, автомобиль они отремонтируют и просили вызвать эвакуатор. М., осмотрев автомобиль **, согласившись с братьями Балзанай, не проводя осмотр места происшествия, вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля. В это время сотрудники ППС ** Г. и Ч. уехали, оставив мобильный патруль УГИБДД, для дальнейшего разбирательства. После отъезда сотрудников ППС, на место происшествия прибыли врачи «Скорой помощи», которым сообщили, что в медицинской помощи никто не нуждается, тем самым Балзанай А.П. нарушил требования пункта 2.5 ПДД, который гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства и возвратиться к месту происшествия. Прибывшие на место происшествия сотрудники ООО «**» Н. и Т., погрузив автомобиль **, увезли по адресу: **.

03 ноября 2008 года в 16 часов 20 минут, на месте опрокидывания автомобиля ** с транзитным номером **, обнаружен труп В.

Таким образом, после совершения дорожно-транспортного происшествия, когда сотрудники УГИБДД **, должным образом не провели осмотр места происшествия и не обнаружили пострадавшего В., который был еще жив, водитель Балзанай А.П., желая избежать уголовной ответственности за совершенное им по неосторожности дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями, умышлено оставил В. без помощи, не сообщил о нем, так как последний находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и был лишен возможности самостоятельно обратиться за помощью, принять меры к самосохранению, так как вследствие дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения. Водитель Балзанай А.П. был обязан иметь заботу о В. вне зависимости от наступивших последствий, так как сам поставил его в опасное для жизни состояние и был обязан оказать помощь, так как в момент опрокидывания автомобиля, было тёмное время суток и место наезда находилось на окраине **, что говорит о том, что никто другой кроме него, помощи пострадавшему оказать не мог, однако Балзанай А.П. этим пренебрёг и оставил своего пассажира в опасности.

В судебном заседании осужденный Балзанай А.П. вину в предъявленных обвинениях по ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ не признал и показал, что 01 ноября 2008 года в вечернее время употребил спиртные напитки. Он вместе с потерпевшим В., который спал на заднем сиденье, поехали на автомобиле «**», к нему домой. По приезду домой, между ним и женой произошла ссора. В связи со ссорой он забыл про В.. У него дома был дядя Ь., который сказал, что поставит автомашину во дворе своего дома в **. Дядя, взяв ключи, уехал. На следующий день вечером дядя сообщил, что разбил его автомобиль. 03 ноября 2008 года он поехал вместе с дядей к брату Ю., так как автомобиль в это время находился у него. Увидев состояние автомобиля, они поехали на место происшествия, где обнаружили труп В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель П. просит изменить приговор, исключить из резолютивной части приговора ссылку на слово «лишения» при назначении наказания по ст.125 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, указывая на нарушения норм ст.44 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Балзанай А.П. просит приговор отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указав, что суд необоснованно отклонил все доказательства его невиновности. Скрываться от органов предварительного следствия не собирался, так как находился в больнице на лечении. Свидетели по делу, в том числе Ч. и Г. на него не указывали. Очная ставка была проведена в нарушение требований закона, так как статисты по телосложению отличались от него. Опознание с участием Г. проводилось без участия защитника, что является нарушением права на защиту. Следователь отказывал в его ходатайствах о проведении очных ставок между ним и дядей. Суд, ссылаясь на родственные отношения между ним и Ц., несмотря на его признательные показания, прикрывает виновное лицо. Председательствующий по делу приходится родственником его жены, что является нарушением закона. В нарушение права на защиту, суд письмом от 09 декабря 2014 года отказал в его ходатайстве в ознакомлении с материалами дела и с протоколами судебных заседаний.

В апелляционной жалобе защитник О. в интересах осужденного просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального закона, указав, что осужденный по заболеванию не может содержаться в условиях лишения свободы. Изложенные в судебном заседании доказательства стороны защиты остались без внимания и оценки судом. В приговоре суда не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты о невиновности Балзанай А.П. в совершении преступления. Суд в приговоре привел выводы всех экспертов. Однако в нарушение закона, суд не дал в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу, не привел мотивы, по которым согласился с одним из заключений и отверг другие. В нарушение требований п.п.1, 5 ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора не квалифицировал действия осужденного применительно к составам преступлений, а ограничился лишь суждением о правильной квалификации по ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого в судебном заседании и показаниями свидетелей. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке доводов стороны защиты в части вызова свидетелей в суд, явки с повинной Щ. и его чистосердечного признания и не разрешения этих доводов в приговоре. Приговор суда несправедлив в связи чрезмерной суровости назначенного наказания. При окончательном назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положение ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Д. просит отменить приговор в связи с нарушением норм процессуального права, принципа состязательности, указав, что суд не отобразил в приговоре полностью показания эксперта Ы. Кроме того в приговоре не отображена причина неудовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, также суд отказал в истребовании доказательств о разрешенном скоростном режиме на данном участке дорог. Суд ссылается на высокую скорость, но скорость не установлена как указывают эксперты. В приговоре суд не отобразил ссылку стороны защиты, что у погибшего на одежде зафиксирован протектор шин. Суд принимает за основу приговора показания свидетелей Ч. и Г., данными ими на предварительном следствии, но в судебном заседании Ч. пояснил, что не помнит водителя, опознал по росту, телосложению, носу. Допрошенный до опознания свидетель Ч. не сообщал про телосложение и нос человека, которого он видел на месте происшествия. Г. подтвердил частично свои показания данные в ходе предварительного следствия, указав, что лица водителя не видел. Поскольку свидетели Ч. и Г. предварительно не допрашивались о приметах и особенностях лица, которого они будут опознавать, у следователя не было правовых оснований для проведения опознания с их участием. Суд не должен был ссылаться на противоречивые показания и брать показания данных свидетелей за основу обвинительного приговора. Понятые не соответствовали требованиям для опознания, отличались от опознаваемого ростом, весом, телосложением. Свидетель Щ. добровольно явился в суд и признался в совершении преступления, пояснив, что ранее условно осуждался, поэтому скрывался от следствия. Суд опроверг его показания, сославшись на родственные связи, однако родственные отношения еще не доказательства опровергать показания свидетелей. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, когда как судья и подсудимый находились в родственных отношениях, что подтверждается показаниями свидетеля Й.

В возражении на апелляционные жалобы защитников, представитель потерпевшей Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитников, виновность осужденного Балзаная А.П. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Б. следует, что после смерти сына В. она ездила к Балзанай, но он избегал встречи. При встрече он волновался, про обстоятельства ДТП объяснял невнятно, долго молчал. Считает, что за эти два дня осужденный вместе со своими родственниками придумал наиболее благоприятную для себя ситуацию.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 01 ноября 2008 года в кафе подсудимый пил водку. Возле их дома в ** В. и Балзанай распивали спиртные напитки. 03 ноября 2008 года ближе к вечеру ей сообщили о гибели мужа.

Из показаний свидетеля И. в суде следует, что 03 ноября 2008 года вечером ей сообщили, что произошла авария. Балзанай А.П. сказал, что попал в аварию вместе с её братом В. и он погиб. Поэтому она подумала, что за рулем был Балзанай А.

Из показаний свидетеля Х. следует, что со слов Балзаная А.П. знает, что осматривая место происшествия, они нашли тело В..

Из показаний свидетеля Х-1 в ходе предварительного следствия следует, что 01 ноября 2008 года Балзанай и В. распивали спиртные напитки. Через 2 дня вечером они узнали, что В. умер в результате ДТП. 03 ноября 2008 года, осматривая место происшествия, Балзанай увидел, что на краю проезжей части лежит труп В..

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что с правой стороны автомашины сидел молодой мужчина 20-30 лет, среднего телосложения, на лице был кровоподтек со стороны головы. Он спросил мужчину надо ли вызвать скорую помощь, на что получил отрицательный ответ. В машине кроме мужчины никого не было. Г. передал по рации в дежурную часть, после чего приехали 2 сотрудника ГИБДД. При проведении процедуры опознания на него никто давление не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. в ходе предварительного следствия, следует, что они подошли с Г. к автомобилю, где сидел мужчина лет 25-30 лет. У него на лице была кровь в области лба, сказал, что скорую не надо вызывать. Рост у мужчины был около 165-170 см., плотного телосложения, одет в черную кожаную куртку типа полупальто, брюки черные, лицо круглое. Он у водителя спросил, есть ли кто-нибудь кроме него, на что тот ответил отрицательно. Минут через 15 подъехал автомобиль **, откуда вышли двое парней. После этого приехали сотрудники УГИБДД и они вместе с Г. уехали. Когда подъехали знакомые водителя, попавшего в ДТП, один из них показал удостоверение Г. и просил обойтись без ГАИ.

Из показаний    свидетеля Г. в судебном заседании следует, что 02 ноября 2008 года на обочине дороги в сторону ** с правой стороны в районе ** увидели стоящую машину. В машине ** спереди на водительском сиденье сидел человек, который вышел из машины. Он был плотного телосложения, рост примерно 1.85 метра, на вид лет 40, с грубым голосом, лица он не видел. Он спрашивал как его состояние, на что тот ответил, что нормально, скорая не нужна. До того, как подъехала машина ГИБДД, подъехала еще одна, **. Через некоторое время с его участием проводили опознание.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. на предварительном следствии, следует, что за рулем сидел молодой человек лет 25-30. Он спросил у того, как себя чувствует, на что ему он что-то ответил. Водитель вышел из автомобиля, рост того был примерно 165-170 см. Он спросил у него с кем ехал, на что он ответил, что ехал один. Он после того, как поговорил с водителем, обошел автомобиль, заглянул внутрь, но никого не было. Заднее стекло было разбито, багажник был открыт. Он также посмотрел территорию вблизи автомобиля, в радиусе примерно 5 метров никого не было. Примерно минут через 10 подъехал автомобиль **, откуда вышли трое или четверо мужчин. Один из них показал, удостоверение и сказал «**», спросил: «где он ?». Он показал, где сидит водитель. Мужчина подошел и они между собой переговорили. Минут через 5 подъехали сотрудники ДПС.

Из показаний свидетеля Ж. в судебном заседании следует, что в 2008 году работал инспектором ** ДПС **. Осенью 2008 года по рации сообщили о ДТП на верхней трассе. Он приехал на место ДТП с М.. Стояла светлая **. Вроде был гаишник Балзанай. Пострадавших не было. От оформления ДТП они отказались, пояснив, что нанесен только материальный ущерб. Они вызвали эвакуатор. Прилегающую территорию вокруг автомобиля осматривали 2-3 раза. Через 2 дня его вызвали на место ДТП, где был труп. Их спрашивали, как они не заметили труп.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. следует, что когда они подъехали к месту происшествия, кроме автомобиля ППС, стоял автомобиль марки **, рядом с автомобилем стояли двое молодых парней. Одного из них ранее он не видел, а второго парня он узнал. Это был Ю.. После того, как уехали сотрудники ППС и автомобиль скорой помощи, они с М. пошли осматривать автомобиль и близлежащую территорию. Ю. попросил их не оформлять материал дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что никто не пострадал и был причинен материальный ущерб.

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что приехали на место происшествия на ** трассе по **, где была опрокинутая машина. Он был с напарником инспектором ГАИ Ж.. Там были два брата Балзанай и сотрудники ППС. Они спросили, есть ли пострадавшие, на что братья Балзанай сказали, что нет, водитель их брат, с ним все нормально. В автомобиле никого не было. Протокол не составляли, так как их попросил Э., сказав, что пострадавших нет.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что перед автомобилем ППСМ стоял автомобиль **, также на улице ходили 4 человека. Двоих из них он узнал, один из них был Э., который работал раньше в УГИБДД, а второй был Ю., который тоже работал в УГИБДД. Двое остальных были сотрудники ППСМ. Братья Балзанай пояснили, что водитель их брат, а пострадавших нет, с водителем все нормально и сейчас его тут нет, попросили их не заполнять протокол и вызвать эвакуатор, увезти автомобиль домой. По их просьбе они вызвали эвакуатор. При осмотре автомобиля они также осмотрели ближайшую территорию вокруг автомобиля, в радиусе 5-7 метров. Тогда было темно, в основном они осматривали автомобиль.

Из показаний свидетелей Н. и Т. следует, что ночью их вызывали инспекторы ДПС эвакуировать автомашину на верхней трассе. Сотрудники УГИБДД им сказали, что акт не надо оформлять и данный автомобиль необходимо увезти по указанному адресу. Автомобиль, попавший в аварию, они отвезли в **. По дороге к данному дому они ехали за автомобилем **.

Из показаний свидетеля Я-1 в ходе предварительного следствия следует, что были двое понятых, он и Э-1 были статистами. Следователь сначала им объяснил, что будет опознание человека, разъяснил их права и обязанности. В зал завели парня тувинской национальности, тот сел посередине, он и Э-1 по краям. Затем зашел парень русской национальности и показал на того парня, который сидел посередине и сказал, что опознает того, как водителя автомобиля.

Из показаний свидетеля Э-1 в ходе предварительного следствия следует, что следует, что в зал завели парня тувинской национальности, тот сам выбрал место и сел посередине, он и Я-1 по краям. Затем зашел молодой мужчина в форме сотрудника милиции и показал на парня, который сидел посередине как водителя автомобиля

Из показаний свидетеля А-1 в ходе предварительного следствия следует, что парень русской национальности опознал парня как водителя автомобиля.

Из показаний свидетеля А-2 в ходе предварительного следствия следует, что участвовал понятым, кроме него были трое парней тувинской национальности, следователь разъяснял им права и обязанности. В зал зашел парень тувинской национальности и тому предложили выбрать место. Узнал в опознаваемом парне, работавшего **. Замечаний ни у кого не было.

Из показаний свидетеля В-1 следует, что он работает инструктором в ** по практическому вождению. Пришел следователь, хотел установить факт - умеет ли человек управлять автотранспортным средством или нет. За рулем был пожилой мужчина - тувинец, он сел рядом. Со стороны следователя на него давление не оказывалось. Понятые и следователь сели сзади. Он сделал вывод, что мужчина не умеет управлять автомобилем, не мог бы ездить на автомашине с автоматической коробкой передач.

Из показаний свидетеля В-2 следует, что в ходе следствия он установил, что за рулем сидел Балзанай А.П.. Опознание, следственные действия с участием Г., Ч. проводил он. Первое опознание проводилось с участием Г., статисты были похожими, замечаний не было. Г. опознал Балзаная как лицо, находившееся на месте ДТП возле автомобиля. Второе опознание он проводил с участием Ч.. С участием Ь. мероприятия проходили в автошколе на его автомашине **. ДТП было совершено на автомобиле **. Ручной тормоз у них идентичен. Ь. даже не умел переключать.

Из показаний свидетеля А-4 следует, что Ь. по описанию не может походить на человека, который был за рулем автомашины, так как был пожилым, невысокого роста, худощавый и его никак нельзя спутать с молодым человеком. Инструктор В-1 при допросе пояснял, что Ь. не владеет автоматической коробкой передач, не мог сдвинуть автомобиль с места.

Из показаний эксперта Л. следует, что нет принципиальных различий в органах управления в части управления и применения автомашин ** и **. Для человека с длительным водительским стажем, имеющим права категории «в», управление легковыми автомобилями с автоматической коробкой передач не может быть затруднительным.

Из показаний эксперта Ы. следует, что причиной опрокидывания автомашины являются выезд за пределы автодороги и достаточно высокая скорость. Опрокидывание автомобиля произошло не поперечно, а продольно, как бы через бок. При осмотре места происшествия следы остановки автомашины не обнаружены. Скорость движения автомашины до опрокидывания установить не возможно в связи с отсутствием методик. Пунктом 4 на схеме к протоколу осмотра места происшествия обозначено место удара, а не место обнаружения автомашины.

Из показаний эксперта З. следует, что определить скорость как по повреждениям и деформациям на автомобиле, так и по перемещению автотранспортного средства не представляется возможным в связи с отсутствием методик.

Из показаний свидетеля У. следует, что 02 ноября 2008 года ночью ему позвонил Ю. и сказал, что автомашина Балзанай попала в аварию.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что 02 ноября 2008 года около 03 часов он с братом Э., проезжая район **, увидели автомобиль белого цвета его брата Балзанай. Сотрудник ППС стоял возле автомобиля, второй с фонариком осматривал вокруг. Просил инспекторов не оформлять материал, так как никто не пострадал, был только материальный ущерб. Труп не видел.

Кроме того, виновность осужденного Балзаная А.П. подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2008 года со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок территории по ул.** На месте происшествия обнаружен труп мужчины монголоидной расы, возрастом около 28-30 лет. Обнаружены осколки стекла, предположительно ветрового стекла автомобиля, взрыхление почвы, оставленные при опрокидывании автомобилем. Такого же рода следы ударов автомобиля, оставленные при опрокидывании и осколки стекла имеются и западнее от места привязки.

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которому у Балзаная А.П. был изъят автомобиль **, которая была в последующем осмотрена.

- выводами судебно-медицинской экспертизы трупа №, согласно которому непосредственной причиной смерти потерпевшего В. явилась сочетанная тупая травма головы, шейного и грудного отделов позвоночника с разрывом задних связок атланто-окципитального сочленения, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку на основании долей мозжечка с переходом на основание головного мозга до уровня перекреста зрительного нерва, на наружной поверхности правой височной доли; с кровоизлияниями в желудочки головного мозга; с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в теменно-затылочных областях с переходом в задние черепные ямки справа и слева и в среднюю черепную ямку справа жидкая кровь объёмом до 100.0 мл; с кровоизлиянием в кожно-мышечные лоскуты головы в центре лобно-теменной области справа со ссадиной в лобной области слева; с разрывом межпозвонкового диска между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками, без нарушения анатомической целостности спинного мозга, являющиеся в совокупности тяжким вредом здоровью. Все выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения прижизненны, либо получены в короткий период времени. Локализация повреждений (голова, шейный и грудной отдел позвоночника, верхние, нижние конечности), механизм их образования (ударное, «хлыстообразное» воздействие, скольжение) характерны для дорожно-транспортной травмы. Учитывая характер и локализацию повреждений на трупе, данные осмотра места происшествия и транспортного средства можно предположить, что повреждения повлекшие смерть потерпевшего - травма головы, шейного и грудного отделов позвоночника, перелом левой плечевой кости могли быть получены либо в салоне автомобиля при его опрокидывании, либо при ударе о грунт при выбрасывании тела потерпевшего из салона при опрокидывании автомобиля. Ссадины на верхних и нижних конечностях могли образоваться от скольжения тела потерпевшего по грунту.

- протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей А. изъята и осмотрена одежда В.: джинсовые брюки, кожаный ремень, футболка, куртка, трусы, джемпер, среди которых на джинсовых брюках темно-синего цвета с передней стороны левой штанины обнаружены повреждения в виде разрыва тканей брюк, на той же штанине с обратной стороны - множество маленьких повреждений.

- протоколом проверки показаний на месте согласно которому свидетель Г. указал, что он обнаружил автомобиль ** на прилегающей территории проезжей части **

- выводами судебной трасологической экспертизы №, согласно которому на представленных на экспертизу одежде – куртке, джемпере, ремне, футболке, трусах, на брюках джинсовых следы шин колес транспортного средства не обнаружены.

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель Г. в Балзанай опознал водителя.

- выводами автотехнической экспертизы №, согласно которому при перемещении автомобиля ** в процессе опрокидывания происходило его вращение относительно его продольной оси. При этом при взаимодействии автомобиля ** с опорной поверхностью его продольная ось располагалась под различными углами к опорной поверхности. Водитель автомобиля ** в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.9, 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель Ч. опознал Балзанай как водителя.

- протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и подозреваемым Балзанаем А.П., согласно которому свидетель видел Балзаная А.П. когда он сидел за рулем автомобиля после ДТП.

- выводами судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому у Балзанай А.П. выявленные рубцы в правой надбровной области, у наружного края левой брови, на верхней губе слева есть следствие заживления ушибленных ран, которые могли быть получены при воздействии твердых тупых предметов. Установить давность причинения вышеперечисленных ран не представляется возможным.

- выводами судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому Ь. имеются рубцы в лобной области справа, задней поверхности груди слева, в левой поясничной области, передней брюшной стенке слева, которые могли сформироваться в результате заживления не менее чем за 1,5 года до осмотра. Установить механизм образования ран и тяжесть причиненного вреда не представляется возможным. Также на передней брюшной стенке по срединной линии обнаружен послеоперационный рубец, сформировавшийся не менее чем за 1,5 года до осмотра.

- протоколом следственного эксперимента согласно которому Ь. не смог управлять автомобилем с автоматической коробкой передач.

- протоколом проверки показаний на месте согласно которому свидетель Ь. возле здания ** показал место, где находился автомобиль после опрокидывания и при этом показал, что автомобиль передней частью был ориентирован в восточном направлении.

- выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому выявленные при обследовании Балзанай А.П. рубцы в правой надбровной области являются следствием заживления ран, которые были причинены за 0,5-1,5 года до 18 марта 2009 года, то есть их получение в ноябре 2008 года не исключается. Телесные повреждения потерпевшему В. были причинены при ударах о детали внутри салона автомобиля с последующим выбрасыванием потерпевшего из автомобиля и ударом о твердый грунт. В рассматриваемом случае потерпевший В., вероятнее всего в момент ДТП не мог находиться за рулем автомобиля. После получения травмы потерпевший мог жить, но в течение не более двух-трех часов.

- выводами дополнительной судебно - автотехнической экспертизы №, согласно которым перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ** двигался в восточном направлении.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Показания в ходе предварительного следствия свидетелей Ч., Г., А-1, Э-1, Г-1, Я-1, потерпевшей Б., суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, показания указанных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний о факте нахождения осужденного Балзаная А.П. за рулем автомашины.

Показания в ходе предварительного следствия указанных свидетелей подтверждаются протоколами опознаний Ч. и Г. осужденного Балзаная А.П., протоколом очной ставки между свидетелем Ч. и Балзанаем А.П.

Как видно из материалов дела, допросы свидетелей Ч., Г., А-1, Э-1, Г-1, Я-1, опознания свидетелями Балзаная А.П., очная ставка проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелись основания для признания следственных действий недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам осужденного опознание с участием свидетеля Г. осужденного Балзаная А.П. проведено в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку в тот момент осужденный находился в статусе свидетеля и обязательного участия адвоката не предусматривалось. Во время проведения опознания Балзаная А.П. свидетелем Ч. в следственном действии принимал участие защитник, действовавший в интересах осужденного. До опознания свидетели ** и ** были допрошены, в том числе, по описанию телосложения, возраста, лица водителя автомашины, а в ходе проведения опознания они по указанным признакам указали на осужденного Балзаная А.П.

При этом все доводы осужденного и его защитников, изложенные ими в апелляционных жалобах, в том числе доводы в судебном заседании о своей невиновности, совершении преступления другим лицом, то есть дядей Ь. или Щ., судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции, также протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля Ь. и показаниями специалиста В-1 согласно которым данный свидетель легковую автомашину с автоматической коробкой передач водить не умеет. Эти выводы суда признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Учитывая, что в приговоре суда приведено заключение трасологической экспертизы согласно которому на одежде потерпевшего В. не обнаружены следы шин колес транспортного средства, доводы апелляционной жалобы защитника в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалоб осужденного и защитников, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Балзаная А.П. А. и потерпевшего В., в том числе зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра автомашины, протоколе проверки показаний на месте свидетеля Г., заключениях судебно-медицинской экспертизы погибшего и автотехнической экспертиз за № и №, а также в показаниях экспертов Л., Ы., З. были предметом исследования суда, результаты проверки которых в совокупности с другими доказательствами по делу привели к выводу суда, что Балзанай А.П. в процессе движения на автомашине выехал за пределы проезжей части на южную обочину ул.**, где произошло его опрокидывание напротив опоры электропередач №, в районе поворота на **

Все доводы Балзаная А.П. о своей невиновности, в том числе относительно того, что за рулем автомашины ** в момент дорожно-транспортного происшествия не находился, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных Балзанаем А.П. при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему В. и его смерть.

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в правильности выводов автотехнической экспертизы № и дополнительной автотехнической экспертизы № у суда не имелось, равно как и оснований для признания данных экспертных исследований недопустимыми доказательствами.

Доводы жалоб о неисследовании судом обстоятельства, связанного с установлением скорости движения автомашины ** не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного Балзаная А.П. и квалификации его действий.

Все противоречия между показаниями осужденного, свидетелей по делу, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым он отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Вопреки доводам жалоб, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы и комплексной судебной экспертизы, не повлияло на объективность судебного следствия и правильность выводов суда о виновности Балзаная А.П.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции, признавая виновным Балзаная А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Г. и Ч., согласно которым осужденный сообщил им, что ехал один в автомашине, признав их достоверными доказательствами, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автотранспортного средства, протоколом проверки показаний на месте свидетеля Г., заключением судебно-медицинской экспертизы № в части локализации и получения потерпевшим В. телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № согласно которому потерпевший после получения травмы мог жить, но в течение не более двух-трех часов.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

При проверке решения суда первой инстанции по уголовному делу суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционных жалоб, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Балзаная А.П., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом Балзаная А.П. на защиту и влекущих отмену приговора, о чем указывается в жалобе защитников, по делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, принципы уголовного судопроизводства, все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, поэтому с доводами жалоб в этой части согласиться нельзя.

Отвод, заявленный председательствующему судье, разрешены законными, обоснованными и мотивированными постановлениями. Свое решение суд достаточно полно мотивировал. Доводы о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела не имеют объективных причин.

Необоснованность жалобы осужденного на постановление суда об изменении меры пресечения на содержания под стражу подтверждается апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 28 августа 2014 года вынесенное по результатам проверки апелляционной жалобы.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, оценки собранных доказательств и вывода суда о доказанности вины Балзаная А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264, ст.125 УК РФ, тот есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также заведомое оставление без помощи лицо, находящееся в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нём заботу, сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Наказание осужденному Балзанаю А.П. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учётом всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает невозможным применить положения ст.73, ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления по ч.2 ст.264 УК РФ, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел.

Согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, составляет два года.

Судом первой инстанции обоснованно принято решение об освобождении от уголовного наказания Балзаная А.П., назначенного за совершение в ноябре 2008 года преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.     

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Как следует из резолютивной части приговора, суд в нарушение нормы ст.46 УК РФ ошибочно применил слово «лишение», при назначении штрафа по ст.125 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная ошибка подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Балзанаем А.П. преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    Согласно п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

    Преступление Балзанаем А.П. совершено 02 ноября 2008 года. Из материалов дела следует, что имеется период обоснованного приостановления производства по делу в связи с его розыском с 10 июля по 18 сентября 2014 года. С учетом времени приостановления производства по делу, шестилетний срок давности привлечения Балзаная А.П. к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек.

При таких обстоятельствах, Балзанай А.П. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 октября 2014 года в отношении Балзаная А.П. изменить:

- исключить из резолютивной части ошибочно указанное слово «лишение», при назначении штрафа по ст.125 УК РФ.

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить от назначенного по ч.2 ст.264 УК РФ наказания за истечением сроков давности.

- меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить немедленно Балзаная А.П. из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий