Решение по делу № 22-4668/2022 от 25.05.2022

Судья В.П. Исаичева Дело № 22-4668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Канафина,

судей Л.А. Абдрахмановой и А.А. Усманова,

при исполняющей обязанности секретаря судебного заседания помощнике судьи Е.А. Ивановой,

с участием прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката Э.Ф. Шакировой,

осужденного А.Р. Сайфуллина, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Заинского городского прокурора Р.Р. Каримова и апелляционным жалобам осужденного А.Р. Сайфуллина и его защитника – адвоката Т.Н. Ивановой на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, которым

Сайфуллин Артур Рустемович, <данные изъяты>, судимый

19 мая 2014 года Заинским городским судом РТ по пунктам «в,г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 04 июня 2019 года по отбытии наказания;

02 сентября 2020 года Заинским городским судом РТ по части 1 статьи 119 (3 преступления), пунктам «г,ж» части 2 статьи 127 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден к лишению свободы по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год и 6 месяцев с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое А.Р. Сайфуллиным наказание по приговору Заинского городского суда РТ от 02 сентября 2020 года в виде лишения свободы с 02 сентября 2020 года по 29 марта 2022 года включительно.

Срок отбытия наказания А.Р. Сайфуллину исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания А.Р. Сайфуллина под стражей с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с А.Р. Сайфуллина в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

    Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой об обстоятельствах дела, сущности принятого решения, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного А.Р. Сайфуллина и адвоката Э.Ф. Шакировой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда А.Р. Сайфуллин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении ФИО1, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 20 января 2020 года в городе Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

А.Р. Сайфуллин в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ФИО1 не избивал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – Заинский городской прокурор Р.Р. Каримов просит приговор изменить, указать на наличие в действиях А.Р. Сайфуллина опасного рецидива. Отмечает, что суд, признав наличие в действиях А.Р. Сайфуллина рецидива преступлений, не указал его вид. Ссылаясь на положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», пункта 46. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Т.Н. Иванова, действуя в интересах осужденного А.Р. Сайфуллина, просит приговор отменить. Считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что А.Р. Сайфуллин, не признав вину в предъявленном обвинении, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия неоднократно указывал на то, что не проверены версии на причастность к инкриминируемому ему преступлению других лиц, в том числе ФИО2, у которого имелся мотив на совершение преступления, поскольку именно он забрал у потерпевшего ФИО1 банковскую карту и золотую цепочку. Согласно показаниям А.Р. Сайфуллина, из разговора с ФИО1 он понял, что его избил ФИО2. Полагает, что доказательств, с достоверностью указывающих на причастность А.Р. Сайфуллина к данному преступлению, стороной обвинения не представлено: в тот день А.Р. Сайфуллин был не в кроссовках, на которых обнаружена кровь потерпевшего, а в ботинках, и это подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, свои показания на предварительном следствии указанный свидетель не подтвердил, заявив, что на следствии пояснял о кроссовках под воздействием свидетеля ФИО3. Отмечает, что свидетель ФИО4 не смог пояснить суду, сколько пар обуви изымалось в ходе следствия, свидетель ФИО5 не помнит, в каких кроссовках был А.Р. Сайфуллин, согласно показаниям свидетеля ФИО6, он передал А.Р. Сайфуллину кроссовки 42 размера с порванной пяткой, без эмблем, на осмотренных в судебном заседании кроссовках имеется крупная броская эмблема «Найк», пятка кроссовок без повреждений. Обращает внимание на заключение биологической экспертизы №...., согласно которому на исследование поступили кроссовки без повреждений пятки, размером 29х9,5см, что соответствует 44 размеру обуви, загрязненные веществом коричневого цвета. При обозрении в суде загрязнений на кроссовках не выявлено. Согласно выводам эксперта, пот и эпителий на кроссовке на правую ногу могли произойти от А.Р. Сайфуллина и от смешения биологического материала других трех и более лиц, а на кроссовке на левую ногу – от смешения биологического материала ФИО6 и еще от двух и более лиц, происхождение от А.Р. Сайфуллина исключается. Считает, что заключение биологической экспертизы носит вероятностный характер и у А.Р. Сайфуллина возникли обоснованные сомнения в ее достоверности и обоснованности, но в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом было отказано. Полагает, что заключение эксперта №.... является недопустимым доказательством.

Считает, что протокол осмотра места происшествия (тамбура) также является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением уголовно-процессуального закона: в протоколе надлежащим образом не описано местоположение следа относительно потерпевшего и каким образом этот след был изъят, согласно протоколу в тамбуре имеется один след обуви, что полагает невозможным в силу многочисленности жильцов, проживающих в общежитии.

Просит признать недопустимым доказательством показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, поскольку они не являются достоверными, и в ходе судебного разбирательства А.Р. Сайфуллин неоднократно ходатайствовал о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Так, показания ФИО3 о том, что она не знает оперуполномоченного ОМВД города Заинска ФИО4 опровергаются показаниями ФИО4, пояснившего, что в оперативных целях он вел переписку с ФИО3 и ФИО5 А.Р. Сайфуллин считает, что указанные свидетели его оговорили: ФИО3 - под давлением сотрудников полиции, а ФИО5 – из неприязненных отношений и ревности. О наличии ссор между А.Р. Сайфуллиным и ФИО5 также показал свидетель ФИО7.

Указывает, что остальные свидетели фактически ничего по существу дела не пояснили, об обстоятельствах дела им известно от третьих лиц. Потерпевший ФИО1 не помнит обстоятельств совершенного в отношении него преступления, не помнит, кто его избил, не помнит, чтобы говорил отцу о том, что его избил А.Р. Сайфуллин, в связи с чем также являются недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО8 (отца потерпевшего), поскольку потерпевший их не подтвердил.

Полагает, что при таких обстоятельствах достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих причастность А.Р. Сайфуллина к совершенному преступлению государственным обвинением не представлено. Ссылаясь на положения статьи 14 УПК РФ просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Р. Сайфуллин просит приговор отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство. Считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в суде была подтверждена фальсификация доказательств сотрудниками полиции в части изъятия кроссовок, протокол судебного заседания не отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, ходатайства, заявленные им и защитником не исследованы, им не дано оценки.

Оспаривает заключение судебных психолого-психиатрических экспертов, считает его не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными документами к проведению экспертизы, оспаривает также заключение судебно-биологической экспертизы №.... (экспертиза тканей и выделений человека и животных (ДНК-экспертиза). Обращает внимание, что в исследовательской части указано, что кровь на кроссовке могла произойти от ФИО1, а в выводах – произошла от ФИО1. Полагает, что экспертиза проведена с обвинительным уклоном, носит сомнительный характер. Подвергает критике также заключение судебно-биологической экспертизы (ДНК) экспертизы № ...., поскольку в заключении не указано, что обнаружил эксперт- ДНК-эпителий или ДНК-пот, не указано, в какой именно области на одном кроссовке обнаружены ДНК А.Р. Сайфуллина. Считает, что заключение необоснованно и вызывает явные сомнения, подтверждает факт фальсификации и опровергает показания свидетелей, о том, что эти кроссовки носил он (А.Р. Сайфуллин).

Указывает, что показания его матери ФИО10 о продаже ФИО5 цепочек в деревне подтверждается показаниями матери потерпевшего ФИО1 о том, что у него в день избиения пропали 2 цепочки и со слов следователя ФИО9 ей известно, что эти цепочки были проданы в деревне Федотово. Полагает, что следователь ФИО9 установил причастность к преступлению ФИО5 и ФИО2, но скрыл это.

Кроме того, в дополнениях указывает, что цепочки у ФИО1 были не золотые, как указано в апелляционной жалобе адвоката, а серебряные, что первый конфликт из-за ревности с ФИО5 у него был 18 января 2020 года, и только потом был конфликт из-за ревности к ФИО3.

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра места происшествия, в его комнате есть телевизор, но на фото его нет, согласно показаниям свидетеля ФИО11, а телевизор из его комнаты он забрал уже через месяц после задержания А.Р. Сайфуллина, в связи с чем считает, что протокол сфабрикован ФИО4. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают, что осмотр и изъятие кроссовок ФИО4 проводил не 22 января 2020 года, а уже после того, как следствие установило причастность к преступлению ФИО2 и ФИО5.

Не соглашается с позицией защитника, просившего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, так как считает, что дело нужно направить на дополнительное расследование. Не соглашается также с позицией защитника о том, что на свидетеля ФИО3 был оказано давление со стороны ФИО4, так как считает, что ФИО3 покрывает ФИО4, являющегося ее хорошим знакомым. Считает ложными показания свидетеля ФИО6, указывает, что он состоит на учете у психиатра.

Обращает внимание, что ФИО2 изменил показания уже при первом рассмотрении дела, что свидетель ФИО5 ранее показывала, что обыск в его квартире проводился в дневное время суток и описание кроссовок не соответствует тем кроссовкам, что были осмотрены в зале суда, а свидетели ФИО11 и Сайфуллина показали, что видели в кабинете следователя другие кроссовки.

В письменном возражении на апелляционные жалобы осужденного А.Р. Сайфуллина и адвоката Т.Н. Ивановой Заинский городской прокурор Р.Р. Каримов, считая апелляционные жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности А.Р. Сайфуллина в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре:

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что 20 января 2020 года ее сын (ФИО1) уехал в гости к однокласснице ФИО3, до отъезда у сына была только царапина на лице. Ночью ей стало известно, что сын доставлен в больницу с травмой головы в бессознательном состоянии, три дня сын три дня был в коме. О том, что сына избил А.Р. Сайфуллин, ей рассказал муж, которому сын назвал фамилию избившего его лица. До избиения сын себя обслуживал, но после избиения состояние его здоровья ухудшилось, стал хуже ходить, не может дойти до магазина.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, событий, произошедших с ним 20 января 2020 года, он не помнит;

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (отца потерпевшего), когда сын лежал в больнице, он рассказал, что было трое, была одна женщина. При этом говорил, что бил его один человек, не здоровый и не высокий;

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в суде и оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, она проживала вместе с А.Р. Сайфуллиным. 20 января 2020 года совместно с А.Р. Сайфуллиным, ФИО2, ФИО3, ФИО1 и другими лицами распивали спиртное в общежитии, ходили в магазин за спиртным. При возвращении стоявший у подъезда ФИО1 вцепился в куртку А.Р. Сайфуллина. На возмущение по этому поводу А.Р. Сайфуллину ФИО2 сказал, что ФИО1 инвалид, страдает ДЦП, не нужно на него кричать. Пока поднимались с ФИО2 по лестнице, слышала, как А.Р. Сайфуллин, оставшийся с ФИО1, кричал на потерпевшего, оскорблял его нецензурно. К ним А.Р. Сайфуллин присоединился примерно через 10-15 минут, при этом поправлял кроссовки. Спустя непродолжительное время вышла на улицу и увидела у подъезда автомобиль скорой помощи, а в тамбуре – потерпевшего ФИО1 в бессознательном состоянии, со следами побоев. Сообщила об этом А.Р. Сайфуллину и ФИО2. Затем А.Р. Сайфуллин признался ей и ФИО2 в том, что это он избил ФИО1. Впоследствии сотрудники полиции провели осмотр комнаты А.Р. Сайфуллина и изъяли принадлежащие А.Р. Сайфуллину кроссовки.

Согласно оглашенным в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля ФИО2, возвращаясь в общежитие вместе с А.Р. Сайфуллиным и ФИО5, встретили на крыльце ФИО1, который случайно схватил А.Р. Сайфуллина за куртку. Попросил А.Р. Сайфуллина не трогать ФИО1, так как он инвалид и находился в состоянии опьянения. Поднимаясь с ФИО5 слышал, как А.Р. Сайфуллин кричал на ФИО1, выражался в его адрес нецензурной бранью. Через 5-10 минут А.Р. Сайфуллин поднялся к ним на третий этаж, на общую кухню, где вместе продолжили распивать спиртное. После того, как стало известно об избиении потерпевшего, А.Р. Сайфуллин признался им в том, что оставшись в тамбуре с ФИО1, избил потерпевшего руками и ногами. Видел, как А.Р. Сайфуллин вытирал тряпкой свои кроссовки «Nike», на краях подошвы которых заметил следы бурого цвета. В этот же вечер по инициативе А.Р. Сайфуллина втроем уехали в деревню к его матери. В период отбывания административного наказания, начиная с 25 января 2020 года, А.Р. Сайфуллин постоянно звонил ему на сотовый телефон с чужих номеров и просил сказать, что с ними был ФИО13 и якобы он избил ФИО1;

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, 20 января 2020 года в компании со знакомыми, включая ФИО1 и А.Р. Сайфуллина, распивали спиртное. За это время ФИО1 успел съездить в больницу, вернулся. На некоторое время ушла из компании, так как спала. Когда вышла покурить, увидела А.Р. Сайфуллина и ФИО5. А.Р. Сайфуллин просил ее дать показания, что 20 января 2020 года она его не видела, так как ФИО1 избили и сотрудники полиции могут подумать, что это он избил ФИО1. Вечером, когда всех опросили, появились А.Р. Сайфуллин и ФИО2. Видела, что А.Р. Сайфуллин стряхивал кроссовки и боялся каждой проезжающей машины. Примерно через 10 дней А.Р. Сайфуллин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заплакал и сообщил, что это он избил ФИО1;

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в 2019 году он отдал А.Р. Сайфуллину свои старые кроссовки «Nike». Это именно те кроссовки, что были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, в тот день они пили спиртное в компании в которой были в том числе ФИО3, ФИО1, А.Р. Сайфуллин. На носу у ФИО1 был лейкопластырь, он сказал, что подрался с отцом. ФИО1 отлучался в больницу, когда вернулся новых телесных повреждений на нем не было. Во время распития спиртного между ними никаких конфликтов не было, ФИО1 никто побои не наносил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 в судебном заседании и оглашенным в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаниям на предварительном следствии, 20 января 2020 года в тамбуре подъезда обнаружила лежавшего на полу ранее незнакомого ФИО1, у которого в области головы была лужа крови, на лице, в области глаз, был отпечаток следа обуви. Вызвала скорую помощь и сообщила в полицию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО16, фельдшера ГАУЗ «Заинская ЦРБ», 20 января 2020 года она в составе бригады скорой помощи выезжала на место происшествия, где в тамбуре подъезда в бессознательном состоянии был обнаружен потерпевший с травмой головы.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, 20 января 2020 года ФИО1 был доставлен в приемный покой ГАУЗ «Заинская ЦРБ».

Согласно показаниям свидетеля В.В. Бокова, 20 января 2020 года находился в городе Ижевске. От жителей общежития ему известно, что ФИО1 избил А.Р. Сайфуллин.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании и оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ ее показаний на предварительном следствии, 20 января 2020 года в стоматологическую клинику «Эстедент» ФИО1 приехал на прием к врачу, но был в состоянии алкогольного опьянения и вместо 11 часов, приехал в 13 часов. В связи с этим прием был перенесен на другой день. У ФИО1 был только пластырь на носу, других телесных повреждений на теле и лице ФИО1 не видела, из клиники ФИО1 ушел самостоятельно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, 20 января 2020 года, работая на такси, отвез ФИО1 в стоматологическую клинику, при этом видимых телесных повреждений ФИО1 не имел.

Как следует из оглашенных в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО20, в январе 2021 года он и А.Р. Сайфуллин отбывали административный арест. По просьбе А.Р. Сайфуллина давал ему свой телефон для совершения звонков.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 (оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Заинскому району), в ходе сбора первоначального материала по факту причинения телесных повреждений ФИО1, с письменного согласия А.Р. Сайфуллина, в присутствии ФИО5, был произведен осмотр жилища осужденного, в ходе которого была обнаружена и изъята пара кроссовок с эмблемой «Nike».

Вина осужденного в содеянном доказана также исследованными судом письменными доказательствами:

- сообщением «02», согласно которому 20 января 2020 года в 16 часов 17 минут Р.Ф. ФИО15 сообщила о том, что в <адрес> в тамбуре лежит мужчина;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2021 года, согласно которому установлено место преступления – тамбур второго <адрес>, с места происшествия изъяты тампон с веществом бурого цвета, след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2021 года, согласно которому из комнаты по месту жительства А.Р. Сайфуллина изъяты кроссовки;

- заключениями экспертов, согласно которым на изъятых из комнаты А.Р. Сайфуллина кроссовках обнаружены:

- на кроссовке на правую ногу - кровь ФИО1, а также пот и эпителий, которые могли произойти от смешения биологического материала А.Р. Сайфуллина и еще от трех или более лиц, происхождение этого объекта от ФИО6 исключается;

- на кроссовке на левую ногу – пот, эпителий, которые могли произойти от смешения биологического материала ФИО6 и еще от двух или более лиц, происхождение этого объекта от А.Р. Сайфуллина исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаруженных у ФИО1 телесных повреждениях, в комплексе причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, и телесных повреждениях, причинивших средней степени тяжести вред его здоровью, механизме их образования - от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, давности причинения – не исключено 20 января 2020 года. Данные телесные повреждения не могли образоваться при однократном падении на плоскость в виду их различной локализации;

- справками, согласно которым ФИО1 состоит на учете у врача общей практики с диагнозом: «Детский церебральный паралич», ему установлена вторая группа инвалидности с детства бессрочно;

- протоколом освидетельствования, согласно которому установлены размеры правой ноги А.Р. Сайфуллина: длина 270 мм, ширина плюсневой части 100 мм, ширина свода 75 мм, ширина пяточной части 63 мм;

- заключением эксперта, из описательной части которого следует, что кроссовки, изъятые из жилища А.Р. Сайфуллина, имеют следующие размеры: высота 105 мм, наибольшими размерами длина 290 мм, ширина 100 мм;

- протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым ФИО2 и ФИО3 опознали в приобщенных к делу к в качестве вещественных доказательств кроссовках обувь, в которую А.Р. Сайфуллин был обут 20 января 2020 года;

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости. Каких-либо противоречий, опровергающих выводы суда, они не содержат и в своей совокупности являлись достаточными для обоснования выводов суда о виновности осужденного.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о невиновности А.Р. Сайфуллина в причинении вреда здоровью ФИО1, фальсификации доказательств органом предварительного следствия аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы.

Показания свидетелей обвинения, в том числе показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия - тамбура подъезда, где был обнаружен потерпевший, а также жилища А.Р. Сайфуллина, из которого были изъяты кроссовки, поскольку они были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия – жилища А.Р. Сайфуллина, между холодильником и стенкой имеется предмет, как и указано в словесном описании обстановки комнаты. С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы А.Р. Сайфуллина об отсутствии на фототаблице телевизора и фальсификации протокола осмотра места происшествия со ссылкой на показания свидетеля ФИО11, пояснившего, что он забрал телевизор из комнаты А.Р. Сайфуллина через месяц после его задержания.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы адвоката Т.Н. Ивановой и осужденного А.Р. Сайфуллина о подмене кроссовок со ссылкой на показания свидетеля ФИО6 о том, что он передал осужденному кроссовки 42 размера, а в заключении эксперта (т.2 л.д.117) указана длина кроссовок – 29 см, что соответствует 44 размеру обуви, поскольку в заключении эксперта указаны внешние, а не внутренние параметры (в том числе длина) обуви.

В судебном заседании свидетель И.В. Апалонов подтвердил, что приобщенные к делу кроссовки являются теми кроссовками, что он передал А.Р. Сайфуллину. Показания ФИО6 подтверждаются заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на одном из кроссовок обнаружены биологические следы ФИО6, а на другом – биологические следы А.Р. Сайфуллина. Как следует из показаний ФИО6 в судебном заседании, подошва у кроссовок не была оторвана, как утверждает осужденный, кроссовки были немного порваны в области пятки (т.8 л.д.78оборот).

Изъятые из жилища А.Р. Сайфуллина кроссовки были в ходе предварительного следствия предъявлены свидетелям ФИО2 и ФИО3, и они опознали в них обувь, в которую А.Р. Сайфуллин был обут 20 января 2020 года.

Доводы А.Р. Сайфуллина о том, что телесные повреждения у ФИО1 могли образоваться в результате его падения или избиения отцом также судом первой инстанции исследованы и мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому они не могли образоваться при однократном падении потерпевшего на плоскость в виду их различной локализации, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО14, из которых следует, что у ФИО1 до конфликта с А.Р. Сайфуллиным был только лейкопластырь на носу.

Вопреки доводам А.Р. Сайфуллина судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертов выводах не имеется.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам А.Р. Сайфуллина все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания в целом соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина А.Р. Сайфуллина в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его с учетом состояния здоровья потерпевшего ФИО1, наличия у него инвалидности второй группы, судом правильно квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны

состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также иные положительные обстоятельства, характеризующие личность А.Р. Сайфуллина, изложенные в характеристике по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом признание последнего обстоятельства отягчающим наказание судом надлежаще мотивировано и соответствует положениям части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Назначение А.Р. Сайфуллину наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом при назначении наказания учтены. В этой связи судебная коллегия считает, что назначенное А.Р. Сайфуллину наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73, 53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления об изменении приговора, поскольку правильно установив наличие в действиях А.Р. Сайфуллина рецидива преступлений, суд первой инстанции не указал в приговоре его вид.

В соответствии с положениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается опасным

По приговору от 19 мая 2014 года А.Р. Сайфуллин был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. Указанная судимость на момент совершения преступления в отношении ФИО1 в установленном порядке не снята и не погашена.

Учитывая, что А.Р. Сайфуллин совершил в отношении ФИО1 тяжкое преступление, вид рецидива преступлений в его действиях является опасным, и в этой части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит указание на то, что потерпевший пояснял матери о том, что был избит А.Р. Сайфуллиным, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 об этом ей не говорил.

Кроме того, назначив А.Р. Сайфуллину наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, суд постановил зачесть осужденному в срок наказания, назначенного по обжалуемому приговору, наказание, отбытое А.Р. Сайфуллиным по приговору от 02 сентября 2020 года в период с 02 сентября 2020 года по 29 марта 2022 года включительно.

При этом в срок лишения свободы А.Р. Сайфуллину зачтено время его содержания под стражей в период с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом А.Р. Сайфуллину в срок отбытия наказания период с 02 сентября 2020 года по 29 марта 2022 года зачтен дважды.

Учитывая, что период отбытого наказания по приговору от 02 сентября 2020 года по 29 марта 2022 года охватывается периодом содержания А.Р. Сайфуллина под стражей, зачтенным в срок лишения свободы, из резолютивной части приговора следует исключить указание о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытого А.Р. Сайфуллиным по приговору Заинского городского суда РТ от 02 сентября 2020 года со 02 сентября 2020 года по 29 марта 2022 года включительно.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года в отношении Сайфуллина Артура Рустемовича изменить:

    - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что потерпевший пояснял матери о том, что был избит А.Р. Сайфуллиным;

    - дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что вид рецидива преступлений является опасным;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказания, отбытое А.Р. Сайфуллиным по приговору Заинского городского суда РТ от 02 сентября 2020 года со 02 сентября 2020 года по 29 марта 2022 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление Заинского городского прокурора Р.Р. Каримова удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного А.Р. Сайфуллина и адвоката Т.Н. Ивановой оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи