Решение от 05.05.2015 по делу № 2-2606/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-2606/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Сивожелезовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуРомановой Н.П. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» об истребовании документов,

установил :

         Романова Н.П. обратилась в суд с названным иском В обоснование заявленных требований указала, между нею и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, в соответствии с которым банк открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит с лимитом ххх рублей, она в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. 29.08.2014 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору и расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответ на данную претензию истцом не получен. Считая, что недостаточность информации о кредите и порядке его возврата, а также списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, просит обязать ОАО «ОТП Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Романовой Н.П., находящиеся в ОАО «ОТП Банк», а именно: копию договора № на выдачу кредитной карты; приложения к договору на выдачу кредитной карты; расширенную выписку по лицевому счету за весь период с момента заключения договора на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Истец Романова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Пыхтырев К.В., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил в удовлетворении исковых требований Романовой Н.П. отказать в связи с их необоснованностью. Представил суду возражения на исковое заявление, где указал, что из представленных истцом документов не следует, что в адрес АО «ОТП Банк» направлялась какая-либо почтовая корреспонденция. Претензию, на которую ссылается истец, банк не получал. Романова Н.П. имела возможность в любое время получить всю интересующую её информацию лично, в данном праве истца никто не ограничивал. Каких-либо нарушений прав истца со стороны Банка не допущено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

         Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Как следует из искового заявления, между Романовой Н.П. и ОАО «ОТП Банк» был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, после чего Банк открыл на имя истца текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание, а также предоставить кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им.

Поскольку между истцом и между ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, Романова Н.П. приобрела право получать информацию, касающуюся названного договора.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, в силу ст. 56 ГПК РФ, возложена на истица.

В обоснование заявленных требований Романовой Н.П. указано, что 29.08.2014 года ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: копии договора на выдачу кредитной карты, приложения к договору и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у заемщика (истца).

При этом надлежащих доказательств получения Банком указанной претензии суду не представлено, в то время как необходимость их представления Романовой Н.П. разъяснялась при принятии искового заявления, и в ходе рассмотрения дела (л.д.1,11).

Представленная в материалы дела копия реестра почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством получения ответчиком претензии истца.

По правилам п.п. 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В извещении от 08.04.2015 года суд указал истцу на необходимость применительно к ч.2 ст. 71 ГПК РФ предоставить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов. Указанное извещение получено лично Романовой Н.П. 13.04.2015 года, однако, истребованные судом доказательства суду не представлены.

         При таких обстоятельствах основания для вывода о том, что ответчик не выполнил требования истца о выдаче документов, отсутствуют.

Доказательств того, что ответчиком нарушено право истца на получение информации, гарантированное положениями статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Романовой Н.П. к ОАО «ОТП Банк» о возложении обязанности предоставить документы по договору на выдачу кредитной карты удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░

░░░