Решение по делу № 33-27503/2023 от 09.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №...             Судья: Смирнова Н.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Ветровой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2023 года частную жалобу <...> на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... частично удовлетворены исковые требования <...> к ООО «Национальная арендная система» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований <...> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда обставлено без изменения.

ООО «Национальная арендная система» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере <...>

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ООО «Национальная арендная система» удовлетворено частично.

С <...> в пользу ООО «Национальная арендная система» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В частной жалобе представитель <...>. просит определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении требований Ильина А.Б. отказано.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, стороной ответчика представлены:

- копия доверенности представителя;

- копия договора об оказании возмездного оказания юридических услуг №... от <дата>;

- копия акта от <дата> об оказании услуг по договору об оказании возмездного оказания юридических услуг №... от <дата>;

- копия справки от <дата>;

- копия платежного поручения №... от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО «Национальная арендная система» в ходе рассмотрения дела представляли представители ООО «НАРСИ».

Учитывая, что представленные ответчиком доказательства с достоверностью подтверждают несение ООО «Национальная арендная система» расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб. в рамках настоящего дела, учитывая категорию дела, объем работы, выполненные представителями, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, объем исследованных доказательств, длительность рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ответчиком суммы ко взысканию и взыскании с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы истца, изложенные в частной жалобе в полном объеме повторяют доводы истца, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и необоснованные.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Так, из материалов дела следует, что представители ООО «Национальная арендная система» - <...>, действующий на основании доверенности представлял интересы ответчика в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылки истца на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела, а ссылки на аффилированность компании и отсутствие доказательств необходимости привлечения третьих лиц для оказания юридических услуг не могут служить основанием для освобождения истца от взыскания судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Само по себе наличие в штате организации юриста не исключает права такой организации воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Ссылки в частной жалобе представителя <...> на расценку услуг за «аналогичные юридические услуги» подлежат отклонению ввиду индивидуального характера каждого из споров, обуславливающих как объем участия представителей, так и сложность дела, наличие удовлетворенных требований и иные обстоятельства, прямо влияющие на размер возмещения услуг.

Довод жалобы о фальсификации справки носит бездоказательный характер.

Само по себе заявление стороны истца о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о фальсификации доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Между тем стороной истца допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности представленных стороной ответчика документов в подтверждение судебных расходов не представлено.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>