Решение по делу № 2-892/2022 (2-4755/2021;) от 14.12.2021

    ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

             уникальный идентификатор дела    № 92RS0002-01-2020-002989-42    производство № 2-892/2022

    05 апреля 2022 года                                                  г. Севастополь

    Гагаринский районный суд города Севастополя

    под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

    при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

    с участием:

    старшего помощника прокурора Гагаринского района                                   г. Севастополя Пыжовой А.Я.,

    представителей ответчика Рудюк И.В, Сметневой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах Ванеева Василия Петровича к Акционерному обществу "Механизация строительства" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Прокурор Гагаринского района г. Севастополя обратился в суд с иском в интересах истца Ванеева В.П. к АО «Механизация строительства», мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой Гагаринского района г. Севастополя проведена проверка по обращению Ванеева В.П. о нарушении его трудовых прав АО «Механизация строительства». Указывает, что при трудоустройстве к ответчику Ванеевым В.П. были представлены документы, необходимые для заключения трудового договора - паспорт, трудовая книжка, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. В обязанности истца входило выполнение погрузочно-разгрузочных работ на оборудовании общества, рабочий день истца определен ответчиком при допуске на работу с 08.00 часов до 17.00 часов. Однако, записи в трудовую книжку Ванеева В.П. о приеме на работу, об увольнении работодателем АО «Механизация строительства» не внесены, приказы о приеме истца на работу и увольнении ответчиком не издавались. Таким образом, Ванеев В.П. фактически работал машинистом башенного крана в АО «Механизация строительства» по трудовому договору, получал заработную плату наряду с другими работниками по платежным ведомостям, однако трудовой договор с ним оформлен надлежащим образом не был.

    На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, прокурор Гагаринского районного г. Севастополя в интересах                   Ванеева В.П. просил признать отношения, сложившиеся между сторонами, трудовыми; возложить обязанность на ответчика внести в трудовую книжку Ванеева В.П. записи о приеме на работу на должность машиниста башенного крана 12 апреля 2019 года и об увольнении 30 марта 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

    В судебном заседании старший помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Пыжова А.Я. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить, указав на наличие трудовых отношений общества с Ванеевым В.П.

    Лицо, в интересах которого подан иск, Ванеев В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не известил, что в силу ч. 3                 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

    Представители ответчика Рудюк И.В и Сметнева И.В. в судебном заседании против иска возражали по тем основаниям, что сложившиеся правоотношения между обществом и Ванеевым В.П. носили исключительно гражданско-правовой характер на основании двух договоров подряда от 15.04.2019 и от 09.01.2020, между периодами выполнения работ существовал значительный промежуток времени, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что правоотношения являлись трудовыми. Заявили о пропуске срока обращения в суд, подлежащего исчислению с момента заключения первого договора подряда. Пояснили, что Ванеев В.П. никогда не состоял с АО «Механизация строительства» в трудовых отношениях, никогда не занимал должность машиниста гусеничного крана. При исполнении принятых обязательств по договорам подряда, Ванеев В.П. использовал гусеничный кран РДК, принадлежащий обществу. Ванеев В.П. по факту выполненных работ без каких-либо возражений подписывал акты приёмки-сдачи работ от 31.07.2019 и от 31.03.2020.

    Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления от 17 марта 2004 N 2, судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

    В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

    Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ).

    Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.01.2014 N 18-КГ13-145, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

    Как установлено судом, на основании договора подряда от 15.04.2019 г., заключенного между АО «Механизация строительства» и Ванеевым В.П., последний обязуется выполнять погрузочные/разгрузочные работы в период с 15.04.2019 года по 31.07.2019 года с использованием техники подъемных механизмов заказчика на строительной площадке заказчика (л.д. 59).

    31.07.2019 года между обществом и Ванеевым В.П. подписан акт приемки-сдачи работ по данному договору.

    Из договора подряда от 09.01.2020 г. следует, что подрядчик    Ванеев В.П. обязуется выполнять погрузочные/разгрузочные работы в период с 02.01.2020 г. по 31.03.2020 г. с использованием башенного крана (л.д. 90).

    31.07.2019 года между обществом и Ванеевым В.П. подписан акт приемки-сдачи работ по договору от 09.01.2020 года.

    Из представленных в материалы дела платежных документов - платежных ведомостей № 75 (расчетный период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г.); № 98 (расчетный период с 01.07.2019г. по 31.07.2019г.);               № 19 от 14.02.2020 г. (расчетный период с 01.01.2020 г. по 31.01.2020 г.); № 37 (расчетный период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г.); № 58 (расчетный период с 01.03.2020 по 31.03.2020) о выплатах Ванееву В.П. авансов и вознаграждений по договорам подряда от 15.04.2019 г. и от 09.01.2020 г., следует, что соответствующие выплаты были осуществлены Ванееву В.П. только в июле и августе 2019 года и январе, феврале, марте 2020 года.

    В ходе судебного разбирательства согласно пояснений представителя ответчика Сметневой И.В. и показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося в рассматриваемый период главным инженером общества, следует, что перед заключением договора подряда руководителем общества ФИО9 проводилось собеседование с Ванеевым В.П. относительно его квалификации, способности выполнения работ на соответствующей технике подъемных механизмов заказчика.

    Истец Ванеев В.П. (машинист РДК) прошел вводный инструктаж по технике безопасности 12.04.2019 года (л.д. 45).

    Согласно пояснений свидетеля ФИО8, являющегося работником общества, Ванеевым В.П. с использованием техники АО «Механизация строительства» выполнялись погрузочно-разгрузочные работы на гусеничном кране РДК-25 на строительной площадке объекте школа № по <адрес> в г. Севастополе. Также свидетель подтвердил, что фактическое подтверждение времени работы отображалось в сменных рапортах о работе машин.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Ванеевым В.П. и обществом при заключении договоров подряда были оговорены существенные условия труда, в связи с чем приходит к выводу, что между сторонами действительно возникли трудовые отношения и заявленные исковые требования прокурора являются обоснованными.

    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что фактически в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривался факт выполнения Ванеевым В.П. во исполнение заключенных договоров подряда с использованием гусеничного крана РДК-25, о чем указывал в своем заявлении Ванеев В.П. при обращении 27.04.2020 года в органы прокуратуры (л.д. 9) и подтверждено показаниями свидетеля ФИО8.

    Из содержания акта приемки-сдачи работ от 31.07.2019 г. во исполнение договора подряда от 15.04.2019 г., следует, что заказчик принял выполненные погрузочные/разгрузочные работы у подрядчика с использованием крана РДК 25.1 в период с 15.04.2019г. по 31.07.2019 (л.д.60).

    По условиям заключенных договоров подряда Ванеев В.П. принял на себя обязательство выполнения погрузочно/разгрузочных работ с использованием техники подъемных механизмов, принадлежащих обществу. Также условиями договоров определено, что Ванеев В.П. по начала работ предъявляет документы, дающие право выполнять такие виды работ.

    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

    Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

    Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

    Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, содержащие условия об объемах погрузочно-разгрузочных работ на технике общества, периода их выполнения и стоимости, наличия условия о необходимости предъявления документов, подтверждающих квалификацию исполнителя работ, суд приходит к выводу о том, что между АО «Механизация строительства» и Ванеевым В.П. возникли трудовые отношения и квалифицировать их как договор подряда, на что указывает ответчик, правовые основания отсутствуют.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителей ответчика о том, что правоотношения между сторонами с 12 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года по выполнению работ не носили беспрерывный характер, о чем указывается в исковом заявлении прокурора.

    В порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующий о наличии каких-либо правоотношений между Ванеевым В.П. и обществом в период с 01 августа 2019 года по 01.01.2020 года суду не предоставлено, что свидетельствует о срочном характере трудовых отношений общества с Ванеевым В.П., а именно с 15.04.2019 года по 31.07.2019 года и с 02.01.2020 года по 31.03.2020 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4               ст. 392 ТК РФ).

    В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд прокурор обратился 03.07.2020 года, основанием для обращения в суд послужило обращение 27.04.2020 года Ванеева В.П. в органы прокуратуры с просьбой защиты трудовых прав.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что срок исполнения обязанности по договору подряда от 09.01.2020 года истек 31.03.2020 года, обращение Ванеева В.П. в органы прокуратуры последовало 27.04.2020 года, а соответствующий иск поступил в суд 03.07.2020 года, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обращения в суд по заявленным прокурором требованиям в части установления трудовых отношений за период с 02.01.2020 года по 31.03.2020 года, поскольку Ванеев В.П. в пределах сроков обращения в суд для разрешения трудового спора принял меры к защите нарушенных прав.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин препятствующих обращению за защитой нарушенного права по ранее сложившимся правоотношениям с обществом, Ванеевым В.П. не предоставлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования иска прокурора подлежат удовлетворению частично, в пределах установления трудовых отношений за период с 02.01.2020 года по 31.03.2020 года.

    В удовлетворении требований иска в части установления трудовых отношений с 15.04.2019 года по 31.07.2019 года надлежит отказать в связи с истечением срока на обращение с иском в суд.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.

    Поскольку факт нарушения прав истца, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 10 000,00 руб.

    В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в сумме 900,00 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    р е ш и л:

    Исковое заявление прокурора Гагаринского района г. Севастополя в интересах Ванеева Василия Петровича к Акционерному обществу "Механизация строительства" о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Признать трудовыми отношения, сложившиеся между Ванеевым Василием Петровичем и Акционерным обществом «Механизация строительства» в период с 02.01.2020 года по 31.03.2020 года.

    Возложить обязанность на Акционерное общество «Механизация строительства» внести в трудовую книжку Ванеева Василия Петровича запись о приеме на работу на должность машиниста крана РДК-25 по срочному трудовому договору 02.01.2020 года и об увольнении с работы 31.03.2020 года

    Взыскать с Акционерного общества «Механизация строительства» в пользу Ванеева Василия Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

    Взыскать с Акционерного общества «Механизация строительства» в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 900,00 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

    Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО11            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------