Решение по делу № 1-75/2024 от 12.04.2024

10RS 0№-13

Дело № (1-22/2024)       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                           <адрес>

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповской Е.А.,

с участием государственного обвинителя Хромова А.А.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО51

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь как на территории <адрес> <адрес> так и на территории поселка городского типа <адрес> муниципального образования «<адрес> национальный район» <адрес> (далее по тексту - <адрес>), имея преступный умысел на хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, действуя из корыстной заинтересованности, и преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу руководимого им общества с ФИО41), расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение директора, похитил денежные средства из бюджета муниципального образования «<адрес> национальный район» (далее по тексту - <адрес> муниципальный район) в общей сумме <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями материальный ущерб бюджету <адрес> муниципального района на указанную сумму, что является ущербом в крупном размере, путем составления по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № №), содержащих заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ: акт по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно использованных и примененных материалов по муниципальному контракту, при этом общая стоимость невыполненных ФИО41 работ по муниципальному контракту и договору составила <данные изъяты>

Далее директор ФИО41 ФИО1 умышленно, действуя из корыстных побуждений, уведомил и сообщил                  представителям администрации <адрес> муниципального района заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения об исполнении ФИО41 обязательств по заключенным муниципальному контракту и договору в полном объеме в соответствии с их условиями, после чего ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи, предоставил введенной в заблуждение относительно его истинных намерений представителю администрации <адрес> муниципального района Свидетель №1, составленные им (ФИО1) следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма № № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, справку о стоимости выполненных работ (форма № №) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно использованных и примененных материалов по муниципальному контракту, акт о приемке выполненных работ (форма № № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., справку о стоимости выполненных работ (форма № №) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно использованных и примененных материалов по договору.

ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в отделении Национального банка <адрес> в городе <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, на имя муниципального образования «<адрес> национальный район» Администрация <адрес> муниципального района на основании справки о стоимости выполненных работ (формы № №) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных директором Общества ФИО1, на счет №, открытый на имя ФИО41 в филиале «ФИО46 расположенного по адресу: <адрес>, произведено перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств на сумму <данные изъяты> в качестве оплаты по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученными по муниципальному контракту и договору денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. директор ФИО41» ФИО1 распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Парфенчиков О.А. заявил ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности в <адрес> городской суд Республики Карелия, ссылаясь на то, что приведенные выше акты были составлены по месту нахождения юридического лица, то есть в <адрес>, оттуда же они были направлены посредством электронной почты в администрацию <адрес>, в связи с чем, просил направить дело по подсудности в <адрес> городской суд Республики Карелия.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство адвоката Парфенчикова О.А.

Государственный обвинитель Хромов А.А. полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель потерпевшего ФИО4 оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав обвинительное заключение в части предъявленного подсудимому обвинения, показания подсудимого ФИО1 и свидетеля Свидетель №28 в части места составления указанных выше актов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. На основании ч.2 ст.34 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5, 5(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 результатам исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., справка о стоимости выполненных работ (унифицированная форма № №) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., акт о приемке выполненных работ по форме № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Указанные документы составлены и направлены в адрес администрации <адрес> посредством электронной почты по месту нахождения ФИО41 (<адрес> Все работы организовывались им непосредственно из <адрес>, никаких документов на территории <адрес> он не подписывал.

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО49 в части места составления указанных выше документов, согласно которым последняя предполагает, что ФИО1 изготовил их на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, находящееся в производстве <адрес> городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, подсудно <адрес> городскому суду Республики Карелия, куда, с учетом ранее поступивших возражений ФИО1 относительно его рассмотрения <адрес> городским судом, подлежит передаче по подсудности в соответствии со ст.34 УПК РФ, при этом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 34 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Парфенчикова О.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, направить по подсудности в <адрес> городской суд Республики Карелия.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                    В.В. Феоктистов