Решение по делу № 11-20/2019 от 13.05.2019

Дело № 11-20/2019 20 мая 2019 года

УИД 29MS0035-01-2018-001779-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе судьи Поршнева А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 18.02.2019, которым постановлено:

«возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2018 года по делу № 2-3068/2018 по иску Шишигина М.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки»,

установил:

Шишигин М.Г. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании 27559,11 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 20.09.2018 и 6000 руб. судебных расходов.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам и без вызова сторон (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

Мировой судья постановил решение от 30.10.2018 о частичном удовлетворении иска (взыскано 5000 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 20.09.2018 и 2000 руб. судебных расходов). Копия решения направлена сторонам по почте 06.11.2018.

Ответчик САО «ВСК», получивший копию решения 14.11.2018, не согласившись с ним, подал апелляционную жалобу.

Впервые апелляционная жалоба поступила на судебный участок в электронном виде 03.12.2018 (направлена 30.11.2018 по окончании рабочего дня) с приложениями в виде светокопии платежного поручения от 19.11.2018 № 13780, светокопии жалобы и светокопии доверенности представителя Плевы А.Ю. от 04.09.2018. Одновременно апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по причине позднего получения копии решения.

Определением мирового судьи от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока отказано. Определение направлено ответчику 21.12.2018 и получено им 24.12.2018.

11.12.2018 на судебный участок поступила апелляционная жалоба (направлена по почте 04.12.2018) с приложением в виде платежного поручения об оплате государственной пошлины от 19.11.2018 № 13780. Среди приложений в жалобе поименованы также копия жалобы и копия доверенности представителя, однако в материалах дела они отсутствуют.

26.12.2018 на судебный участок поступила частная жалоба САО «ВСК» в электронном виде на определение мирового судьи от 07.12.2018. Одновременно апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по причине позднего получения копии определения. Среди приложений в жалобе поименованы копия частной жалобы и копия доверенности представителя, однако в материалах дела они отсутствуют.

Определениями мирового судьи от 27.12.2018 срок на подачу частной жалобы на определение от 07.12.2018 восстановлен, частная жалоба от 26.12.2018 оставлена без движения на срок до 28.01.2019 по причине ненадлежащего заверения копии доверенности представителя Плевы А.Ю. от 04.09.2018. Копии определений направлены ответчику по почте 23.01.2019 и получены им 25.01.2019.

09.01.2019 на судебный участок поступила частная жалоба САО «ВСК» на определение мирового судьи от 07.12.2018 (направлена по почте 26.12.2018) с приложением копии доверенности представителя Плевы А.Ю. от 04.09.2018, заверенной самим представителем и печатью САО «ВСК».

29.01.2019 на судебный участок в электронном виде поступила частная жалоба ответчика на определение мирового судьи от 27.12.2018 об оставлении частной жалобы от 26.12.2018 без движения. Одновременно апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование по причине позднего получения копии определения. К жалобе приложена светокопия доверенности представителя Плевы А.Ю. от 04.09.2018.

Определениями мирового судьи от 29.01.2019 и 30.01.2019 срок на подачу частной жалобы на определение от 27.12.2018 восстановлен, частная жалоба от 29.01.2019 оставлена без движения на срок до 15.02.2019 по причине ненадлежащего заверения копии доверенности представителя Плевы А.Ю. от 04.09.2018.

04.02.2019 на судебный участок поступила частная жалоба САО «ВСК» на определение мирового судьи от 27.12.2018 (направлена по почте 30.01.2019) с приложением копии доверенности представителя Плевы А.Ю. от 04.09.2018, заверенной самим представителем и печатью САО «ВСК».

Обжалуемым определением мирового судьи от 18.02.2019 частная жалоба на определение от 27.12.2018 возвращена лицу, ее подавшему, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 30.01.2019 об оставлении частной жалобы без движения, в срок до 15.02.2019.

В частной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения от 18.02.2019, просит его отменить, принять частную жалобу от 26.12.2018 к рассмотрению. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности на представление интересов юридического лица. Надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо. Верность копий подлинникам документов может свидетельствовать руководитель организации, который от ее имени действует без доверенности, а также иное лицо, которому такое право предоставлено по доверенности или локальным актом организации. Согласно доверенности № 7-ТД-1544-Д от 04.09.2018 представителю Плеве А.Ю. предоставлено право на заверение копий документов, в том числе доверенностей. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения и последующего ее возврата апеллянту.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 331, часть 8 статьи 232.4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) находит основания для ее удовлетворения и отмены судебного постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Жалоба возвращается лицу, ее подавшему, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено специальных требований к заверению копии доверенности на представление интересов юридического лица.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

Согласно пункту 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику под реквизитом «подпись» указывается: слово «Верно»; должность лица, заверившего копию; его собственноручная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения копии.

В пункте 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией документа является такая копия, которая полностью соответствует оригиналу, и верность копии свидетельствует уполномоченное лицо.

Как установлено по материалам дела (л.д. 95-98), впервые копия доверенности представителя Плевы А.Ю. от 04.09.2018, заверенная самим представителем и печатью САО «ВСК», поступила на судебный участок 09.01.2019.

Согласно доверенности от 04.09.2018 № 7-ТД-1544-Д представителю Плеве А.Ю. предоставлено право на заверение копий документов, в том числе доверенностей.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения от 18.02.2019, а также определения от 30.01.2019 об оставлении частной жалобы от 29.01.2019 без движения, в деле имелась надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя ответчика, подписавшего частную жалобу. В этой связи обоснованными являются доводы апеллянта о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения определением от 30.01.2019 и ее последующего возврата определением от 18.02.2019.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи от 18.02.2019 нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции находит возможным, не направляя дело в суд первой инстанции, принять частную жалобу САО «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27.12.2018 к производству суда апелляционной инстанции, рассмотреть ее в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (статья 335.1 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 18.02.2019 отменить.

Принять частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 27.12.2018 к производству суда апелляционной инстанции, рассмотреть ее в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Н. Поршнев