Решение по делу № 2-1363/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1363/2023

УИД: 27RS0002-01-2023-002012-87

                     Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                     г. Хабаровск

    Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Киселевой О.В. – ФИО11 действующего по доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевского Владимира Владимировича к Киселевой Ольге Викторовне, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Горбачевский В.В., в лице представителя ФИО12 обратился в суд с вышеназванным иском к Киселевой О.В.. В обоснование иска указал, что 13.08.2022 в 16-30 час. в районе дома <адрес> в результате действий Киселевой О.В., которая управляла транспортным средством TOYOTA AQUA HYBRID, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие чего причинен ущерб транспортному средству TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, принадлежащему на праве собственности Горбачевскому В.В.. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Вместе с тем, причиной ДТП послужили именно действия ответчика. На момент ДТП имущественные интересы истца, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использования транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, г/н № на территории Российской Федерации, были застрахованы по договору ОСАГО (страховой полис серии №). На момент ДТП интересы ответчика, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим следствие причинения вреда при использовании транспортного средства TOYOTA AQUA HYBRID, г.р.з. № на территории Российской Федерации были застрахованы по договору ОСАГО (страховой полис серии №). 16.08.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. По инициативе ответчика, 16.08.2022 экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 75 999,92 руб., с учетом износа 53 900 руб.. 19.08.2022 в адрес ответчика направлено заявление о выдаче направления на восстановительный ремонт. 25.08.2022 ответчиком был дан ответ о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как все СТОА, с которым у АО «СОГАЗ» заключены договоры, уведомили о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС. На выплату денежных средств истец согласие не давал. 29.08.2022 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей. Однако, суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в доаварийное состояние. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных работ транспортного средства TOYOTA COROLLA AXIO, государственный регистрационный знак № составляет 104 500 руб.. Стоимость организации экспертизы и составления экспертного заключения составила 4 000 руб., что относится к судебным расходам.

Просит взыскать с Киселевой Ольги Викторовны в пользу Горбачевского Владимира Владимировича сумму ущерба в размере 50 600 руб., сумму в размере 4 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, сумму в размере 20 000 руб. в счет возмещения затрат на оказание юридических слуг, сумму за уплату государственной пошлины в размере 1 718 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Определением суда от 21.07.2023 гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.09.2023 суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от 28.09.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный Максимова С.В..

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком АО «СОГАЗ» поданы возражения. В обоснование возражений указано, что в результате ДТП, произошедшего 13.08.2022 вследствие действий Киселевой О.В., управляющей транспортным средством Toyota Aqua Hybrid, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla Axio, г.р.з. №, ДАТА года выпуска. ДТП было оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договор ОСАГО серии №. Гражданская ответственность Киселевой О.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. 16.08.2022 ответчику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА или перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 16.08.2022 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № №. По инициативе ответчика экспертом ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение от 16.08.2022 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 999,92 руб., с учетом износа – 53 900 руб.. 29.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № №. 06.09.2022 представитель истца направил ответчику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, предоставлении реквизитов для возврата перечисленного финансовой организацией страхового возмещения в размере 53 900 руб., либо указании в направлении на СТОА о доплате истцом за ремонт 53 900 руб.. Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения. Истец обратился с иском в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2023 Горбачевскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности на страховую компанию произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда (дело № 33-2976/2023 (№ 2-636/2023) 27RS0003-01-2022-007958-28) от 11.05.2023 апелляционная жалоба представителя Горбачевского В.В. – ФИО13 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2023 оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – оставлено без изменения. Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край) (гражданское дело № 2-636/2023, № 88-7065/2023 8Г-6505/2023 (88-7065/2023)) 05.09.2023 оставил в силе ранее вынесенные судебные постановлению по иску Горбачевского В.В. к АО «СОГАЗ». В частности, в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 сказано: «Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обращение истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде страховой выплаты является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обязательство ответчиком по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом». Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом и выплатило ему страховое возмещение в объеме, определенном в соответствии с действующим законодательством.

Финансовым уполномоченным также поданы письменные объяснения, в которых указано, что решением Финансового уполномоченного № У-23-76024/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении который при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене. Необходимо учитывать, что решение Финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. Решение Финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному, в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о его времени и месте извещались в установленном законом порядке. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика Киселевой О.В. – ФИО14. иск не признал, указав, что правовых оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте судом извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании исследованных в судебном заседании пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.02.2023, Горбачевскому В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2023 решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2023 года оставлены без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что 13 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, под управлением Горбачевского В.В., и автомобиля Toyota Aqua Hybrid, государственный регистрационный знак №, под управлением Киселевой О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему Горбачевскому В.В. причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность Горбачевского В.В. застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис №.

16 августа 2022 года истец обратился в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. В этот же день ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО "МЭАЦ" от 16 августа 2022 года, составленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 999 рублей 92 копейки, с учетом износа - 53 900 рублей.

19 августа 2022 года представитель истца обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА "АвтоСтолица".

В регионе проживания Г. (Хабаровском крае) у АО "СОГАЗ" на момент обращения представителя истца имелись четыре договора с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающим требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: с ООО "ФИО15", ИП ФИО16, ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".

В период с 22 по 25 августа 2022 года в АО "СОГАЗ" поступили ответы от указанных СТОА об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине отсутствия возможности провести ремонт по ценам Российского союза Автостраховщиков.

25 августа 2022 года ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

29 августа 2022 года АО "СОГАЗ" произведена страховая выплата Горбачевскому В.В. в размере 53 900 рублей.

06 сентября 2022 года представитель Горбачевского В.В. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, предоставлении реквизитов для возврата перечисленного финансовой организацией страхового возмещения в размере 53 900 рублей, либо указании в направлении на СТОА о доплате истцом за ремонт 53 900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 8 ноября 2022 года в удовлетворении требований Горбачевского В.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, неустойки за нарушение срока страхового возмещения отказано, требования о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, оставлено без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку заявитель реализовал свое право на получение страхового возмещения путем страховой выплаты в денежной форме, основания для удовлетворения исковых требований о доплате страхового возмещения, определенного без учета износа узлов и агрегатов автомобиля, а также о взыскании неустойки, отсутствуют. Свои обязательства по договору ОСАГО АО "СОГАЗ" выполнило в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.08.2023 № У-23-76024/5010-007 в удовлетворении требования Горбачевского Владимира Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требование Горбачевского Владимира Владимировича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСТОК» (эксперт-техник ФИО17 Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 02.08.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 71 489 рублей, с учетом износа – 49 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 776 112 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

В связи, с чем Финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения Горбачевского В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 53 900 рублей, в надлежащем размере исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО.

16.05.2023 между Горбачевским В.В. и ИП ФИО18 заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № №.

Согласно заключению специалиста № №, составленного 09.06.2023, с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.08.2022, с учетом износа составляет 74 700,00 рублей и без учета износа составляет 104 500,00 рублей.

Пунктом 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оснований для назначения по данному вопросу дополнительной или повторной экспертизы суд не находит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отражено в п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

    При этом доказательств того что размер фактически понесенного им ущерба по восстановлению автомобиля после ДТП, произошедшего 13 августа 2022 года, превышает сумму полученного страхового возмещения 53 900 руб., истцом не предоставлено. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Горбачевского Владимира Владимировича к Киселевой Ольге Викторовне, АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 04 декабря 2023 г.    

Судья: /подпись/

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна: Судья                         Якимова Л.В.

Подлинник решения вшит в материалы гражданского дела № 2-1363/2023,находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь                         Свистунова Е.В.