Решение по делу № 33-5206/2020 от 20.07.2020

Судья Кизима И.С.             Дело № 33-5206/2020 (№ 2-125/2020)

22RS0016-01-2020-000123-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года                              город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Вишняковой С.Г.,
судей	Бредихиной С.Г., Юрьевой М.А.,
при секретаре	Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Боброва Льва Вячеславовича на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года по делу

по иску Боброва Льва Вячеславовича к Мочаловой Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Мочаловой Татьяны Анатольевны к Боброву Льву Вячеславовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров Л.В. обратился суд с иском к Мочаловой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что между Бобровым Л.В. и Мочаловой Т.А. заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб., срок возврата до 30 октября 2019 года. Обязательство не исполнено. Ответчику направлено письменное требование о возврате долга, но до настоящего времени долг не возвращен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 1 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.    

Ответчиком Мочаловой Т.А. предъявлены встречные исковые требования к Боброву Л.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных требований Мочалова Т.А. указала, что Бобровым Л.В. денежные средства по расписке от 22 августа 2019 года не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Бобров Л.В. доказательств, бесспорно подтверждающих передачу Мочаловой Т.А. денежных средств в долг, не предоставил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Мочалова Т.А. просила признать договор займа от 22 августа 2019 года на сумму 1 000 000 руб. незаключенным.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года исковые требования Боброва Л.В. к Мочаловой Т.А. о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Мочаловой Т.А. к Боброву Л.В. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Договор займа, заключенный между Бобровым Л.В. и Мочаловой Т.А. 22 августа 2019 г. на сумму 1 000 000 рублей, признан незаключенным.

Взыскана с Боброва Л.В. в пользу Мочаловой Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Бобров Л.В. просит решение районного суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что в ходе рассмотрения дела установлено написание расписки в определенную дату, автором которой является Мочалова Т.А. После написания расписки претензий не поступало. Между сторонами имела место переписка, в которой Мочалова Т.А. не отрицала факт займа денежных средств.

Кроме того, из буквального толкования текса расписки следует, что ответчик обязуется вернуть деньги до определенной даты, указания на фактическое неполучение денежных средств на момент написания расписки в документе не имеется.

Таким образом, Мочаловой Т.А. высказано нежелание исполнять принятые на себя обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мочалова Т.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобров Л.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика Федотов В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мочаловой Т.А. написана расписка, из которой усматривается, что она обязуется вернуть Боброву Л.В. сумму в размере 1 000 000 руб. до 30 октября 2019 года.

При этом, из текста самой расписки не ясно, чем обусловлено данное обязательство ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 10, 421, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, вместе с тем, представленная истцом расписка факт заключения между сторонами договора займа не подтверждает, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, иных доказательств, подтверждающих факт передачи Бобровым Л.В. денежных средств Мочаловой Т.А., в материалах дела также не имеется, в связи чем пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, удовлетворив встречные требования, признал незаключенным договора займа от 22 августа 2019 года между Бобровым Л.В. и Мочаловой Т.А. на сумму 1 000 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Таким образом, именно Бобров Л.В. должен представить допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком Мочаловой Т.А. договора займа, в частности, факт передачи ответчику денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бобров Л.В. пояснил, что денежные средства Мочаловой Т.А. он не передавал. Между ними имел место договор, в соответствии с которым он вкладывает денежные средства в сельское хозяйство, а Мочалова Т.А. по окончанию сельскохозяйственного сезона обязуется вернуть их.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд, представленные стороной истца доказательства не позволяют установить факт возникновения между сторонами правоотношений из договора займа, а соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Бобровым Л.В. к Мочаловой Т.А. исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований и являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судебной коллегией не усматриваются. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боброва Льва Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: