Решение по делу № 2-954/2023 (2-11762/2022;) от 22.11.2022

                Дело № 2-954/2023

                УИД 35RS0010-01-2022-016221-82

                РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                            10 ноября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

    при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костылевой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Костылева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие) о взыскании страхового возмещения.

    Требование мотивировала тем, что 03 января 2021 года по адресу: <адрес> произошло возгорание бани. Баня застрахована по договору страхования имущества и гражданской ответственности от 27 октября 2010 года. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому району от 28 января 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. 05 января 2021 года Костылева Н.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события в результате пожара. На данный момент со стороны страховой компании никаких действий по выплате страхового возмещения не предпринято. Согласно заключению специалиста № от 25 марта 2021 года размер ущерба составляет 727 523 рубля.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 727 523 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 475 рублей.

В судебное заседание истец Костылева Н.С. не явилась, о дате и времени заседания извещена. Ее представитель по доверенности Костылев А.С. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил несогласие с проведенной повторной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Старикова Е. А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что Правила страхования предусматривают исключения из страхового покрытия: нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов. Заключением повторной экспертизы установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно баня не отвечала нормам противопожарной безопасности, строительных правилам. Имелись нарушения требований пожарной безопасности в процессе ее эксплуатации, такие как: расстояние от незащищенных деревянных конструкций менее 500 мм, кирпичная обкладка печи не имеет отступки от бревенчатой стены.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КРСП-1, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2020 года собственником жилого дома (баня), площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Костылева Н.С.

27 октября 2020 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (полис № на срок с 29 октября 2020 года по 28 октября 2021 года включительно. Страховая премия в отношении жилого дома (бани) составила 1 000 000 рублей. Договор заключен на условиях страхования «за счет кого следует», территория страхования: <адрес>.

29 декабря 2020 года в связи со сменой собственника между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №.

Объект страхования был застрахован по варианту 1, в частности к страховым рискам относится: пожар, поджог, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, террористический акт.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Правил страхования имущества и дополнительных рисков (комплексное) (далее – Правила страхования) предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В договоре страхования, заключаемом на условиях настоящих Правил, в качестве страхового случая могут указываться следующие события, на случай наступления которых осуществляется страхование: по секции 1 Страхование имущества: утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие таких причин (рисков) как пожар.

Согласно пункту 4.3.1.1 пожар означает воздействие открытого пламени, высокой температуры, горячих газов, продуктов горения (дыма, копоти и т.п) вследствие неконтролируемого процесса горения в форме открытого пламени или тления, внезапно непреднамеренно возникшего вне специально отведенного для этого места и способного дальше распространяться самостоятельно, а также воздействия продуктов горения и/или мер пожаротушения, принятых для прекращения горения, произошедшее вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/ электроприборов и других устройств; неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло/электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода, тлеющих табачных изделий или теплового воздействия от нагретых поверхностей; неосторожного обращения с пиротехникой, распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; взрыва бытового газа.

Пунктом 5.1 Правил страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаем события, указанные в подпункте 4.3.1 Правил, если они произошли в результате умышленного действия страхователя (выгодоприобретателя), а также лица, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество (пункт 5.1.2).

В соответствии с пунктом 5.5 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то к страховым рискам не относятся и не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

05 января 2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар бани, вследствие которого сгорело потолочное перекрытие парилки и перегородки, повреждена внутренняя отделка.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Сокольскому и усть-Кубинским район от 28 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 28 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Проверка по факту пожара проводилась в соответствии со статьями 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях установления признаков преступления, предусмотренных статьями Уголовного Кодекса Российской Федерации. Вопрос наличия нарушений правил пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также привлечения к административной ответственности собственника имущества в ходе проведения проверки по факту пожара не рассматривался.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и их толкования Верховным Судом Российской Федерации следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В пункте 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, разъяснено, что на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Соответственно, исходя из условий договора и приведенных положений законодательства по настоящему гражданскому делу, в частности, подлежало установлению наступление страхового случая, наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

В связи с наличие спора о причине возгорания, определением суда от 15 марта 2023 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области».

Согласно заключению экспертов № от 07 июня 2023 года очаг пожара находился внутри строения бани в помещении парилки слева относительно входа за отопительной печью в районе стены и потолочного перекрытия. На расположение очага пожара в данном месте указывает наибольшая степень термических повреждений: глубокое обугливание стены за отопительной печью и выгорание конструкций потолочного перекрытия над печью в помещении парилки, а также уменьшение степени термических повреждений по мере удаления от данного места (закопчение помещений помывочной и предбанника). Распространение пожара в данном случае происходило в следствие возникновения конвективных потоков по конструкциям стены за отопительной печью и потолочному перекрытию вертикально вверх в направлении мансардного этажа строения бани.

Вероятной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи, либо вылета искр и дымовых (топочных) газов через трещины щели, прогары в отопительной печи, дымовой трубы отопительной печи.

Ввиду отсутствия в представленных материалах необходимой информации (размера дымовых каналов толщины стенки печи разделок и отсупок) ответить на вопросы соответствовала ли баня нормам противопожарной безопасности, строительным нормам и имелись ли нарушения требований пожарной безопасности бани в процессе эксплуатацию, а также установить причинно-следственную связь с несоблюдением правил пожарной безопасности и возникновения пожара не представило возможным.

Для разрешения спора о наличии/отсутствия в действиях истца нарушений правил противопожарной безопасности, и размере ущерба, для разрешения которого требуются определением суда от специальные 14 июля 2023 года была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, проведение которых поручено экспертам ООО «РусЭксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертов ООО «РусЭксперт-Сервис» от 05 сентября 2023 года баня по адресу: <адрес> не отвечала нормам противопожарной безопасности, строительным правилам. Имелись нарушения требований пожарной безопасности бани в процессе ее эксплуатации такие как: расстояние от незащищенных деревянных конструкций менее 500 мм, кирпичная обкладка печи не имеет отступки от бревенчатой стены.

Стоимость восстановительного ремонта бани после пожара, имевшего место быть 03 января 2021 года в соответствии с методикой расчета, предусмотренной разделом 13 Правил страхования и дополнительных рисков (комплексные) от 26 сентября 2019 года, с учетом износа и без НДС, составляет 351 293 рубля 89 копеек, без износа 421 552 рубля 67 копеек.

Оценивая экспертные заключения ООО «РусЭксперт-Сервис» и ФБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку заключения отвечают требованиям процессуального закона, содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, проведено судебными экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию экспертов, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для признания экспертных заключений недостоверными, вызывающими сомнения в правильности или обоснованности их выводов, вопреки доводам истца, у суда не имеется.

Заключения экспертизы являются достаточно ясными и полными, тогда как само по себе несогласие стороны с выводами экспертных заключений основанием для признания их недостоверными доказательствами не является. Напротив, выводы экспертом категоричны, аргументированы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

На имеющиеся у стороны истца вопросы к экспертам ООО «РусЭксперт-Сервис», последними даны письменные пояснения, согласно которым единица измерения расценки устанавливается Сметной нормативной базой. Смета составлена базисно-индексным методом, по состоянию на 1 квартал 2021 года в соответствии с Приказом Минстроя России. Для определения расстояния от кирпичной трубы до стены эксперт руководствовался нормативной документацией (ГОСТ 8426-75), согласно которой огнеупорный кирпич имеет типовой размер в части длины – 250 мм, соответственно на фото четко усматривается, что расстояние от трубы до бревен составляет: 1 длина кирпича + 1/3 длина кирпича, дополнительно 10 мм приходится на раствор между ними, то есть 343,4 мм, что значительно отличается от минимально-допустимых 500 мм. Эти данные также подтверждаются материалами на фото № 1, на которых просматривается пропорция расстояний в 1,3 длины кирпича. То, что на фото 3 экспертом указано стена, а не крыша, не оказывает влияние на выводы, эта конструкция одновременно является кровельной, но и вертикальной, ограждающей конструкцией помещения, то есть по определению является также стеной. Помимо этого на фото № 1 усматривается устройство розетки, что также дает понимание о том, что данный элемент является стеной о вертикальном ограждении помещения по своей сути. Проем в парилке сделан был пожарными во время тушения. В расчетной части учтены работы по восстановлению 2 оконных проемов в соответствии с имеющимися в материалах дела актом осмотра, именно данные проемы учтены при расчете (на мансарде и в моечной). На страницах 11 и 34 имеется описка, которая не влияет на итоговые выводы по поставленным вопросам перед экспертами.

Вопреки утверждению стороны истца эксперт ФИО2 и ФИО3, ФИО4 имеют соответствующее образование в области строительно-технической экспертизы, в частности ФИО2 имеет диплом ФГБОУВПО «Московский государственный строительный университет», квалификация – инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; ФИО3 – диплом ГОУ ДОПО «Институт повышения квалификации государственных служащих», проектирование и строительство зданий и сооружений, ФИО4 – диплом Московского государственного строительного университета, профессиональный сметчик (удостоверение о повышении квалификации НОЧУ ДОПО «Столичный институт экономики и финансов» по специальности – Ценообразование и сметное дело в строительстве с использованием программного комплекса «Гранд-Смета»).

Не является нарушением порядка проведения судебной экспертизы и отсутствие представленного в письменном виде поручения руководителя экспертного учреждения, поскольку экспертиза была направлена в экспертное учреждение, без указания данных конкретных экспертов.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства по делу, суд, принимая во внимание, что баня истца не отвечала нормам противопожарной безопасности и строительным правилам (расстояние от незащищенных деревянных конструкций менее 500 мм, кирпичная обкладка печи не имеет отступки от бревенчатой стены, несмотря на то, что кирпичная обкладка металлической печи является нагревательной поверхностью, к которой применимы все требования включая отступку и разделку), а также причины пожара (загорание горючих материалов в результате теплового воздействия нагретой поверхности дымовой трубы отопительной печи либо вылета искр и дымовых (топочных) газов через трещины, щели, прогары в отопительной печи, дымовой трубе отопительной печи), приходит к выводу, что именно нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации и установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ по обустройству печи послужили причиной возникновения пожара,

Учитывая, что в соответствии с условиями договора страхования повреждение или гибель застрахованного имущества в результате пожара относится к страховому случаю, если пожар не связан с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации и установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ, а в данном случае причиной пожара стало нарушение истцом требований правил пожарной безопасности при установке и эксплуатации печи, данное событие страховым случаем не является, а потому у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Костылевой Н. С. в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                                                                       Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.