Решение по делу № 8Г-24762/2022 [88-25184/2022] от 26.10.2022

63RS0007-01-2022-000898-17

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   №88-25184/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаврилова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1056/2022 по иску Гаврилова Александра Борисовича к ООО «Управляющая компания «Юг-сервис» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения Гаврилова А.Б., представителя ООО «Управляющая компания «Юг-сервис»-Шуваловой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гаврилов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Управляющая компания «Юг-сервис» о взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым на основании договора осуществляет ООО «Управляющая компания «Юг-сервис». Общество ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию жилья, а именно, в период с 31 декабря 2021 г. по 4 января 2022 г. не производила очистку придомовой территории от атмосферных осадков в виде снега. В указанный период истец неоднократно обращался в управляющую компанию в целях получения указанной услуги, однако до 5 января 2022 г. никаких работ не проводилось, вследствие чего выпавшие осадки в виде дождя и снега препятствовали передвижению пешеходов, автомобильного транспорта по придомовой территории.

    Решением Волжского районного суда Самарской области от 6 мая           2022 г. в удовлетворении исковых требований Гаврилова Александра Борисовича отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. решение Волжского районного суда Самарской области от 6 мая 2022 г. отменено, и исковые требования Гаврилова Александра Борисовича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца расходов за справку и снижения расходов за оказание юридической помощи.

В судебное заседание явился Гаврилов А.Б., представитель ООО «Управляющая компания «Юг-сервис»-Шувалова Ю.С., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Гаврилова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Юг-сервис»-Шувалова Ю.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представлено не было; акт, составленный и подписанный собственниками жилых помещений многоквартирного дома от 4 января 2022 г., по мнению суда, не может являться бесспорным доказательством факта предоставления ответчиком услуг, за которые взимается плата, ненадлежащего качества. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по произведению перерасчета за спорный период, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов. При этом суд исходил из того, что по заявлению Гаврилова А.Б. от 10 января 2022 г. с требованием произвести перерасчет за период с 31 декабря 2021 г. по 4 января 2022 г. в связи с ненадлежащей уборкой территории, управляющая компания в добровольном порядке произвела перерасчет платы за содержание жилья в следующем отчетном месяце (февраль 2022 г.)

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее -Правила), Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества.

Поскольку перерасчет истцу был произведен в ходе рассмотрения настоящего спора в заявленном им размере, оснований для возложения на ответчика соответствующих действий не имеется.

Установив, что действиями ООО «Управляющая компания «Юг-сервис» нарушены права Гаврилова А.Б. как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания штрафных санкций в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не усмотрено, поскольку в досудебном порядке требований о компенсации морального вреда, Гаврилов А.Б. не заявлял.

Вопрос по судебным издержкам судом апелляционной инстанции разрешен в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу в связи с оплатой услуг представителя, учитывал фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к выводу о снижении данных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по получению справки Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Приволжское УГМС» на сумму 1951,20 рублей, суд апелляционной инстанции исходил, что требования истца относительно перерасчета платы за содержание жилья были добровольно исполнены управляющей компанией и отражены в квитанции за февраль 2022 г., полученной потребителем в марте 2022 г., а спорная справка истцом получена в апреля 2022 г.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части относительно распределения судебных расходов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются. Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеприведенной процессуальной нормой, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в совершении действий по неосторожности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в тои числе, что перерасчет платы за содержание жилья был добровольно исполнен ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у истца необходимости несения расходов на сумму 1951,20 рублей в целях получения справки Приволжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Приволжское УГМС».

Доводы кассационной жалобы о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                         А.В. Емелин

Судьи                                                                        В.Н. Бугаева

                                                                                   Р.В. Тароян