Решение по делу № 11-8/2019; от 06.12.2018

Дело № 11-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                                                            г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием представителя истца по доверенности Арефьева Е.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел по доверенности Воробьёвой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачёва Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел РФ на определение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое определение. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобачева С.С. взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Министерства внутренних дел РФ подана частная жалоба на указанное определение, в которой он указывает, в том числе, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику Министерству внутренних дел РФ (почтовый идентификатор №) было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание наличие оснований, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Давая оценку обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Лобачев С.С. обратился к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ с иском о взыскании убытков, судебных расходов, указав в качестве третьего лица ОМВД России по Хабаровскому краю. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 3 километре автодороги в обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер № под его управлением и экскаватора <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении в его отношении отказано, однако при этом инспектор ДПС незаконно установил его вину в дорожно-транспортном происшествии, указав в определении о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения. Указанное определение признано не соответствующим закону и отменено решением судьи Хабаровского районного суда, из определения исключены выводы о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии. Для восстановления своих нарушенных прав вынужден был нести расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Просил взыскать с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ из числа средств, выделенных Министерству внутренних дел РФ в пользу Лобачева С.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

           Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобачева С.С. взысканы убытки в размере 18 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску отменено в части взыскания с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Лобачева Сергея Сергеевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей отказано.

В остальной части решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лобачев С.С. обратился к мировому судье с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 рублей, понесенных им на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Представитель заявителя Арефьев Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Воробьёва Н.С. пояснила, что сумма заявленных расходов является завышенной.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены денежные средства в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении указанного выше гражданского дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель истца составлял процессуальные документы по делу, принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Решение мирового судьи принято в пользу истца.

Изменения, внесенные в решение мирового судьи апелляционным определением, касаются вопроса о распределении судебных расходов, в части исковых требований решение принято в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявление о возмещении судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению на сумму 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный район города Хабаровска» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лобачева Сергея Сергеевича судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                                                                                  Бисюрко Ю.А.

Копия верна – судья: