Решение по делу № 11-229/2020 от 03.08.2020

Дело № 11 - 229/2020 Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. 27 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебных заседаний Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице филиала «Северо – Западный» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой истца Бобковой С. П. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – 929/2020, которым постановлено:

«исковые требования Бобковой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице филиала «Северо – Западный» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных оставить без удовлетворения»,

установил:

Бобкова С.П. обратилась к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, s/n № (далее по тексту смартфон), стоимостью 59 832 рубля, приобрела страховой полис стоимостью 9 636 рублей, дополнительную гарантию стоимостью 4 399 рублей, клип – кейс стоимостью 1 319 рублей, защитное стекло стоимостью 879 рублей.

В период гарантийной эксплуатации смартфона у него проявился недостаток, а именно плохая слышимость собеседника, вплоть до полного разрыва связи, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензиями, просила произвести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен Бобковой С.П., в нем обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.П. передала смартфон ООО «Сеть Связной» для проведения гарантийного ремонта, который в установленный срок проведен не был, в связи с чем Бобкова С.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Бобкова С.П. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения суда - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и постановленное решение подлежит отмене с вынесением нового решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.П. приобрела у ответчика смартфон стоимостью 59 832 рубля, приобрела страховой полис стоимостью 9 636 рублей, дополнительную гарантию стоимостью 4 399 рублей, клип – кейс стоимостью 1 319 рублей, защитное стекло стоимостью 879 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Вводная часть Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указывает на то, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (ч. 5 ст. 18 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Никем из сторон не оспаривается, что в период гарантийной эксплуатации проявились недостатки смартфона, ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.П. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией, просила произвести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления смартфона для проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ смартфон сдан на проверку.

В связи с отсутствием сведений о проведенной проверке ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.П. обратилась в ООО «Сеть Связной» с повторной претензией, просила сообщить ей результаты проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» уведомило истца о том, что в смартфоне обнаружен несущественный недостаток, предложило ей обратиться к продавцу с заявлением о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу смартфон, а также выдал акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у смартфона выявлены несущественные производственные недостатки, которые могут быть устранены путем проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, просила сообщить ей какие недостатки выявлены у смартфона, а также сообщить производился ли гарантийный ремонт смартфона.

ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.П. передала смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Бобкова С.П. обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за смартфон в размере 59 832 рубля, компенсировать убытки, понесенные в связи с приобретением страхового полиса в размере 9 636 рублей, дополнительной гарантии в размере 4 399 рублей, клип – кейса в размере 1 319 рублей, защитного стекла в размере 879 рублей.

ООО «Сеть Связной» в удовлетворении требований Бобковой С.П. отказало.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, следовательно, приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара.

Материалами дела подтвержден факт передачи смартфона для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ и возврата смартфона истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 45 дневного срока проведения ремонта.

При этом судом не принимается ссылка ООО «Сеть Связной» на то, что ремонт смартфона выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

Действительно, из представленных ответчиком распечаток следует, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон поступил в г. Архангельск, при этом доказательств уведомления об этом Бобковой С.П. в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о проведении ремонта и возможности получения отремонтированного смартфона.

Ссылка представителя ответчика на то, что в силу достигнутого между сторонами соглашения Бобкова С.П. должна была самостоятельно обратиться к ответчику в случае неполучения информации о проведении ремонта по истечении установленного Законом срока судом не принимается, поскольку из взаимосвязанного толкования положений ст. 10 и ст. 20 Закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации лежит на продавце.

Таким образом, отказ Бобковой С.П. от исполнения договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> s/n № от ДД.ММ.ГГГГ являлся правомерным.

При таких обстоятельствах требование Бобковой С.П. о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости смартфона в размере 59 832 рубля подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона помимо требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при приобретении смартфона Бобковой С.П. приобретены сопутствующие товары, а именно клип – кейс стоимостью 1 319 рублей, защитное стекло стоимостью 879 рублей, на общую сумму 2 198 рублей.

Указанные расходы суд признает убытками Бобковой С.П., подлежащими взысканию с ООО «Сеть Связной» в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 015 рублей ((59 832 + 2 198) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 061 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу Бобковой С. П. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года по гражданскому делу № и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Бобковой С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице филиала «Северо – Западный» удовлетворить.

Принять отказ Бобковой С. П. от исполнения договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> s/n № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице филиала «Северо – Западный» стоимость товара в размере 59 832 рубля, убытки в размере 2 198 рублей, штраф в размере 31 015 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в лице филиала «Северо – Западный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 061 рубль.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина