Решение по делу № 12-125/2012 от 07.06.2012

Дело №

             Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск                         28 июня 2012 года

    Судья Краснокамского городского суда, Пермского края, Харитонова Е.Б.,

при секретаре Ротган Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зубач С.С.

его защитника по ордер уКоновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, жалобу Зубач С.С. на постановление начальника ОГИБДД г.Краснокамска Ефремова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубач С.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зубач С.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>,, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> при перестроении из крайней левой полосы на крайнюю правую создал помеху автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения по крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. За совершение правонарушения Зубач С.С. был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

    Зубач С.С., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой о его отмене по тем основаниям, что водитель второго автомобиля не имел преимущества в движении, поскольку по ходу его движения был установлен знак «Уступи дорогу» и ограничение скорости 70 км\час, которую ФИО6 превысил. Поскольку он (Зубач С.С.) двигался по главной дороге, а ФИО6 по второстепенной, не он (Зубач С.С.), а ФИО6 должен был уступить ему дорогу. Он сам помехи не создавал, в чем перед перестроением убедился. Просил отменить постановление, прекратить производство по делу.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу и его защитник жалобу поддерживали. Дополнительно пояснили, что перестроившись на крайнюю правую полосу движения, Зубач С.С. несколько метров проехал, после чего произошло столкновение. Поскольку помех в движении для него не было, МАЗ он не видел, он полагает, что водитель автомашины МАЗ значительно превысил скорость и «догнал» его уже тогда, когда он перестроился на крайнюю правую полосу дороги. После ДТП ФИО6 извинялся перед ним и говорил, что отвлекся, прикуривая сигарету, не увидел, что тот едет впереди него, не успел сбросить скорость. Инспектор ДПС, составлявший схему, первоначально также подтвердил виновность ФИО6, но впоследствии, он видел, как после подписания схемы, сотрудник ГИБДД внес в нее исправления, перенес знак, неверно указал путь торможения, место ДТП – напротив автозаправочной станции ДАН, которая, на самом деле находится дальше места ДТП. Поддерживал жалобу.

    ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил слушание дела отложить в связи с занятостью своего представителя. От представителя потерпевшего также поступило ходатайство об отложении в связи с занятостью в другом процессе. Однако, судья не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку невозможность явки представителя потерпевшего не препятствует явке самого потерпевшего. ФИО6 о причинах своей неявки не сообщил, доказательств их уважительности суду не представил.

    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в день ДТП двигался на переднем пассажирском сиденье автомобиля, двигавшегося за 3-4 автомашины до Зубач С.С. Видел, как Зубач С.С. стал перестраиваться на крайнюю правую полосу, его по левой полосе обогнал автомобиль ГАЗЕЛЬ, тут увидел, как по крайней правой полосе двигается автомобиль МАЗ на большой скорости и увидел, как произошло ДТП. Полагает, что водитель МАЗ, руководствуясь знаком «Уступи дорогу», должен был уступить ее Зубач С.С. Столкновение произошло на расстоянии примерно 100 метров после знака «Уступи дорогу». Видел, как сотрудник ГИБДД исправлял схему ДТП после ее подписания. Какие исправления вносил, не видел.

    Исследовав представленные материалы, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

    В материалах дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие доказательства: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, Зубач С.С., потерпевшего ФИО6, схема, сам протокол по делу об административном правонарушении, постановление.

Схема ДТП, действительно, имеет неоговоренные исправления и не может рассматриваться в качестве доказательства.

Однако, после ДТП и на следующий день Зубач С.С. пояснял, что видел грузовой автомобиль, выезжающий из г.Краснокамска, стал перестраиваться и сразу почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля, что подтверждает пояснения ФИО6 о том, что, двигаясь по крайней правой полосе дороги увидел, что с крайней правой полосы на его полосу выехал автомобиль ВАЗ, то есть не уступил ему дорогу.

В своей жалобе и в судебном заседании Зубач С.С. утверждал, что двигался по главной дороге, в то время как полоса дороги, по которой двигался МАЗ является второстепенной, поскольку на ней при выезда с кольцевой дороги установлен знак «Уступи дорогу». Вместе с тем, маневр Зубач С.С. производил, как он сам же пояснил в судебном заседании, на расстоянии около 100 метров после установленного знака. Миновав знак «Уступи дорогу» водитель ФИО6 уже въехал на главную дорогу и, потому, не должен был руководствоваться этим знаком.

Таким образом, доводы Зубач С.С. о том, что не он, а ФИО6 должен был уступить дорогу, поскольку ФИО6, двигался по крайней правой полосе, которая является второстепенной дорогой, не состоятельны.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (в редакции от 28.03.2012 года) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, преимуществом в движении пользуется водитель, двигающийся на транспортном средстве по крайней правой полосе без изменения движения и при перестроении на нее водитель, двигающийся по крайней левой полосе должен был уступить ему дорогу и только после этого начать перестроение.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель Зубач С.С. должен был убедиться в безопасности предпринимаемого им маневра, учесть не только свою скорость движения, но и манеру движения водителя, обладающего преимуществом, и только после этого приступить к перестроению, чего он не сделал. Потому его пояснения, данные после совершения ДТП сотрудникам ГИБДД, что грузовой автомобиль он видел, но посчитал, что помех для совершения маневра нет, не состоятельны.

    При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, кроме схемы ДТП, подтверждающие вину Зубач С.С. в совершении правонарушения, судья не находит оснований для отмены постановления.

    Наказание назначено в пределах санкции статьи.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление начальника ОГИБДД <адрес> Ефремова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубач С.С. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зубач С.С. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                       Харитонова Е.Б.