Решение по делу № 2-1137/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1137/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием:

представителя ответчика Рыжковой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина В. А. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице представителя Максутова Е.С. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан Манцевич А.Н. Истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> в доаварийное состояние, истец обратился к аварийному эксперту ИП Кузьменко В.П. для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Лаврухина В.А. страховое возмещение в размере 178 707 руб. 16 коп., 2000 руб. в счет погашения затрат на представительские расходы, 25000 руб. в счет оплат услуг по проведению независимой экспертизы, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Манцевич А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Рыжкова Л.А. возражала против заявленных требований и пояснила, что заключение ИП Кузьменко В.П. является недопустимым доказательством, поскольку в акте осмотра ТС ИП Кузьменко большое количество повреждений заявлено к замене, при этом данный факт не соответствует действительности, повреждения эти при ДТП получены не были, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования был составлен акт пред страхового осмотра, в процессе которого было установлено, что передняя левая часть автомобиля истца имеет значительные повреждения. В акте осмотра ТС «Амурского экспертного центра» было указано о том, что эти повреждения имелись на автомобиле до ДТП. Акт предстрахового осмотра подписан истцом, т.е. он согласился с тем, что данные повреждения имелись. Кроме того такие повреждения не могли быть получены от столкновения автомобиля с бетонным ограждением, повреждения были бы иными. Полагает, что капот, решётка радиатора не могут быть включены в качестве заменяемого элемента, также при осмотре ТС экспертами «Амурского экспертного центра» не было установлено, что имелись повреждения крышки багажника, которые повлекли бы за собой его замену; крышка багажника не имела повреждений, которые повлекли бы ее замену; фары левая и правая не могли быть повреждены при том механизме, который был указан, фара передняя, левая имела повреждения до ДТП. Согласно сайта РСА стоимость фар, которая указано экспертом ИП Кузьменко, ничем не подтверждена.

В судебное заседание не явились представитель истца – извещен надлежащим образом, истец, третье лицо – судебные извещения, направленные истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, а третьему лицу по адресу регистрации, возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного суд полагает истца, третье лицо Манцевича А.Н. надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.15 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Лаврухина В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Манцевича А.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у данного автомобиля в результате ДТП повреждено: деформирован передний бампер, передний капот, левое переднее крыло, левая блок фара, деформирован задний бампер, крышка багажника, задний левый габарит.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Манцевич А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Таким образом, причинение вреда, выразившееся в повреждении автомобиля <данные изъяты> находится в причинной связи с противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> находившимся под управлением Манцевича А.Н.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба ООО «НСГ «Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Кузьменко В.П. для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ИП Кузьменко В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузьменко В.П. выполнено некорректно в частности составления акта осмотра – повреждение передней части автомобиля не относится к данному ДТП.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать, в том числе, перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Кузьменко В.П.

Представитель ответчика возражала против принятия данной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку в акте осмотра большое количество повреждений заявлено к замене, в то время как ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования был составлен акт предстрахового осмотра, в процессе которого было установлено, что передняя левая часть автомобиля истца имеет значительные повреждения.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Как усматривается из представленного стороной ответчика акта осмотра транспортного средства страхователя ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> имеются повреждения краски на капоте и бампере, имеются повреждения бампера; акт подписан Лаврухиным В.А. лично. В подтверждение представлены фотографии, из которых усматривается, что передний капот и бампер с левой стороны имеют повреждения и царапины.

В нарушение приведенных выше положений закона в заключении ИП Кузьменко В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ данным повреждениям не дана оценка, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в стоимость работ включена замена капота и переднего бампера, окраска новой части капота и бампера, окраска крыла левого переднего, эксперт не учел сведений о доаварийных повреждениях автомобиля «<данные изъяты>

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, заявленные истцом как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП. Повреждения капота и переднего бампера, крыла левого переднего автомобиля истца не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а возникли в результате других, более ранних событий.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает заключение ИП Кузьменко В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по определению причин повреждений автомобиля истца и определению размера ущерба, причиненного данному автомобилю.

Оценивая экспертное заключение, представленное ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Амурский экспертный центр» по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Указанные повреждения согласуются с материалами дела. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении «Амурский экспертный центр» указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным.

Независимая техническая экспертиза, предусмотренная ст. 12.1 Закона об ОСАГО, проводится экспертами-техниками не только в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при отсутствии у страховщика сомнений в обстоятельствах ДТП, но и для выяснения обстоятельств причинения вреда и устранения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Гладышевым Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертизе, выполненной экспертом – техником Гладышевым Д.А., стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что повреждения принадлежащего Лаврухину В.А. транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, страховой компанией в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания выплаченной истцу суммы недостаточной, а прав истца – нарушенными страховщиком.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» штрафа и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лаврухина В. А. к ООО «НСГ Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.