Решение по делу № 2-8463/2014 от 01.09.2014

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» к Панкратову А.О., обществу с ограниченной ответственности «Веста-А» и Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Федеральное государственное казённое учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» (далее – истец, ФГКУ «1 отряд ФПС по РК») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с Панкратову А.О. о взыскании <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, а также судебных расходов, в том числе: <данные изъяты> – возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании определения суда для участия в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственности «Веста-А» (далее – ООО «Веста-А») и Администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация).

В судебном заседании представитель истца Козлов А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца полагает, что суд должен определить степень вины каждого из соответчиков, учесть действия водителя Панкратова А.О., а также состояние дороги, так как одной из причин дорожно-транспортного происшествия послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

Представитель ООО «Веста-А» Фатеев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. На момент дорожно-транспортного происшествия лимиты расходования средств и объемы проводимых работ по распределению противогололедных материалов, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены ООО «Веста-А» в полном объеме. Дополнительных заявок (заказов) от администрации не поступало. Полагает, что ООО «Веста-А» в рамках муниципального контракта были приняты все возможные меры по его исполнению. Механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем и стоимость ремонта транспортного средства, иные расходы, понесенные истцом, представитель не оспаривает. Представитель ООО «Веста-А» просил учесть, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии Панкратова А.О., а также администрации, в действиях ООО «Веста-А» вины не было выявлено. Это решение вступило в законную силу, спор был между теми же сторонами и по одному и тому же обстоятельству.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И. возражает против удовлетворения требований истца, так как содержанием автомобильной дороги, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на основании заключенного муниципального контракта занималось ООО «Веста-А». Подрядчик не информировал заказчика о наличии недостатков в содержании проезжей части, не предпринял меры для установки дорожных знаков, ограждений, что также привело к дорожно-транспортному происшествию. Сотрудники ГИБДД не вызывали представителя администрации для составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, не использовали при определении коэффициента сцепления специальные технические средства. Кроме того, виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Панкратов А.О. Подробно позиция представителя администрации отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

Панкратову А.О. по адресу проживания и регистрации направлялось определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебное извещение о его вызове в судебное заседание. Судебное извещение было возвращено в связи с тем, что Панкратов А.О. не получил его. Судом принимались меры по извещению Панкратова А.О. по всем известным и зарегистрированным на его имя номерам сотовых операторов, но безрезультатно. Судом был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Быков А.А. – представитель Панкратова А.О.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Определение суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству является судебным постановлением (судебным актом), который направляется вместе с судебным извещением ответчику заказным письмом с уведомлением.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не урегулирован вопрос процессуальных последствий ненадлежащего извещения для стороны в случае неполучения судебных постановлений (судебных актов), а также судебных извещений, когда почтовое отправление возвращается с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации», подпункта 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Законодатель не определил формы таких разъяснений, поэтому наряду с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации имеют конституционную основу, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в разъяснении по вопросам, касающимся судебной практики, отраженном в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта и 25 марта 2009 года), признал допустимость правовой доктрины аналогии процессуальных норм в том случае, если данный вопрос не разрешен кодексом, регулирующим тот или иной вид судебного производства в Российской Федерации (уголовное судопроизводство, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство и судопроизводство по делам об административных правонарушениях).

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

У суда отсутствуют достаточные и объективные сведения, позволяющие признать место пребывания Панкратова А.О. неизвестным. Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. Кроме того, суд считает, что таким образом ответчик распорядился своим правом на неучастие в рассмотрении дела. По этим причинам ответчик Панкратов А.О. считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица – ОАО «СОГАЗ», ОАО «СК «Гайде», СОАО «ВСК» и ЗАО «ОСК» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шлотов И.А., Ермолин С.П., Красник А.В., Голубев В.Е., Шлотова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц и их представителей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. у железнодорожного переезда <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ермолин С.П. управлял автомашиной «<данные изъяты> и двигался по <адрес> с включенными специальными сигналами синего цвета и с включенным звуковым сигналом, выполняя неотложное служебное задание, имея право отступить от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил дорожного движения. Водители попутно двигавшихся и встречных транспортных средств остановились, чтобы предоставить преимущество в движении водителю автомобиля «<данные изъяты>». В это время водитель Панкратов А.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО20, совершал маневр выезда с прилегающей территории. Выполняя левый поворот, Панкратов А.О., не убедившись в безопасности своего маневра, создал опасность для движения водителю Ермолину С.П., двигающемуся по главной дороге с включенными специальными сигналами синего цвета и с включенным звуковым сигналом. Водитель автомашины «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности предпринял меры экстренного торможения и маневр объезда автомашины «<данные изъяты>» с левой стороны. В результате этого автомашину «<данные изъяты>» занесло и, двигаясь уже в неуправляемом заносе, указанная автомашина столкнулась с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца транспортного средства Красника А.В., и автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Шлотовой Н.А. и принадлежащая Шлотову И.А., которые остановились, чтобы пропустить автомашину «<данные изъяты>» с включенными с включенными специальными сигналами синего цвета и с включенным звуковым сигналом

Объемы повреждений установлены заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.

Водитель Ермолин С.П. на дату дорожно-транспортного происшествия являлся работником ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» и, управляя автомобилем «<данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей, следуя на служебной автомашине с включенными звуковыми и световыми спецсигналами для проведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» и водителя Ермолина С.П. была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Красника А.В. была застрахована в ЗАО «ОСК». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шлотова И.А. и водителя Шлотовой Н.А. была застрахована в СОАО «ВСК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ФИО20 и водителя Панкратова А.О. была застрахована в ОАО «СК «Гайде», которое в порядке статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), добровольно выплатило Шлотову И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также ОАО «СК «Гайде» выплатило в рамках установленного лимита страховой суммы возмещение ущерба второму потерпевшему Краснику А.В. в размере <данные изъяты>, израсходовав, тем самым лимит застрахованной ответственности.

Истец обратился к независимым оценщикам. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПБОЮЛ ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» с учетом износа в рамках Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты> Без учета износа восстановительный ремонт составит <данные изъяты>.

Материалами проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску подтверждается виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Панкратова А.О., который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ранее в Петрозаводском городском суде Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску Шлотова И.А. к ФГКУ «1 отряд ФПС по РК», Панкратову А.О., ОАО «СОГАЗ», ООО «Веста-А» и Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате этого же дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шлотова И.А. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

В рамках указанного дела проводилась судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) с технической точки зрения в действиях водителей: «<данные изъяты>» Шлотовой Н.А., «<данные изъяты>» Ермолина С.П., «<данные изъяты>» Красника А.В. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя Панкратова А.О., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», не соответствовали пунктам 1.3, 3.2, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения.

Ермолин С.П., управляющий транспортным средством «<данные изъяты>», не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомашиной «<данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не применив маневра. Водитель автомашины «<данные изъяты>» Панкратов А.О. имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 3.2, 1.5, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения. Водители Красник А.В. и Шлотова Н.А. не имели технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия и установления вины участвующих в нём водителей, наличия недостатков в дорожном покрытии и вина администрации Петрозаводского городского округа в неустранении этих недостатков не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил № 263, действовавших на момент возникновения правоотношений, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд доверяет ему. Данное экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. В частности, с материалами и выводами проверки, проводимой должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, также усмотревшим в действиях водителя Панкратова А.О. нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67, 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто, доказательства, в том числе заключения экспертов об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, не представлены.

При принятии решения о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Панкратовым А.О. и его представителем суду не было представлено возражений относительно заявленных истцом требований, не предоставлено доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств истца.

Оценивая в качестве доказательства заключение об оценке причиненного ущерба, суд доверяет ему, так как оно выполнено экспертом. Эксперт имеет соответствующую специализацию, он не заинтересован в исходе дела, выводы заключения категоричны и не допускают иного толкования. Ответчиками выводы заключения не опровергнуты, доказательства, в том числе заключения экспертов об иной стоимости и объемах повреждений, не представлены. Суд признает заключение допустимым доказательством, подтверждающим позицию истца. Приобретение для ремонта деталей с учетом установленной степени износа практически невозможно, следовательно, установленная сумма составляет прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Должностными лицами УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором указано, что установлено в месте дорожно-транспортного происшествия наличие укатанного снега, необработанного противогололёдными материалами.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, произошло на участке автомобильной дороги, входящей в состав Петрозаводского городского округа.

Содержанием и обслуживанием участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, занимается ООО «Веста-А» на основании действовавшего муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – муниципальный контракт), заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Веста-А» (Подрядчик). В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимися в пунктах 1.1 – 1.3, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А». В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в летний и зимний периоды, изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Объекты дорожно-мостового хозяйства включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты), мосты, наплавной мост в проливе Логмозерский, уличные ливневые сети и водопропускные трубы (приложения №№ 2.1-2.10 к муниципальному контракту).

Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что он вступает в силу с момента подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В приложении 2.2 муниципального контракта в список дорог общегородского и районного значения входит <адрес>.

Согласно приложению 4.4 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на октябрь 2013 года» к обязанностям ООО «Веста-А» отнесены, в том числе, устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков, распределение противогололёдных материалов на дорогах общегородского, районного и местного значения. Этим же приложением определена стоимость выполняемых работ.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ муниципального контракта Подрядчик обязан информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов, об изменениях технических параметров обслуживаемых объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков, ограждений).

Как следует из пункта 3.1.2 муниципального контракта Подрядчик вправе привлечь с предварительным уведомлением Заказчика к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту третьих лиц – субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, квалификацией, специальным оборудованием, по видам работ, предусмотренным в приложении № 4, 4.1-4.5, 5 к муниципальному контракту. Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по муниципальному контракту. Привлечение субподрядчиков не влечет за собой изменение цены муниципального контракта. О привлечении третьих лиц Подрядчик обязан уведомить Заказчика в письменной форме с указанием их наименования, ИНН, места нахождения, набора получаемых работ.

ООО «Веста-А» на основании договора на оказание услуг, заключенного с ООО «<данные изъяты>», производило в ДД.ММ.ГГГГ распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского, районного и местного значения.

Согласно представленным в материалы дела ООО «Веста-А» документам, в частности, актов сдачи-приемки выполненных работ, попутевочной ведомости, маршрутов распределения противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения в ДД.ММ.ГГГГ г., путевых листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распределение противогололедных материалов, в том числе на <адрес> в г. Петрозаводске в указанные промежутки времени и даты.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.4, 3.1.6 указанного государственного стандарта предусмотрено, что коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно – эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, указано, что данное руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Статья 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация не представила доказательства и не привела доводы, опровергающие доводы и доказательства, представленные соответчиком – ООО «Веста-А». Установленные сотрудниками ГИБДД нарушения в содержании дорог ничем не опровергнуты.

Рассматривая степень вины водителя Панкратова О.А. и лица, ответственного за содержание дороги, в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что каких-либо ограничений по скорости движения на участке дороги не имелось, водители не были предупреждены о наличии скользкости дороги.

По мнению суда, причинами дорожно-транспортного происшествия наряду с действиями Панкратова А.О., нарушившего требования Правил дорожного движения, явились недостатки в содержании дорог, а именно – наличие укатанного снега, необработанного противогололедными материалами.

Доводы администрации о том, что на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, не производилось определение сцепных качеств дорожного покрытия с применением специализированного прибора, во внимание не принимаются, так как установление факта наличия на дорожном полотне укатанного снега (снежного наката) в силу пункта 2.1 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», согласно которому коэффициент сцепления при данном виде снежно-ледяного отложения составляет от 0,1 до 0,25, само по себе указывает на показатели сцепных качеств дороги менее предусмотренных п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Доводы о том, что на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались сотрудники дорожных служб, представители администрации не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в схеме происшествия о состоянии дорожного покрытия, и в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Отсутствие соответствующей информации, в том числе, направлений каких-либо актов, предписаний об устранении требований законодательства со стороны ГИБДД, не освобождает администрацию от обязанности содержать автомобильные дороги в надлежащем состоянии.

Определяя надлежащего ответчика, ответственного за содержание дороги, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2.5 муниципального контракта предусмотрено, что перед началом производства работ Подрядчик обязан предоставлять Заказчику график ежедневного контроля состоянии технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов, дорожных знаков, стоек, направляющих устройств, секций дорожных ограждений, искусственных неровностей, линий дорожной разметки), информацию с составлением перечней объектов, ведомости дефектов и смет, а также предписания ОГИБДД Управления МВД России по городу Петрозаводску для согласования объемов работ по вывозке снега, установке, восстановлению светофорных объектов, дорожных знаков, стоек, направляющий устройств, исправлению, замене поврежденных секций дорожных ограждений, по устранению выявленных деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) асфальтобетонных покрытий на обслуживаемых объектах.

Таким образом, ООО «Веста-А» перед началом любых работ, в том числе и по установке дорожных знаков, устранению выявленных деформаций и повреждений, обязано информировать администрацию для получения согласования на производство работ. Кроме того, ООО «Веста-А» действует только в тех объемах выполняемых работ, которые предусмотрены муниципальным контрактом.

Суд приходит к выводу, что администрация в соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать зимнюю скользкость в установленные сроки, поручив выполнение данного вида работ ООО «Веста-А» по заявке или предписанию, с последующим оформлением в рамках контракта и соответствующей оплатой, либо предусмотреть в муниципальном контракте большие лимиты расходования средств на работу в зимний период времени с учетом погодных условий.

Доводы администрации об отсутствии информации от подрядчика о наличии дефектов дорожного покрытия суд не принимает, так как заказчик, зная, что предусмотренные муниципальным контрактом лимиты и объемы проводимых работ в зимний период исчерпаны, с учетом погодных и дорожных условий не был лишен возможности уточнить характеристики дорожного покрытия, принять меры по устранению скользкости на дороге. При этом конкретная форма информирования Подрядчиком о выявленных недостатках условиями муниципального контракта не предусмотрена.

Таким образом, администрация не оформила заявку, не согласовала объемы и стоимость ремонтных работ, не предприняла меры по устранению дефекта дорожного покрытия, не решила вопрос о согласовании и оплате установки дорожных знаков, так как лимиты расходования денежных средств, предусмотренные муниципальным контрактом, были исчерпаны.

По этой причине суд соглашается с доводами представителя ООО «Веста-А».

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине администрации Петрозаводского городского округа, которая допустила ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не выполнила требования законодательства, не приняла мер для информации участников движения о наличии на <адрес> в г. Петрозаводске участка дороги с повышенной скользкостью проезжей части, в том числе путем установки дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога». Недостатки в содержании участка дороги также не были устранены путем принятия мер для распределения противогололедных материалов подрядными организациями.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, помимо ответчика Панкратова А.О. лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, на администрации Петрозаводского городского округа.

При указанных обстоятельствах суд не установил наличие вины ООО «Веста-А», предпринявшего, со своей стороны, достаточные меры в рамках исполнения муниципального контракта для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, и по этой причине отказывает в удовлетворении иска к ООО «Веста-А».

Статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как гласит пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Панкратова А.О. и администрации Петрозаводского городского поселения является совместной. В связи с тем, что Панкратов А.О., управляя средством повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, причинил непосредственно больший вред имуществу потерпевшего, то, распределяя ответственность, суд определяет степень вины администрации равной 20%, а Панкратова А.О. – 80 %. Возмещение вреда должно происходить пропорционально степени вины соответчиков.

Истец затратил на услуги оценщика <данные изъяты> рублей. С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Ответчики не опровергли необоснованность данных затрат, понесенных истцом.

Перераспределение расходов производится в отношении: 20 % - Администрация Петрозаводского городского округа и 80 % - Панкратов А.О. Судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, взыскиваются следующим образом: с администрации – <данные изъяты>., с Панкратова А.О. – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с администрации в размере <данные изъяты>., с Панкратова А.О. – <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с Панкратова А.О. в пользу федерального государственного казённого учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Карелия» <данные изъяты> – причиненный ущерб, а также судебные расходы, в том числе: <данные изъяты>. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственности «Веста-А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2014 года.