Решение по делу № 8Г-29528/2023 [88-3390/2024 - (88-32478/2023)] от 29.11.2023

21RS0№-76

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

(88-32478/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05 февраля 2024 года                                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи,

заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, которым, с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 32.6 кв.м, с кадастровым номером №, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №; применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в виде прекращения права собственности за ФИО2, путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО2 на спорную квартиру; признать заключенным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры, между ФИО3 и ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 32.6 кв.м, с кадастровым номером № взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; обязать ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 447900.00 рублей.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым ФИО3 продала, а ФИО2 купила квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, за 530000.00 рублей.

В п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расчет покупателя с продавцом произведен полностью за счет наличных средств до подписания договора, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Согласно п.10 указанного договора, квартира передается продавцом покупателю без составления дополнительного передаточного акта.

Договор купли-продажи квартиры представлен в Межрайонное Шумерлинское ОП АУ «МФЦ» «<адрес>». Как следует из отметки на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись за № о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что ФИО2 является ее дочерью. В счет оплаты по спорному договору ФИО1 передавала свои личные денежные средства, предполагая, что спорная квартира приобретается в ее собственность. Однако впоследствии ФИО2 сообщила, что квартира оформлена на ее имя. Полагает, что при заключении сделки ФИО2 ввела ее в заблуждение, создав условия для того, что она сама лично передала денежные средства за квартиру. Кроме того, находясь в Казахстане, ФИО1 перевела денежные средства по «Золотой Короне» ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери ФИО2 в сумме 447900.00 рублей. На указанные денежные средства ФИО2 приобрела спорную квартиру. Между тем, указанные денежные средства ФИО2 должна была возвратить ФИО1 после того она вернется в Россию, но ФИО2 отказалась возвращать денежные средства, которые для последней являются неосновательным обогащением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 166, 167,178, 179, 420, 421, 432, 456, 484, 486, 549, 551, 556, 558, 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,14, 18 Федерального закона от 21. 07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры прикрывал договор с иным субъектным составом и не соответствовал действительным намерениям сторон, и что именно ФИО1 являлась фактическим покупателем квартиры. Переводя денежные средства ФИО2, истец достоверно знала об отсутствии у ФИО2 обязательств по их возврату, денежные средства переданы добровольно, без принуждения и не по ошибке, и в конечном счете с согласия ФИО1 и в ее интересах направлены на оплату предметов мебели, бытовой техники и ремонт спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме истребованы доказательства, необходимые для правильного рассмотрения дела по существу, не допрошены свидетели (сотрудник МФЦ), подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Доводы о том, что не дана оценка представленной расписке, согласно которой денежные средства за спорную квартиру оплачивала истец, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку данные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства, кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся исследования каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе право заявлять ходатайства об истребовании доказательств, что следует из определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и из протоколов судебных заседаний.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья суда первой инстанции, ФИО3 (продавец) и ФИО9 (мать ФИО3) проживают в одном доме, о чем участники процесса не были поставлены судом в известность, в связи с чем истец была лишена возможности заявить отвод, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку даже в случае доказанности данного факта, не свидетельствует о личном знакомстве судьи и участников процесса и судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО8

Судьи                                          ФИО6

ФИО7