Решение по делу № 2-1064/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/18 по иску Хусаинова А.Р. к ООО «Даймонд Электрик» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Даймонд Электрик» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи Видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 40 245 руб. Расходы на доставку в размере 267 руб. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара. Почтовые расходы составили 990 руб. Ответ на претензию истец не получил. Требования истца не удовлетворены. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие производственного дефекта.

Уточнив исковые требования, просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 40 245 руб., разницу в стоимости товара в размере 7 074 руб., расходы на доставку товара в размере 267 руб., расходы на оплату комиссии в размере 1 215 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на составление технического заключения в размере 2 500 руб., неустойку в размере 40 245 руб., неустойку с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (402,45 руб.) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ООО «Даймонд Электрик» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, из которых следует, что иск не признает, просит отказать.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи Видеокарты <данные изъяты>, стоимостью 40 245 руб.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с отказом от исполнения договора и требованием вернуть стоимость некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию истцу направлен ответ, из которого следует, что ответчик согласен на безвозмездное устранение недостатков товара, либо (при наличии оснований) – на его возврат, для чего потребителю необходимо направить товар в адрес продавца для проверки качества и установления наличия или отсутствия оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ответ направлен истцу почтой, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, Товар: видеокарта (графический адаптор) фирма-производитель «MSI» модель <данные изъяты>, серийный номер №, производство в Китае (далее по тексту - видеокарта), заводская упаковка Заявленная неисправность: не работает.

Результаты внешнего осмотра: корпус видеокарты имеет следы незначительной эксплуатации (потертости, мелкие царапины), отсутствуют следы значительного механического воздействия на корпус, отсутствуют следы негативного воздействия жидкостей на контактные площадки разъемов подключения, заводская пломба не нарушена, следы разбора видеокарты отсутствуют.

Результаты проверки: на момент осмотра выявлен дефект – видеокарта не выдает изображение. Заявленный дефект – не работает – подтвердился. Следов нарушения правил эксплуатации или каких-либо эксплуатационных воздействий не выявлено.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ представленный товар имеет неисправность – выход из строя графического чипа видеокарты <данные изъяты>.

С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного недостатка, причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации.

Выявленный дефект, носящий производственный характер, возможно устранить в условиях производства на специализированном оборудовании. Для устранения выявленного дефекта, необходима замена графического чипа видеокарты. В целях установления порядка проведения гарантийного обслуживания и затрат на устранение выявленного дефекта, был направлен запрос в форме электронного письма на адрес «rusupport@msi.com», указанный на официальном сайте производителя. Ответа на запрос не поступило.

При проведении данного исследования следов о нарушении правил эксплуатации, следов, свидетельствующих о ремонте, замене деталей или намеренного повреждения товара, не обнаружено.

При проведении данного исследования следов умышленного или предумышленного воздействия на видеокарту (ее часть) (механического воздействия, воздействие электрическим током, тепловое воздействие и т.п.), не обнаружено. Несовместимости с другим оборудованием потребителя, в составе которого эксплуатировался данный товар быть не может.

Выявленный недостаток не мог явиться следствием чрезмерной нагрузки. При проведении данного исследования следов воздействия на видеокарту (тепловое воздействие и т.п.), не обнаружено.

Выявленный недостаток не мог явиться следствием программного изменения пользователем заводских настроек видеокарты.

Выявленный недостаток не мог явиться следствием использования видеокарты для производства математических вычислений в процессе «майнинга криптовалют».

Выявленный недостаток не мог явиться следствием использования видеокарты с целью извлечения прибыли (монтаж, обработка видеофайлов и т.п.).

Среднерыночная стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 49 549 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена дополнительная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. Итого стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 25 570 рублей. По временным затратам составляет порядка 10-30 дней, зависит от наличия запасной части в сервисном центре.

Среднерыночная стоимость аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 47 319 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего заключение, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что вывод о том, что недостаток производственный, является однозначным. Заводская пломба не повреждена, корпус закрыт сверху и снизу, воздействовать на микрочип, который вышел из строя, не представляется возможным. Прямого доступа к чипу не имеется, воздействовать на него без вскрытия невозможно. Неисправность проявилась при эксплуатации, но была заложена при производстве. Все другие компоненты исправны, кроме видеочипа. Следов воздействия на видеочип не обнаружено. Ремонт возможен в авторизованном центре, который находится в г. Москве. На запрос о сроках и стоимости такого ремонта, ответ не поступил.

При предъявлении потребителем требований в течение гарантийного срока бремя доказывания отсутствия недостатков товара лежит на ответчике, наличие существенных недостатков необходимо для решения вопроса о возврате товара. При этом, потребителю принадлежит право выбора требований, направленных к продавцу, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права и требует возврата уплаченной за товар суммы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать Хусаинова А.Р. передать ООО «Даймонд Электрик» видеокарту <данные изъяты>.

Истец также просит возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере 7 074 руб.

Выявление в товаре неустранимых недостатков в течение гарантийного срока, при отсутствии нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, дают право потребителю на возврат уплаченной денежной суммы. Наличие данных недостатков дает истцу право также возвратить товар и потребовать возмещения убытков в виде стоимости товара и разницы в цене с новым аналогичным. Цена сходной модели составляет на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47 319 рублей.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о возмещении убытков, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день вынесения решения судом в размере 7 074 руб. (47 319 руб. – 40 245 руб.).

Доводы ответчика о том, что у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить требования истца по причинам бездействия истца, за которые ответчик не несет ответственности, в связи с чем требования в части взыскания неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, заслуживают внимания.

    Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара рассчитывая срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как просрочка составляет более 100 дней, соответственно неустойка составляет 40 245 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (402 рубля 45 копеек) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, который истцом не был получен. ДД.ММ.ГГГГ подан настоящий иск.

Как видно из отчета отслеживания почтового отправления, ответ на претензию прибыл в почтовое отделение, обслуживающее адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ хранился в этом почтовом отделении, ДД.ММ.ГГГГ был отправлен обратно в адрес ООО «Даймонд Электрик» в связи с тем, что истец за получением письма в почтовое отделение не явился.

Таким образом, доводы истца о том, что ответ на претензию истец не получил, не являются обоснованными, более того, в действиях истца суд усматривает злоупотребление правом. Отказавшись от получения ответа на претензию и не предъявив товар для проверки качества, истец, тем самым, лишил ответчика возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Более того, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного характера на тот момент не было установлено, то у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Между тем, эти обстоятельства в силу изложенных выше норм Закона имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая поведение истца как недобросовестное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению технического заключения в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

За проведение экспертизы в ООО НЭК «Фаворит» истцом была уплачена сумма 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать расходы на доставку товара в размере 267 руб. (л.д.6), почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 990 руб. (л.д.7), что подтверждается материалами дела. Указанные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате комиссии при оплате товара в размере 1 215 руб. (л.д.5). Указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку истцом самостоятельно была выбрана форма оплата посредством отделения ОАО Сбербанк России, указанная комиссия взимается не ответчиком, а банком за оказание истцу услуги по переводу денежных средств. Доказательств того, что иным способом произвести оплату товара не представлялось возможным, и данная форма оплаты была единственно возможной, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 619, 57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хусаинова А.Р. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Даймонд Электрик» принять отказ Хусаинова А.Р. от исполнения договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в пользу Хусаинова <данные изъяты> стоимость товара в размере 40 245 руб., разницу в стоимости товара в размере 7 074 руб., расходы на доставку товара в размере 267 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы на составление технического заключения в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего: 67 076 (шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать Хусаинова А.Р. возвратить ООО «Даймонд Электрик» видеокарту <данные изъяты>, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Даймонд Электрик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 619, 57 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья