Решение по делу № 33-32106/2022 от 30.09.2022

Судья: Черкашина О.А.                                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                         <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубо Е. А. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Зарубо Е. А. к Медведь А. П., Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об истребовании земельного участка, обязании совершить действие, признании незаконными постановления, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Зарубо Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Медведь А.П., Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об истребовании земельного участка, обязании совершить действие, признании незаконными постановления, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>. Указанный земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества правопредшественником истца в 1992 году, в 1993 году земельный участок поставлен на кадастровый учет. Изначально земельный участков был предоставлен Болдовой Т.И. под строительство постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, впоследствии по договору дарения земельный участок перешел к Болдову А.В., а в последующем, - к истцу на основании договора купли-продажи земельного участка. В 2017 году в ходе проведения межевых и кадастровых работ в отношении принадлежащего истцу земельного участка выявилось пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является ответчик Медведь А.П. Между тем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 2007 году, поставлен на кадастровый учет в 2008 году. Данный земельный участок изначально предоставлялся на праве аренды Бойко Г.Г., впоследствии в отношении указанного объекта был заключен договор купли-продажи, а в 2009 году зарегистрировано право собственности указанного лица в отношении данного объекта. В настоящее время собственником указанного земельного участка является ответчик Медведь А.П., на земельном участке возведен жилой дом.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Зарубо Е.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зарубо Е.А. - без удовлетворения.

Определением Перового кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Зарубо Е.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец Зарубо Е.А. обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Зарубо Е.А., её уполномоченный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение не подлежащим отмене.

Ответчик Медведь А.П., его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что Зарубо Е.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с Болдовым А.В., что подтверждается данным договором купли-продажи и свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Земельный участок принадлежал Болдову А.В. на основании договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Болдовой Т.И. и Болдовым А.В.

<данные изъяты> Болдовой Т.И. был выдан план размещения строений. <данные изъяты> ей выдан строительный паспорт на застройку земельного участка, выделенного индивидуальному застройщику Болдовой Т.И., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения администрации Яхромского городского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок, площадью 1200 кв. м, был передан в собственность Болдовой Т.И., ей также выдано свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В 1994 г. заведено дело по установлению земельного участка <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Из межевого дела по установлению границ земельного участка от 2001 г. следует, что координаты границ земельного участка определены от пунктов: <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от <данные изъяты>, на кадастровый учет поставлен объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, ИЖС; правообладатель – Зарубо Е.А.; вид государственной регистрации права - собственность; согласно межевому плану от <данные изъяты>, подготовленному в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно которому уточненные границы земельного участка, площадью 1200 кв. м, следующие: <данные изъяты>

Установлено, что Медведю А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0020101:311, площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, - на основании договора купли-продажи земельного участка с хозяйственным строением от <данные изъяты>г., заключенного с Бойко Г.Г.

В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-П утвержден акт выбора от <данные изъяты> <данные изъяты> земельного участка, площадью 1500 кв. м, Бойко Г.Г. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты>, с проектом выбора земельного участка.

Постановлением администрации Дмитровского муниципального района от <данные изъяты>г. <данные изъяты>-П был утвержден проект границ земельного участка, площадью 1500 кв. м.

В 2008 г. сделан проект границ земельного участка от 2008 г., в состав которого входит описание границ земельного участка: X (север), Y (восток) <данные изъяты>

Согласно выписке из ГКН от <данные изъяты>, выписке их ЕГРН от <данные изъяты>, на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, площадью 1500 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 33а; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

На основании постановления администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора аренды земельного участка от <данные изъяты> указанный земельный участок предоставлен в аренду Бойко Г.Г.

На основании постановления администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> и договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем хозяйственным строением, площадью 12 кв. м, передан в собственность Бойко Г.Г.

<данные изъяты>, после приобретения земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Медведем А.П., было выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0020101:311.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0020101:1128, площадью 147 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уч. 33а, за Медведем А.П. зарегистрировано. Ответчиком была получена разрешительная документация на возведенный жилой дом в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактически в месте расположения участков Зарубо Е.А. и Медведя А.П. имеется огороженный сплошным забором из стальных профилированных листов земельный участок, площадью 1531 кв. м в <данные изъяты>

Данный земельный участок находится в фактическом пользовании Медведя А.П.

На земельном участке имеются: жилой дом лит. А площадью застройки 128 кв. м; хозяйственная постройка лит. Г площадью застройки 12,2 кв. м; хозяйственная постройка лит. Г1 площадью застройки 11,7 кв. м; подпорная стенка, колодцы.

<данные изъяты> земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, отклонение в размере 31 кв. м превышает допустимое расхождение.

Земельного участка в фактическом пользовании истца не имеется.

Земельные участки истца и ответчика располагаются по правовым документам в границах фактического земельного участка, площадью 1531 кв.м.

Имеет место пересечение границ земельного участка истца по межевому плану от <данные изъяты> и границ земельного участка Медведя А.П. по сведениям ЕГРН, площадью наложения 1109 кв. м. Имеет место пересечение границ земельного участка истца согласно межевому делу от 2001 г. и границ земельного участка Медведя А.П. по сведениям ЕГРН, площадью наложения 984 кв. м.

Имеется реестровая ошибка, заключающаяся в наложении координат земельных участков. Экспертом предложено три варианта устранения реестровой ошибки земельного участка Медведя А.П.; по всем из них оставшаяся часть земельного участка Медведя А.П. в результате исключения наложения перестает быть пригодной для использования в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем, по варианту исправления ошибки предусматривается исключение из ЕГРН записи о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 200 кв.м. по адресу: <данные изъяты> составляет 1 800 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.; стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенными на нем строениями в целом - 8 800 000 руб.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло у Медведя А.П. на основании возмездного договора, а формирование земельного участка как вновь образованного производилось органом местного самоуправления. На момент возникновения прав у ответчика на спорный объект, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, прошел государственную регистрацию, никаких обременений и ограничений в его использовании не имелось, что подтверждалось документально. Приобретая право на спорный земельный участок по возмездной сделке, Медведь А.П. располагал достаточной и достоверной информацией об отсутствии правопритязаний на земельный участок, который в противном случае не мог бы быть предметом возмездного договора, требующего государственной регистрации, таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в праве продавца, на отчуждение недвижимого имущества не у покупателя имелось, на основании изложенного, суд пришел к выводу, что Медведь А.П. является добросовестным приобретателем.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истец существенного интереса в фактическом использовании земельного участка не имеет, участок ранее по назначению не использовался, жилой дом или иные строения на участке не возводились, фактически истец заинтересован в получении денежной компенсации.

Суд принял во внимание, что на земельном участке в настоящее время возведен жилой дом, в котором проживают и имеют регистрацию по месту жительства ответчик и члены его семьи, в том числе и несовершеннолетние дети и данный жилой дом является для ответчика Медведя А.П. единственным местом постоянного проживания, также суд принял во внимание, что снос дома предполагает значительные финансовые затраты.

Учитывая баланс интересов сторон и требования разумности, суд пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах защита интересов истца в заявленном виде нанесет в большей степени ущерб положению ответчика Медведь А.П., чем защитит права Зарубо Е.А., в связи с чем отказал в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В указанной части с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Зарубо Е.А. заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Медведя А.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированного на праве собственности за истцом, об обязании освободить земельный участок, демонтировав самовольные строения, о признании незаконными правовых актов муниципального органа об утверждении акта выбора земельного участка и проекта границ земельного участка, о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности Медведя А.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> о взыскании с администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с нарушением права на землю и необходимостью защиты своего права, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ закреплено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания судом.

Согласно пункту 3 данной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Мариничевой О.М., Немировской А.В., Скляновой З.А., Скляновой Р.М. и Ширяева В.М.» разъяснено, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в случае, если право на вещь, отчужденную по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке, и первая сделка будет признана недействительной, то собственник вещи, произведший отчуждение имущества по признанной недействительной сделке, вправе истребовать спорную вещь у ее последующего приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска и возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 ГК РФ закреплено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во-первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, т.е. в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

Оспаривание права собственности на земельный участок, если истец не владеет спорным земельным участком, по тому мотиву, что орган власти не имел права на предоставление ответчику либо его правопредшественнику данного участка, возможно путем предъявления виндикационного иска.

Применительно к вещно-правовым способам защиты в отношении земельных участков следует учитывать, что земельный участок становится объектом права только после определения характеристик, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, его границ (статья 6, статья 11.1 ЗК РФ). Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В случае, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без разрешения их правовой судьбы недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя с учетом пункта 5 статьи 10 ГК РФ возлагается на самого собственника.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Для разрешения виндикационного иска имеет значение не добросовестность или недобросовестность собственника, а наличие или отсутствие его воли на выбытие имущества из его владения.

Материалами дела установлено, что земельный участок истца формировался, предоставлялся и границы земельного участка истца определялись в 1992 - 1994, 2001 г.

Истцом в подтверждение оснований иска представлены в дело материалы технического дела 1994 г. (в том числе схема теодолитного хода и привязки в пунктам геосети, ведомость координат земельного участка, протокол отвода земельного участка с отметками о согласовании с владельцем смежного земельного участка <данные изъяты>), межевое дело 2001 г., включая отчет по межеванию границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> выполненный 02.08.2001г., выписка из каталога знаков опорно-межевой сети, утвержденная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>, акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>, утвержденный главой администрации <данные изъяты>; акт сдачи-приемки межевых знаков на наблюдение за сохранностью 2001 г. о передаче металлических столбов забора в количестве 4-х штук согласно плану границ земельного участка, акт государственной приемки материалов межевания земель, утвержденный руководителем по земельным ресурсам и землеустройству в 2001 г.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> сведений о местоположении границ не имеется.

Согласно пункту 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты>, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

После закрепления на местности пунктов ОМС (ОМЗ) и межевых знаков определение их планового положения выполняют в соответствии с требованиями раздела 3 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты> (пункт 10.1).

Формирование межевого дела и сдача материалов в архив являются в соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты>, итоговыми мероприятиями по осуществлению межевания земель.

В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты>, Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству осуществляют государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков.

Согласно пункту 14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты>, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает следующие документы: технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты>, по завершении межевых работ производитель работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, которое регистрируется и постоянно хранится в межевом архиве комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно пункту 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом <данные изъяты>, результаты межевания земель, утвержденные районными (городскими) комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, могут быть обжалованы в установленном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 78-ФЗ «О землеустройстве», в первоначальной редакции на указанный истцом момент межевания земельного участка в 2001 г., межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Один экземпляр землеустроительного дела по описанию местоположения границ объекта землеустройства передается в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшего по состоянию на период проведения межевания в 2001 г., сведения о состоянии и об использовании земельных участков, их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В отношении каждой категории земель применяется определенный перечень сведений о земельных участках.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от <данные изъяты> №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что земельный участок истца Зарубо Е.А. был предоставлен правопредшественнику истца в установленном порядке, имело место формирование указанного объекта недвижимого имущества, определение границ земельного участка имело место в 1992-1994, 2001 гг., а в 1993 году имела место постановка данного земельного участка на кадастровый учет.

Судом также установлено, что земельный участок ответчика Медведь А.П. с кадастровым номером <данные изъяты> фактически сформирован органом местного самоуправления на месте расположения земельного участка истца Зарубо Е.А., что подтверждается, в том числе заключением судебной землеустроительной экспертизы.

При этом право собственности Зарубо Е.А на земельный участок в установленном порядке не прекращено, от права собственности на земельный участок ни Зарубо Е.А., ни ее првопредшественник не отказывались.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что поскольку изначально формирование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено с нарушением норм действующего законодательства, а также прав другого лица, - Зарубо Е.А., данный земельный участок не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> изначально предоставленный Бойко Г.Г., относится к впервые предоставленном участку, местоположение которого определялось посредством утверждения органом местного самоуправления схемы расположения участка, а именно постановлением Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> утвержден акт выбора земельного участка Бойко Г.Г., а постановлением <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, - утвержден проект границ данного земельного участка.

При этом орган местного самоуправления фактически неправомерно распорядился участком, не свободным от прав третьих лиц, а именно Зарубо Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, прейдя к выводу о незаконности действий администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, установив факт выбытия земельного участка из владения и пользования собственника Зарубо Е.А. против её воли, в результате незаконно принятых ненормативных актов органа местного самоуправления, суд отказал истцу в восстановлении нарушенного права, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Если земельный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, то на основании статей 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Конституцией Российской Федерации гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статья 35, части 1 и 2). Каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей, когда при возмездном приобретении земельного участка и строительстве на нем жилого помещения такой приобретатель полагался на данные ЕГРН и в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности на него. Положение части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П).

Положения статей 301, 302, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ не могут применяться без учета необходимости обеспечить справедливый баланс интересов истца и добросовестного участника гражданского оборота, приобретшего право собственности на недвижимое имущество, возведшего на земельном участке жилой дом и ставшего ответчиком по виндикационному или негаторному иску.

В случае, когда на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении ответчика, истребование участка без разрешения их правовой судьбы недопустимо, так как иное противоречит закрепленному в пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В то же время, если будет установлено, что исполнение судебного акта об истребовании земельного участка от приобретателя, на котором был добросовестно возведен жилой дом, не принадлежащий истцу, будет очевидно затруднено и приведет к нарушению справедливого баланса интересов сторон, с учетом положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» возможна замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, когда данный способ защиты прав истца приведет к действительному восстановлению его имущественного права как материальной ценности, с учетом субсидиарного характера кондикционного обязательства (кондикционный иск (статьи 1102, 1105 ГК РФ) применяется в том случае, когда у приобретателя возникло право собственности на имущество потерпевшего). При том, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи, не ограниченной в обороте, будет уже фактически полностью уплачена заявителю виндикационного иска, то суду надлежит отказать в виндикационном иске, поскольку вещное право в таком случае уже восстановлено.

Приведенные выше положения норм материального права с учетом их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не приняты во внимание.

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке ответчиком Медведевь А.А. на законных основаниях возведен жилой дом, право на который зарегистрировано, жилой дом является единственным жильем для ответчика и членов его семьи.

Экспертным путем установлена рыночная стоимость земельного участка Зарубо Е.А. площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 1 800 000 руб. Заключение эксперта не оспорено, стороны с ним согласились.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Зарубо Е.А., взыскав с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в счет компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:04:0020102:42, денежные средства в размере 1 800 000 руб., ввиду отсутствия возможности истребования спорного земельного участка в натуре.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены факты незаконных действий органа местного самоуправления, по принятию ненормативных актов, то требования истца о признании незаконными акта выбора земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановления Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении акта выбора земельного участка, постановления Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении проекта границ, решения от <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет, также подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Удовлетворяя исковые требования Зарубо Е.А. в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен в силу норм ст.ст. 196, 200 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Зарубо Е.А. о компенсации морального вреда. Поскольку указанные требования, как верно указал суд первой инстанции, фактически основаны на нарушениях имущественных прав истца, то исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, возможность компенсации морального вреда в таких случаях действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 265 500 руб., на оплату судебной экспертизы     60 000 руб., на оплату государственной пошлины 20 312 руб. (т.6 л.д. 108-109).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать компенсации судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что истцом при рассмотрении настоящего дела понесены судебные расходы в заявленном размере (т. 6 л.д. 110-135).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требования Зарубо Е.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер указанных расходов в сумме 265 500 руб. завышенным.

    Исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, количества подготовленных представителем процессуальных документов, его занятости при рассмотрении дела, судебная коллегия находит разумным и справедливым взыскать с администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу Зарубо Е.А. в счет оплаты услуг представителя 50 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Истцом также понесены расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом того, что проведение данной экспертизы было обусловлено в т.ч. необходимостью установления фактического месторасположения и определения кадастровых границ земельного участка истца, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает, что компенсации подлежат расходы на экспертизу в размере 30 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: 1 800 000 руб. + требования не имущественного характера = 17 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка, признании незаконными постановления, взыскании судебных расходов, в отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Зарубо Е. А. к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> об истребовании земельного участка, признании незаконными постановления, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными акт выбора земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, Постановление Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-Пот <данные изъяты> об утверждении акта выбора земельного участка, Постановление Администрации Дмитровского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении проекта границ, решение от <данные изъяты> о постановке на кадастровый учет.

Взыскать с Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> в пользу Зарубо Е. А. в счет компенсации стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> денежные средства в размере 1 800 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату судебной экспертизы 30 000 руб., на оплату государственной пошлины 17 500 руб.

В удовлетворении требований Зарубо Е. А. о взыскании денежных средств в счет компенсации судебных расходов в большем размере – отказать.

В остальной части решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубо Е. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи