Решение по делу № 33а-881/2017 от 23.12.2016

Судья Рубе Т.А. Дело№33а-881/2017 (33а-10779/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 16.01.2017года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кураповой З.И.,

судей Тимошенко Е.Г., Мостовенко Н.Р.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Орион Солар» на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2016 г. по административному исковому заявлению ООО «Орион Солар» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писареву А.А. о признании незаконным постановления и акта ареста имущества.

Заслушав доклад судьи Кураповой З.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион Солар» обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писареву А.А. о признании незаконным постановления СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писарева А.А. от 27.05.2016 г., которым обращено взыскание на принадлежащее ПАО «Государственный ощадный банк Украины» право требования должнику к третьему лицу к ООО «Орион Солар» по договору кредитной линии №24 от 26.12.2013 г. и отмене акта о наложении ареста на имущество ООО «Орион Солар».

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.10.2016 г. административное исковое заявление ООО «Орион Солар» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писареву А.А. о признании незаконным постановления и акта ареста имущества оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14.11.2016 г.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2016 г. административное исковое заявление ООО «Орион Солар» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писареву А.А. о признании незаконным постановления и акта ареста имущества возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков административного искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Орион Солар» обратился в Верховный Суд Республики Крым с частной жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2016 г. и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что согласно содержания ст. 126 КАС РФ в случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора. Кроме того, согласно сопроводительному письму, приложенному к определению суда об оставлении административного искового заявления ООО «Орион Солар» без движения, данное определение было подготовлено к отправке только 31.10.2016 г. и направлено в адрес заявителя только 11.11.2016 г. и при направлении копии определения адресату, в тексте сопроводительного письма и на конверте допущена ошибка в указании наименования адресата, а именно ошибочно указано ООО «Рион Солар». Определение суда об оставлении административного искового заявления ООО «Орион Солар» без движения было фактически получено ООО «Орион Солар» только 18.11.2016 г. в связи с чем заявитель не имел возможности в установленный срок, а именно до 14.11.2016 г. устранить недостатки, указанные в определении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.10.2016 г.

Руководствуясь ч. 2 ст. 315 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 125 КАС РФ содержит требования к форме и содержанию административного искового заявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно ч. 2 ст. 130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы содержаться в п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 129 КАС РФ о возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу государственной пошлины. Копия определения о возвращении административного искового заявления вручается или направляется административному истцу вместе с этим административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения указанного определения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления поданного ООО «Орион Солар» административного искового заявления без движения определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.10.2016 г. послужило нарушение ООО «Орион Солар» требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а именно ООО «Орион Солар» не приложены уведомление или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику и заинтересованным лицам направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, либо копий административного искового заявления и данных документов по количеству указанных лиц. ООО «Орион Солар» предоставлен срок до 14.11.2016 г. для исправления указанных недостатков.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, указанное определение об оставлении административного искового заявления ООО «Орион Солар» без движения, сдано в отделение связи 10.11.2016 г. и получено представителем ООО «Орион Солар» по доверенности Павловской 11.11.2016 г. (л.д. 7).

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2016 г. административное исковое заявление ООО «Орион Солар» к СПИ при директоре ФССП – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Писареву А.А. о признании незаконным постановления и акта ареста имущества возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков административного искового заявления, указанных в определении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.10.2016 г. об оставлении административного искового заявления ООО «Орион Солар» без движения.

Судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 17.11.2016 г. вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Так, вынося указанное определение о возврате административного искового заявления от 17.11.2016 г., суд первой инстанции не учел, что копия определения Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28.10.2016 г. об оставлении административного искового заявления ООО «Орион Солар» без движения, была получена ООО «Орион Солар» только 11.11.2016 г. Таким образом, оставшийся срок для исправления недостатков поданного ООО «Орион Солар» административного искового заявления являлся недостаточным, поскольку не было учтено время отправления и вручения ООО «Орион Солар» почтовой корреспонденции. У ООО «Орион Солар» отсутствовала объективная возможность в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок, а именно до 14.11.2016 г., устранить недостатки поданного им заявления.

Вместе с тем судом первой инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание, вопрос о продлении срока для устранения недостатков поданного ООО «Орион Солар» административного искового заявления по инициативе суда рассмотрен не был, что, по мнению судебной коллегии, привело к нарушению положения ч. 1 ст. 92 КАС РФ относительно принципа разумности процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2016 г. о возврате административного искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела направлению в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым со стадии принятия административного искового заявления ООО «Орион Солар» к производству в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17.11.2016 г. по делу №М-8025/2016 отменить, материал возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий подпись З.И. Курапова

Судьи подпись Е.Г. Тимошенко

Н.Р. Мостовенко