Решение по делу № 33-9960/2024 от 19.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-142/2024 (33-9960/2024)

    УИД 03RS0065-01-2023-001616-88

г. Уфа                                              22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Кривцовой О.Ю.,

судей                                    Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                      Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова З.З. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г., по иску Сулейманова З.З. к Бадамшиной Н.Г., Бадамшиной И.Т. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи №..., заключенного дата между государственным дочерним предприятием Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО5, и погашении записи регистрации от дата №...

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата государственное дочернее предприятие Миндякский рудник государственно-производственного предприятия «Башзолото» (далее - Башзолото) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО4, который в ходе проведения конкурсного производства заключил дата договор купли-продажи №..., по условиям которого продал ФИО5 (покупателю) часть административного помещения (помещение №№... по техническому паспорту), находящегося по адресу: адрес, общей площадью 97 кв. м. дата покупатель ФИО5 зарегистрировал право собственности на указанное нежилое помещение за номером №... кадастровый №....

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от дата №... все нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес, включая помещения, проданные конкурсным управляющим ФИО4, отнесены к муниципальному имуществу муниципального района адрес Республики Башкортостан, что следует из выписки из реестра муниципального имущества от дата №.... Кроме того, право собственности администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав от дата № адрес и № адрес. Согласно договору купли-продажи муниципального имущества приватизируемого без объявления цены от дата №... истец ФИО6 приобрел на открытых торгах муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения (контора рудника с галереей и помещения архива), по адресу: адрес, обозначенные литером А в техническом паспорте под инвентарным номером 7827 общей площадью 535,1 кв. м и 42,1 кв. м. В общую площадь недвижимого имущества, приобретенного истцом ФИО6, вошли помещения, незаконно отчужденные конкурсным управляющим ФИО4 по оспариваемому договору купли-продажи ФИО5

ФИО6 считает спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, так как конкурсным управляющим были нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Продаваемая недвижимость не была оценена независимым оценщиком, стоимость не утверждена собранием кредиторов, продажа осуществлена без проведения открытых торгов и соблюдения соответствующих процедур. Из письма первого заместителя председателя Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от дата №... все имущество Башзолото является государственной собственностью Республики Башкортостан и передано Миндякскому руднику в хозяйственное ведение. Считает, что конкурсный управляющий ФИО4 не имел законных оснований для включения в конкурсную массу должника имущества, ему не принадлежащего, продал государственное имущество.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерными, ошибочными выводы суда о том, что конкурсным управляющим при заключении оспариваемого договора не нарушены положения «Закона о банкротстве», а также, что истцом пропущен срок исковой давности; судом не учтено, что оспариваемый договор не содержит условия о передаче ФИО5 в собственность земельного участка, как предмета договора, однако согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №..., сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными; материалами установлено, что Башзолото являлось государственным и имущество находилось у него на праве хозяйственного ведения, на основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество и т.п. без согласия собственника; при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим нарушены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недвижимость не оценена, стоимость не утверждена собранием кредиторов, торги не проведены; судом не дана оценка тому, что спорное имущество являлось государственной собственностью, включено в план приватизации и продано на торгах истцу ФИО6 Полагает неправомерным применение срока исковой давности, так как о существовании договора истец узнал в октябре 2022 г. при рассмотрении дела №..., где он привлечен в качестве третьего лица.

Истец ФИО6, ответчики ФИО9, ФИО7, представители третьих лиц - Правительства Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата Башзолото признано несостоятельным (банкротом), ликвидировано; кредиторы обязаны в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» провести собрание кредиторов, где решить вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего; определением Высшего Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата конкурсным управляющим назначен ФИО4

В информационном издании «Серп и Молот» от дата №... (8979) конкурсным управляющим ФИО4 размещено информационное сообщение о проведении аукциона по продаже имущества Башзолото, в числе прочего имущества выставлен лот №... «Двухэтажное административное здание с галереей Миндякского рудника по адресу: адрес, общая площадь 307,0 кв. м, общая площадь галереи - 109,7 кв. м, начальная цена 351 100 руб., сумма задатка 105 330 руб.». В информационном сообщении указаны перечень документов, необходимых для подачи заявки, реквизиты для внесения задатка и платы за участие в аукционе и контактные телефоны организатора аукциона. Сторонами не оспаривалось, что в данном информационном сообщении о проведении аукциона речь идет о спорном объекте недвижимости.

В соответствии с частью 7 статьи 87 и частью 4 статьи 112 Федерального закона от дата № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов; часть имущества должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги, если иное не предусмотрено планом внешнего управления; часть имущества должника, не проданного на повторных торгах, может быть реализовано внешним управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

дата по договору купли-продажи №... части двухэтажного административного здания с галереей площадью 97 кв. м, в адрес, конкурсный управляющий ФИО4 передал в собственность покупателя, а ФИО5 принял и оплатил данную часть двухэтажного административного здания с галереей, по адресу: адрес. Характеристики передаваемой части здания следующие: общая площадь передаваемой части здания - 97,0 кв. м; передаваемая часть здания находится на первом этаже здания и имеет отдельный выход на улицу; помещения находятся в состоянии, требующем капитальный ремонт.

В соответствии с условиями договора: продавец гарантировал, что данное недвижимое имущество свободно от прав третьих лиц (пункт 1.1); сумма оплаты за передаваемую часть здания составляет 71 000 руб., плюс налог с продаж (5%) - 3 550 руб., всего 74 550 руб. (пункт 3.1); расчет за недвижимое имущество производится внесением наличных средств в кассу продавца всей суммы продажи за исключением суммы оплаты за оценку спецорганизации, которую покупатель оплатил оценщику (пункт 3.2).

ФИО5 внесена плата за участие в аукционе в размере 200 руб., оплачен задаток и стоимость приобретенного имущества, в подтверждение чему представлены в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам.

дата произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 за №... на нежилое помещение - административное с номером №..., 1-ый этаж, в количестве 5 комнат общей площадью 96,0 кв. м, инвентарный №..., в адрес.

При этом из материалов правоустанавливающих дел в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:67:020129:79 (том 1 л.д. 165-225), в составе которого имеется технический план здания №... по адрес отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, а также письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью, из которого следует, что Башзолото имеет форму собственности государственную, доля государства в уставном капитале 100%; все имущество, находящееся на балансе Башзолото, является государственной собственностью и передано Башзолоту в хозяйственное ведение; решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата Башзолото признано банкротом и подлежит ликвидации; назначенный решением арбитражного суда конкурсный управляющий ФИО4 уполномочен заключать договора купли-продажи имущества, находящегося на балансе предприятия в соответствии со статьями 21, 23 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»; по данным технического паспорта вышеуказанное здание является двухэтажным, имеет общую площадь 885,9 кв. м, из которых помещения №... общей площадью 96,0 принадлежат ФИО5

Обосновывая заявленные требования, ФИО6 представил суду: Постановление Правительства Республики Башкортостан от дата №..., которым утвержден перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность городских и сельских поселений, городских округов, и в частности под порядковым №... имущества Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства адрес (введена процедура ликвидации согласно постановлению главы администрации адрес и адрес Республики Башкортостан) по адресу: адрес (но никак не имущества Башзолото); на основании названного постановления от дата №... зарегистрировано право собственности муниципального района адрес Республики Башкортостан на помещение архива, назначение нежилое с кадастровым (условным) номером №... площадью 42,1 кв. м, этаж 2 и контору рудника с галереей, назначение - нежилое, общей площадью 535,1 кв. м, с кадастровым номером №...-194, этаж 2, по адресу: адрес.

По договору купли-продажи от дата администрацией муниципального района адрес Республики Башкортостан продано ФИО6 муниципальное имущество - встроенные нежилые помещения, контора рудника с галереей и помещение архива по адресу: адрес, под инвентарным №..., общей площадью 535,1 кв. м и 42,1 кв. м, этажность 2, государственная регистрация права произведена дата

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, так как полномочия конкурсного управляющего Башзолото ФИО4 подтверждаются документами, представленными в материалы дела и пояснениями сторон, все действия конкурсного управляющего были в рамках предоставленных ему полномочий и соответственно, все сделки, совершенные им как конкурсным управляющим Башзолото, являются реальными, законными и возмездными, и материалы настоящего дела не содержит документальных подтверждений обратного; нахождение государственного или муниципального имущества в хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия не мешает этому имуществу получить статус конкурсной массы в случае возбуждения в отношении данного предприятия процедуры банкротства. Суд первой инстанции учел, что исключительно за счет имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, в дальнейшем конкурсный управляющий обязан погашать и удовлетворять требования кредиторов. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который суд первой инстанции исчислил в соответствии нормами действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделал вывод, что поскольку факт нарушения права истца, если такое имело место быть, произошел в 2010 г., когда истец приобрел оставшуюся часть объекта недвижимого имущества, поскольку специальный срок начинает течь с момента фактического нарушения права, а не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о факте нарушения своего права, то срок исковой давности истцом пропущен.

На основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, исходя из чего, соглашаясь по существу с правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственника на имущество, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении недвижимого имущества. Для подтверждения возникновения права собственности должен быть предоставлен соответствующий документ.

Положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после дата (пункт 6 статьи 3 Закона № 199-ФЗ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу прямого признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, для начала нужно установить, какие права истца затрагивались на момент заключения оспариваемого договора и истец должен доказать, что данный договор на момент его заключения нарушал его права и последний имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Для выявления заинтересованности должна усматриваться связь причина-следствие между совершенной сделкой и угрозой интересам истца, когда предоставленные такому субъекту законом правомочия несут потери в итоге совершения сделки.

Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В своем определении от 15 апреля 2008 г. № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Исходя из вышеприведенного, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Задачей гражданского судопроизводства, среди прочего, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению в спорных правоотношениях, действовавших на период заключения 26 декабря 2001 г. оспариваемого истцом договора купли-продажи, следует вывод, что истец не доказал наличие юридически значимого интереса в настоящем деле, так как права истца не были нарушены на момент заключения сделки, поскольку последний не обладал на тот момент материально-правовым интересом в споре. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 26 декабря 2001 г., право собственности покупателя Бадамшина Т.В. зарегистрировано 28 января 2002 г., тогда как истец стал собственником объектов недвижимости лишь по договору от 14 мая 2010 г., то есть более чем через 8 лет после совершения спорной сделки, следовательно, у истца отсутствует заинтересованность и отсутствует право на оспаривание данной сделки, а как выше указано заключение истцом договора купли-продажи в 2010 г., со ссылкой на включение спорного имущества в муниципальную собственность, и регистрацией соответствующего права муниципального образования в апреле 2008 г., по постановлению от 2005 г., не позволяют признать истца лицом, имеющим право на оспаривание сделки 2001 г.

Само по себе несогласие с оспариваемой сделкой третьего лица - истца на 2001 г., в отсутствие на указанный период охраняемого законом интереса у истца в признании ее недействительными, не считается достаточным основанием для ее отмены, даже при наличии ее пороков; Сулеймановым З.З. не указано право, защита которого обеспечивается избранным им способом, так как прав на 2001 г. в отношении какого либо имущества по спорному адресу он не имел, признание вышеуказанной сделки недействительной не может служить основанием для истребования имущества в пользу истца, восстановления каких-либо прав истца.

Принимая во внимание, что спорный договор заключен 26 декабря 2001 г., учитывая положения статей 218, 219, 223, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца права на оспаривание данной сделки, ибо на момент ее заключения последний не относился к лицам, чьи права и законные интересы могут быть нарушены оспариваемой сделкой; доказательств наличия юридически значимого интереса в настоящем деле истец не представил.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Сулейманова З.З. о недействительности оспариваемого договора со ссылкой на нормы права, которые подлежали применению по мнению ее подателя, поскольку сами по себе не влекут возможность удовлетворения исковых требований Сулейманова З.З.

Весте с тем, самостоятельным основанием для отказа Сулейманову З.З. в удовлетворении требований являлось заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор заключен 26 декабря 2001 г. и зарегистрирован 28 января 2002 г., а с иском Сулейманов З.З. обратился в суд 14 августа 2023 г., то есть более чем 21 г. с даты регистрации (исполнения) оспариваемого договора).

1 сентября 2013 г. вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ (далее - Закон № 100-ФЗ)), затрагивающие, среди прочего, порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 части 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным Сулеймановым З.З. требованиям к 1 сентября 2013 г. в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена (Закон от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) и изложена в другой редакции: в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора от 26 декабря 2001 г. недействительным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 июля 2005 г.) срок исковой давности составляет три года.

Началом исполнения договора купли-продажи, заключенного 26 декабря 2001 г., следует считать дату, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения.

В спорный период указанные положения распространялись на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исполнение договора купли-продажи началось в любом случае не позднее января 2002 г. (регистрация договора), то, следует признать, то срок исковой давности, предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013 г. истек в любом случае, поэтому к заявлению Сулейманова З.З. не подлежат применению новые правила об исчислении срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Закона № 100-ФЗ. Определение истцом - подателем жалобы иного начала течения срока исковой давности с момента его осведомленности является ошибочным.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (14 августа 2023 г.) истек, а ссылки в апелляционной жалобе на иной порядок исчисления срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, самим подателем жалобы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции по существу правильно отказано в удовлетворении исковых требований Сулейманова З.З. и у суда апелляционной инстанции не имеется по доводам апелляционной жалобы последнего оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова З.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.