Решение по делу № 33-3950/2017 от 20.06.2017

Судья Я.В. Коданева Дело № 33-3950/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Орловой И.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Чайковского М.Л. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года, по которому

исковые требования НО КПК «КредитЪ» удовлетворены;

с Бугаева В.И., Кропаневой Е.В., Чайковского М.Л. солидарно в пользу НО КПК «КредитЪ» взыскана задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в сумме ...

Чайковскому М.Л. во встречном иске к НО КПК «КредитЪ» о признании недействительными п.3.1 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НО КПК «КредитЪ» обратилось в суд с иском к Бугаеву В.И., Кропаневой Е.В., Чайковскому М.Л. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размене ..., указав в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками условий договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, в связи с чем за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года исковые требования НО КПК «КредитЪ» удовлетворены в полном объеме.

Определением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> года заявление Чайковского М.Л. о пересмотре решения суда от <Дата обезличена> года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> года вышеуказанное определение отменено, производство по делу возобновлено и направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела Чайковский М.Л. обратился в суд со встречными требованиями к НО КПК «КредитЪ» о признании недействительными пунктов 3.1 договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании денежных средств в размере ...

В судебном заседании представитель НО КПК «КредитЪ» на исковых требованиях настаивал, встречные требования Чайковского М.Л. не признал.

Ответчики Чайковский М.Л., Бугаев В.И., Кропанева Е.В. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Чайковского М.Л. иск НО КПК «КредитЪ» не признал, встречные исковые требования поддержал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чайковский М.Л. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между НО КПК «КредитЪ» (заимодавец) и Бугаевым В.И. (заемщик) заключен договор займа <Номер обезличен>, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого займодавец передает заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере ... рублей на срок ... месяца, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа, уплатить начисленную компенсацию за пользование займом и членские дополнительные взносы на обеспечение уставной деятельности в порядке, установленном настоящим договором. Компенсация за пользование займом установлена в размере ...% в месяц.

Пунктом 2.2 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить заём в рассрочку до <Дата обезличена> года и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Компенсация за пользование займом начисляются на сумму займа за фактический срок пользования займом заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленной компенсации и членских дополнительных взносов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата компенсации, членских дополнительных взносов и очередной части займа, в течение одного месяца.

Согласно подписанному Бугаевым В.И. расходному кассовому ордеру ... от <Дата обезличена> года сумма займа в размере ... рублей получена Бугаевым В.И.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между НО КПК «КредитЪ» и Чайковским М.Л., Кропаневой Е.В. заключены договоры поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года соответственно, по условиям которых поручители обязуются отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение обязанностей Бугаевым В.И. по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Договоры поручительства заключены на срок до <Дата обезличена> года.

Как следует из материалов дела, заемщик Бугаев В.И. свои обязательства по возврату долга кооперативу не выполнил, в связи с чем кооператив обратился в суд с иском к заемщику Бугаеву В.И. и поручителям Чайковскому М.Л., Кропаневой Е.В. о солидарном взыскании долга.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 3.1 договора займа, а также договора поручительства и удовлетворяя требования кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения указанных договоров под влиянием обмана, заблуждения не имеется, а поскольку договор поручительства является действительным, то поручитель Чайковский М.Л. должен солидарно с основным заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком Бугаевым В.И. своих обязательств по договору займа.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей при заключении спорных договоров) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей при заключении спорных договоров) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договора займа в части указания на заключение договора поручительства с Чайковским М.Л., а также договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, Чайковский М.Л. ссылался на приговор ... от <Дата обезличена> года и статью 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как правильно указал суд в решении, необходимым условием для признания сделки недействительной по мотиву совершения её под влиянием обмана является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Однако Чайковским М.Л. не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства его воля не соответствовала действительным намерениям, сформировалась несвободно, и он был введен в заблуждение контрагентом по сделке.

Как следует из материалов гражданского дела, заключенный <Дата обезличена> года договор поручительства содержит все существенные условия договора, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон и подписан Чайковским М.Л. как поручителем (т.1 л.д.12).

При рассмотрении дела не представлены доказательства того, что у Чайковского М.Л., как у поручителя, имелись заблуждения относительно природы договора поручительства, а также доказательства его обмана со стороны кредитора. Подписав договор поручительства, Чайковский М.Л. подтвердил ознакомление и свое согласие со всеми условиями договора.

Следовательно, Чайковский М.Л. добровольно принял на себя обязанность отвечать перед НО КПК «КредитЪ» за исполнение Бугаевым В.И. обязательств по договору займа <Номер обезличен>

Наличие вступившего в законную силу приговора ... от <Дата обезличена> года в отношении Носкова А.Е. и Бугаева В.И., которым установлена вина Носкова А.Е. и Бугаева В.И. в совершении ..., в том числе и по эпизоду заключения договора займа с Бугаевым В.И. на ... рублей и договоров поручительства с Чайковским М.Л. и Кропаневой Е.В.), не освобождает поручителя Чайковского М.Л. от исполнения своих обязательств по договору в солидарном порядке с основным заемщиком и другим поручителем.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, как следует из приговора, обманные действия со стороны Носкова А.Е. и Бугаева В.И. при завладении денежными средствами установлены в отношении НО КПК «КредитЪ», а не в отношении Чайковского М.Л., который потерпевшим в рамках указанного уголовного дела не признан, так как. преступных действий в отношении поручителя Чайковского М.Л. приговором суда не установлено.

Установление вины Носкова А.Е. и Бугаева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, само по себе не влечет признания договоров займа и поручительства недействительными; данные сделки указанным приговором ... от <Дата обезличена> года не квалифицированы в качестве таковых. Приговором суда установлена виновность действий осужденных Носкова А.Е. и Бугаева В.И. в отношении НО КПК «Кредит», которое и признано потерпевшим по уголовному делу.

Следовательно, приговором суда никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что Чайковский М.Л. при заключении договора поручительства действовал под влиянием обмана относительно характера сделки, ее правовых последствий, не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела.

Так как Бугаев В.И. взятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, то суд правомерно со ссылкой на статью 309, часть 1 статьи 807, часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811, статью 361, части 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ взыскал задолженность по договору солидарно с заемщика Бугаева В.И. и его поручителей Чайковского М.Л. и Кропаневой Е.В. с зачетом сумм, внесенных Чайковским М.Л. и Кропаневой Е.В. при исполнении решения суда от <Дата обезличена>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чайковского М.Л., отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, не влекут отмены принятого решения, так как ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства на <Дата обезличена> года по указанному им адресу места проживания (т.2 л.д.217), однако судебную повестку не получил, и она была возвращена в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.249), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил; интересы ответчика в судебном заседании <Дата обезличена> года и в предыдущих судебных заседаниях в суде первой инстанции представлял представитель, который довел до суда позицию по делу; Чайковский М.Л. присутствовал в судебном заседании <Дата обезличена> года и также выразил позицию по существу спора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1); в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть2); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Чайковского М.Л., процессуальные права которого на участие в судебном разбирательстве не нарушены.

Таким образом, решение суда по делу является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайковского М.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: