Решение по делу № 11-205/2016 от 12.07.2016

Мировой судья судебного участка №3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска

Романов И.В.

Дело № 11-205/2016                          18 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Лютикова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Лютикова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» в пользу Лютикова В. Д. в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, всего взыскать ...

В удовлетворении исковых требований Лютикова В. Д. к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Наш дом- Архангельск» в доход бюджета государственную пошлину в сумме ...»,

установил:

Лютиков В. Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» (далее – общество, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ... в г.Архангельске. В период с января 2011 года по сентябрь 2013 года происходили периодические заливы квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком. Данным бездействием истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере и моральный вред. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подав на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что ответчик <Дата> перевел истцу денежные средства в размере ... рублей, в том числе ... рублей - в возмещение ущерба, ... рублей – затраты на проведение экспертизы, ... рублей – компенсация морального вреда на банковский счет. Полагает, что истец не доказал, что ему были причинены физические и нравственные страдания, а также причинно-следственную связь между этими страданиями и деяниями ответчика.

В ходе заседания представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец возражал относительно заявленных в жалобе доводов.

Заслушав пояснения истца, представителя общества, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что истец является собственником ... в г.Архангельске.

Управлением многоквартирным домом по названному адресу в период 2011-2013 годы осуществляет ответчик. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе заседаний.

В период с января 2011 года по сентябрь 2013 года происходили периодические заливы квартиры истца в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиком, а именно: систем горячего и холодного водоснабжения. Представитель ответчика в ходе заседаний данное обстоятельство не оспаривал.

Названным бездействием истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере и моральный вред.

<Дата> после обращения истца в Ломоносовский районный суд города Архангельска (<Дата>) общество ему выплатило ... рублей, в том числе ... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и ... рублей в счет расходов за проведенную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта, а также ... рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с этим в части взыскания ущерба, причиненного залитием квартиры, Лютикову В.Д. было отказано.

В отношении доводов подателя жалобы о взыскании с него несоразмерной причиненному ущербу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ЖК РФ, преамбулы Федерального закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Федеральный закон «О защите прав потребителей») к жилищным отношениям, связанным с соедержанием жилых помещений и мест общего пользования, предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за оказанные услуги, применяется законодательство о защите прав потребителей. Следовательно, на сложившиеся между сторонами отношения подлежит применению указанный закон.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 указанного Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, исходя из положенный Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы не обязаны доказывать причинение морального вреда бездействием ответчика по проведению ремонта, поскольку компенсация морального вреда за нарушение их прав как потребителя указанной услуги взыскивается с виновной стороны в силу закона.

Таким образом, услуга по содержанию дома и общего имущества оказывается ненадлежащим образом, что само по себе является основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что обслуживание дома осуществлено ненадлежащим образом, поскольку управляющей компанией допущен факт периодического залива жилого помещения, принадлежащего истцу. То обстоятельство, что общество перечислило истцу расходы, связанные с заливом квартиры, не освобождает исполнителя услуг от ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учетом указанных обстоятельств, наличие длительной психотравмирующей ситуации, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... При этом доказательств, свидетельствующих о действительности понесенных страданий, согласно положениям действующего законодательства на потребителя не возлагается, данный факт презюмируется фактом нарушений его прав.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика правомерно взыскан штраф, его расчет арифметически верно произведен.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, доводы сторон проверены, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 2 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               С.В. Поликарпова