Решение по делу № 33-31156/2023 от 01.09.2023

Судья: Неграмотнов А.А.                                                   Дело № 33-31156/2023

                                                                                  37RS0007-01-2022-003258-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                       г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Солодовой А.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Сазановой Н.Д.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, действующего в интересах ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании утратившим право на квартиру, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО к ФИО о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 08.06.2022.

В спорной квартире остается быть зарегистрированной, но не проживает с лета 2021 года член семьи бывшего собственника ФИО (до перемены имени ФИО)

Ответчик членом семьи истца не является, регистрация ответчика в квартире истца нарушает его права, как собственника, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 292 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ просил признать ФИО утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета.

Законный представитель, признанной ограниченно дееспособной ФИО, предъявил в защиту прав и законных интересов ФИО встречный иск, в котором указал, что она проживает с ним в квартире по адресу: <данные изъяты> 20.06.2020. Ранее бывший собственник не принимал мер к снятию с регистрационного учета ФИО из спорной квартиры, препятствовал снятию ее с регистрационного учета с момента выезда в июне 2020 года после заключения брака. При этом ФИО опасается, что новый собственник совместно с бывшим собственником могут подать к ней иск о взыскании задолженности по оплате жилого помещения за время, когда она фактически не проживала в спорной квартире.

Истец по встречному иску, соглашаясь с требованиями о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением просит признать ее утратившей право пользования с конкретной даты 20.06.2020 года, т.е. с момента заключения брака с ФИО и переездом ее к супругу.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Законный представитель ответчика ФИО просил отложить рассмотрение дела в связи заблеванием. Суд признал причину неявки ответчика и ее законного представителя неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Прокурор полагал возможным удовлетворить требования ФИО и отказать в удовлетворении встречного иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 01 марта 2023 года постановлено: признать ФИО (<данные изъяты>) утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска ФИО к ФИО о признании ФИО прекратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> 20 июня 2020 года - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО, в лице своего законного представителя, подала апелляционную жалобу. В которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле не явились, о слушании по делу извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 08.06.2022.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении, которое принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрирована по месту жительства ФИО, при этом договор на предоставление ответчику право пользования жилым помещением между сторонами не заключался.

Разрешая требования ФИО по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, пришел к выводу о прекращении у ответчика ФИО права пользования спорным жилым помещением, исходя из того, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу состоялся, порядок данного перехода не признан незаконным, право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо договорных обязательств между сторонами о праве пользования как и соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением не имеется, в добровольном порядке ответчик требование собственника жилого помещения о снятии с регистрационного учета не исполнила.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением у сторон не имеется.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на него к ФИО у ФИО отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у нее возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении исковых требований ФИО являются правильными.

Разрешая встречные исковые требования ФИО и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств прекращения права пользования жилым помещением именно с 20.06.2020.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы достоверных сведений о невозможности пользования ФИО и непроживании ее в спорном жилом помещении именно с 20.06.2020 не представлено.

Кроме того, решением Кинешемского городского суда Ивановской области по гражданскому делу № 2-691/2022 от 25 апреля 2022 года о иску ФИО к МО МВД РФ «Кинешемский» о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании регистрации по месту жительства гражданина РФ недействительной, в удовлетворении иска отказано. Решением суда установлено, что ФИО вселялась в спорную квартиру, проживала в ней, потребляла коммунальные услуги, то есть, пользовалась жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что защита прав и законных интересов на будущее время законом не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине установления ограничительных мер по противодействию пандемии (COVID-19), не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции данное ходатайство разрешено, определением суда в его удовлетворении отказано ввиду необоснованности. Суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки неуважительной.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

.

Председательствующий судья

Судьи