Решение по делу № 8Г-26804/2024 [88-28447/2024] от 01.08.2024

УИД 58RS0018-01-2022-005270-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-28447/2024

                         № 2-1126/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Карпушина А.Н. к администрации города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЗЕМ» о признании недействительным результатов межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Карпушина А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Карпушин А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, ООО «ГЕОЗЕМ» о признании недействительным результата межевания земельного участка и об установлении границ земельного участка. С учётом уточнения требований истец просил признать недействительными результаты межевания, оформленные в виде землеустроительного дела 2006 г. на земельный участок по адресу <адрес> в части установления координат характерных точек границы переднего фасада земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить значение данных координат из сведений ЕГРН; установить переднюю границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес> согласно каталогу координат фактических границ, приведенных в заключении эксперта ООО «ЛСЭ» Максимова А.В. №№ от 20.12.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: признать недействительными результаты межевания, оформленные в виде землеустроительного дела 2006 г. на земельный участок по адресу: <адрес>, в части установления координат характерных точек границы переднего фасада земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>, и исключить значение данных координат из сведений ЕГРН.

Установить переднюю границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат фактических границ, приведенных в заключении эксперта ООО «ЛСЭ» Максимова А.В. №№ от 20 декабря 2022 года по следующим координатам: точка 1 (координаты №), точка 10 (координаты Х-№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года решение Ленинского районного суда г. Пенза от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

    В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фильчашкин И.В. являлся собственником жилого дома площадью 121,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления главы администрации г.Пензы от 21 декабря 1995 г. № 1637 для строительства индивидуального жилого дома.

15 января 1996 г. на основании договора купли-продажи целого домовладения, заключенного с Фильчашкиным И.В., Павловская В.Н. стала собственником жилого дома площадью 121,3 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>

В июле 2006 г. на основании заявления Павловской В.Н. сотрудниками ООО «Геозем» проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с установлением границ в площади 693 кв.м.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 03 ноября 2006 г. № 1312/4 «О предоставлении гр. Павловской В.Н. земельного участка из состава земель поселений при жилом доме № 8 по Первому Виражному проезду» предоставлен земельный участок площадью 693 кв.м при жилом доме № 8 по Первому Виражному проезду, из них 600 кв.м - бесплатно, 93 кв.м - за плату.

12 февраля 2007 г. между Павловской В.Н. (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (продавец) заключен договор № № купли-продажи и передачи земельного участка в собственность, в соответствии с которым в собственность Павловской В.Н. перешел земельный участок площадью 693 кв.м

12 февраля 2007 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы передал Павловской В.Н. по передаточному акту на основании договора купли-продажи в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

10 апреля 2007 г. за Павловской В.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С 4 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи от 15 апреля 2014 г., заключенного с Павловской В.Н., Карпушин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 693 +/-9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 121,3 кв.м, 1992 года постройки.

Определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 20 декабря 2022 г. № № фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют положению границ участка, учтенных в ЕГРН. Площадь наложения фактических границ земельного участка на границы, учтенные в ЕГРН по передней меже, составляет 72 кв.м. Установленная в пункте 2 фактическая передняя граница земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 2006 г. соответствует существующему на местности забору, обозначающему переднюю границу земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время. По земельному участку с кадастровым номером № в настоящее время проходят инженерные коммуникации – подземная кабельная линия и водопровод, охранные зоны которых входят в фактические границы земельного участка с кадастровым номером №. Координаты охранной зоны, входящей в границы земельного участка с кадастровым номером № приведены в таблице № №, их площадь составляет 178 кв.м. Местоположение существующих на данный момент коммуникаций соответствует расположению таких коммуникаций по состоянию на 2006 г., учтенных в результатах межевания, исполненных ООО «Геозем». В фактическом пользовании истца находится земельный участок 758 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не относится к земельным участкам, перечисленным в статье 27 ЗК РФ (землям, изъятым из оборота, и землям, ограниченным в обороте), и исключение из площади данного земельного участка охранной зоны инженерных коммуникаций (подземная кабельная линия и водопровод) не соответствует требованиям закона, исходя из того, что фактическая граница земельного участка по переднему фасаду соответствует фактической границе спорного земельного участка истца в настоящее время, доказательства того, что часть спорного земельного участка относилась к землям общего пользования, в материалах дела отсутствует, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

    Руководствуясь положениями статей 8, 209, 304, 305, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 36, 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент межевания и предоставления в собственность земельного участка), п.п. 1 и 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 1 марта 2015 г.), Федерального закона от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», абз. 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств пришел к выводу, что заявляя требования о признании межевания недействительным и установлении границ, истец фактически заявляет требования о признании за ним права собственности на земельный участок в иной конфигурации, большей площади, то есть оспаривает право собственности муниципального образования на огороженную часть находящегося в его (истца) владении земельного участка.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что он является собственником занимаемой спорной части земельного участка, либо владеет ею на иных законных основаниях. Каких либо доказательств свидетельствующих о незаконном изъятии земельного участка у прежнего его собственника, не представлено. Прежний собственник данным объектом на законном основании не обладал.

Павловская В.Н. реализовала свое право на бесплатное получение в собственность, находящегося под домом земельного участка, выразив волю на оформление в свою собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, из которых 600 кв.м бесплатно, 93 кв.м за плату.

Истцом приобретен в собственность уже сформированный и оформленный в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 693 кв.м, в установленных границах.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований фактически сводящихся к увеличению площади земельного участка на 70,56 кв.м путем оспаривания результатов межевания.

Фактическое пользование большим по площади земельным участком, как прежним собственником земельного участка, так и истцом не является основанием для бесплатного приобретения истцом права на такое имущество, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениями ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 г. № 150-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2022 г.). Границы земельного участка установлены прежним собственником, который какого-либо несогласия с проведенным ранее межеванием своего же земельного участка не выражал, на наличие реестровой ошибки истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, доказательств наличия таковой не представил. Требований о признании права собственности на спорную часть земельного участка истец не заявлял.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и изменения границы принадлежащего истцу земельного участка в полном объёме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпушина А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 декабря 2024 года.

    Председательствующий судья

    Судьи