cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-20/2024 (2-422/2023; 2-3118/2022;) от 14.06.2022

Дело № 2-20/2024

24RS0013-01-2022-002467-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 3-9 т.3), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный доход в размере 291672,68 рублей, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 756000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11472 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 760 км автодороги Р-255 «Сибирь» ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е020АН124, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак Е072ЕН70, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы представленной переломом третьего ребра слева, перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, оскольчатого перелома на границе верхней средней трети левой бедренной кости со смещением, двухсторонний пневмоторакс; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием внутримозговой гематомы правого полушария с прорывом в боковые желудочки, травматический шок второй-третьей степени, посттравматическая двухсторонняя полисегментарная пневмония. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами, истец до настоящего времени принимает лекарственные средства. За время нахождения на лечении, вынужден был пользоваться помощью посторонних лиц для решения социально-бытовых проблем, что также причиняло дополнительные нравственные страдания. После ДТП ответчик судьбой истца и состоянием его здоровья не интересовался, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке истца составляет 1000000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на протяжении 54 дней, ФИО1 находился на стационарном лечении, не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи чем лишился дохода за этот период. На момент ДТП истец осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, доход от которой за 12 месяцев 2020 года составил 1715000 рублей, а также работал в ООО «Компьютерный Центра «Нетком», где его заработок за 12 месяцев 2020 составил 184113,92 рублей. Таким образом, его средний дневной заработок от индивидуальной предпринимательской деятельности составлял 4877,70 рублей, что за 54 дня нахождения на лечении составило 263395,80 рублей; средний дневной заработок от трудовой деятельности в ООО «Компьютерный Центр «Нетком» составлял 523,65 рублей, что за 54 дня нахождения на лечении составило 28276,88 рублей. Поскольку заработок в общей сумме 291672,68 рублей был утрачен истцом по вине ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Wolkswagen Passat СС. По результатам оценочной экспертизы, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 931700 рублей, стоимость годных остатков - 75700 рублей, тем самым, размер ущерба, причиненного истцу повреждение автомобиля, составил 756000 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 С целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 472 рублей; на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности оплачено 1400 рублей. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО10, который, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения, поддержал; ранее заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением и проживанием матери истца на территории <адрес>, а также о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи не поддержал, просил их не рассматривать. В обоснование требований иска привел доводы, аналогичные содержащимся в нем, суду пояснил, что факт получения дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, осуществляемой по патентной системе налогообложения, подтвержден выписками банка о перечислении истцом себе заработной платы. После ДТП истец обращался в РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, размер выплаты составил 190000 рублей, и повторно ответчику ФИО2 данный вред не заявляется. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда является объективно обоснованным, поскольку вследствие ДТП истцу причинены моральные страдания тем, что он не мог вести прежний образ жизни, находился в беспомощном состоянии, до настоящего времени его здоровье не восстановлено. Осуществленная РСА выплата не компенсирует моральные страдания истца. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен, исходя из заключения судебной экспертизы; расходы на оплату оценки в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, так как мер к возмещению материального ущерба он не принял, на момент ДТП его ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебном заседании не возражали против требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля; при этом полагали, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и должен быть уменьшен до 300000 рублей. Просили учесть, что после ДТП ответчик готов был к урегулированию сложившейся ситуации, осуществил перевод денежной суммы в размере 10000 рублей на счет супруги истца, но истец не сообщил номер своего счета, поэтому у ответчика не было возможности осуществления оплаты. Просили учесть, что в настоящее время с ответчика в пользу второго потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, кроме того, он является плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей и несет бремя оплаты ипотечного кредита. При определении размера компенсации морального вреда, просили учесть, что истцом получена компенсационная выплата РСА в сумме 190000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка, исчисленного, исходя из дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим образом такие доходы не подтверждены; расходы на оплату доверенности неправомерны, поскольку доверенность дает возможность представителю представлять интересы ФИО1 в иных делах, помимо разрешаемого; требования о взыскании издержек на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат отклонению, так как ответчик на проведение экспертизы не приглашался; расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены и надлежаще не подтверждены.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО11, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В сиоу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в районе 760 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак Е020АН124 под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак Е072ЕН70, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER являлась ФИО11, собственником автомобиля Volkswagen Pаssat СС являлся ФИО1

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Согласно приговора, управляя автомобилем Тоуоtа Lаnd Cruiser, ФИО2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, а именно, гололеда, вследствие чего утратил контроль над управлением своего автомобиля, и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Pаssat СС, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном с ним направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Обстоятельства ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения Правил дорожного движения водителем Фарраховым Р.В. из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Volkswagen Pаssat СС причинены механические повреждения, водителю данного транспортного средства ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение.

Из заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.114-172), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Pаssat СС без учета износа на момент ДТП составляла 1573200 рублей, с учетом износа – 1116000 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 827200 рублей,

Возражая против оценки, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству ФИО2 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (т.2 л.д.163).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Pаssat СС, исходя из повреждений данного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату возникновения ущерба, без учета износа запасных частей составляет 2363400 рублей, с учетом износа - 1422700 рублей.

По заключению экспертизы, рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 831700 рублей, стоимость годных остатков - 75700 рублей, и с экономической точки зрения проведение его ремонта нецелесообразно.

Исходя из данных о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, составляет 756000 рублей (831700 рублей - 75700 рублей).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы на поставленные вопросы, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перечень повреждений автомобиля и объемы ремонтно-восстановительных работ соответствуют данным о повреждениях автомобиля, сведения о которых содержатся в приговоре Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против выводов ООО «АВТО-МОБИЛ» стороны судебного разбирательства не заявили.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, однако в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего истцу имущества является ответчик ФИО2, ущерб в виде разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками, что оставляет 756000 рублей, подлежит взысканию с причинителя такого вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого легкого; ушиб сердца; сочетанная травма: перелом третьего ребра слева, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, оскольчатый перелом на границе верхней-средней трети левой бедренной кости, со смещением, двусторонний пневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правого полушария с прорывом в боковые желудочки, травматический шок второй-третей степени, посттравматическая двусторонняя полисегметарная пневмония.

Повреждение в виде перелома диафиза бедренной кости, согласно п. 6.11.6 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.6-8).

Из представленных в дело выписки из истории болезни (т.1 л.д.34) и выписного эпикриза (т.1 л.д.31-33), ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», где находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен клинический диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы путаменальной области справа с прорывом в желудочковую систему; закрытая травма грудной клетки; перелом 3 ребер слева; ушиб левого легкого; посттравматическая двухсторонняя полисегментарная пневмония; двухсторонний пневмоторакс; ушиб сердца; перелом поперечного отростка L1 справа; оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов; двусторонний парез гортани, и ему произведено оперативное вмешательство в виде лапароцентеза, торакоцентеза, дренирования плевральной полости с обеих сторон, а также АВФ левого бедра.

При выписке истцу даны рекомендации о необходимости получения консультации логопеда для контроля полного преодоления дисфагии, наблюдения у невролога и травматолога по месту жительства, постановке на диспансерный учет; рекомендовано хождение на костылях до двух месяцев с ограниченным наступанием на оперированную конечность; прописан курс приема медикаментозных препаратов.

Согласно выписного эпикриза (т.1 л.д.38), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО8» Минздрава России, куда поступил на лечение с жалобами на укорочение левого бедра, снижение функциональных возможностей левой нижней конечности

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО1 проведено лечение в виде консолидированного перевода средней трети левой бедренной кости после остеосинтеза штифтом; состояние после коррегирующей остеотомии, удлинения левой бедренной кости на 2,0 см. аппаратом Илизарова от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: Посттравматический левосторонний гонартроз 2 ст, гоналгия; комбинированная контрактура сустава; НФС 2 ст; варусная деформация левой голени; укорочение левой нижней конечности на 3,0 см.

Истцу даны рекомендации по наблюдению у ортопеда (хирурга) по месту жительства, ограничению нагрузки, приема медикаментозных препаратов, по применению хондропротектора, физиолечению, ЛФК, гимнастике, использованию ортопедических стелек, обуви, возможного повторного оперативного лечения (т.2 л.д.82).

Указанные заключения и выписные эпикризы стороной ответчика не оспаривались. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено; оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, бесспорно указывающие на причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, у суда не возникает сомнений в том, что истцу действительно причинен моральный вред, обусловленный физической болью, нравственными страданиями и переживаниями

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, отсутствие вины истца в произошедшем, характер физической боли в результате полученных телесных повреждений и лишения возможности не только на длительный срок вести привычный образ жизни, но и изменить качество жизни, постоянно прибегая к медицинской помощи, пользуясь лекарственными препаратами для устранения последствий ДТП и нормализации уровня жизни; принимает во внимание последствия повреждения здоровья истца в виде укорочения левой нижней конечности на 3,0 см.

При этом учитывает, что ответчик является плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены судебные приказы (л.д. 110-127 т. 2); несет бремя оплаты ипотечного кредита, что подтверждено кредитным договором и справка Банка (л.д. 93-100, 102-104 т.2); с него взыскана компенсация морального вреда в пользу пассажира автомобиля Volkswagen Pаssat СС, находя данные обстоятельства не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, ответчиком приняты меры к заглаживанию вреда в виде перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 83 т. 2), вместе с тем, с момента ДТП до обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела судом, прошел значительный период времени, в течение которого ответчиком иных мер, направленных на заглаживание вины и компенсации морального вреда истцу не принято.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО10 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда здоровью ФИО1

По результатам рассмотрения заявления, потерпевшему произведена компенсационная выплата в сумме 190000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 т.3).

Исходя из природы компенсационных выплат, осуществляемых РСА, суд находит, что данная выплата не может быть зачтена в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему причинителем такого вреда, в связи с чем не находит оснований соглашаться с доводами ответчика о том, что размер компенсации морального вреда следует определять с учетом осуществленной РСА компенсационной выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного дохода в размере 291672,68 рублей, суд учитывает, что согласно представленной медицинской документации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО1 следует, что за 2019 год доход истца от трудовой деятельности в ООО «Компьютерный центр «Нетком» составил 137931 рубль - по 11494,25 рублей в месяц (л.д. 37 т.3).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ на имя истца следует, что за 2020 год доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Компьютерный центр «Нетком» составил 184113,92 рублей, в том числе, за период январь - ноябрь 2020 года по 15860 рублей в месяц, за декабрь 2020 года – 9653,92 рублей (л.д. 38 т.3).

Аналогичные сведения о доходах истца представлены суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (л.д. 34 т. 3).

Проверяя состоятельность доводов истца о необходимости исчисления утраченного заработка с учетом дохода в сумме 1715000 рублей, полученного им от индивидуальной предпринимательской деятельности, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, ФИО1 являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с ДД.ММ.ГГГГ; согласно налоговых деклараций, за 2019 год и за 2020 год налогоплательщиком сумма дохода, полученного за налоговый период, была заявлена в размере 0 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец применял патентную систему налогообложения; сумма потенциально возможного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила 183014 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240000 рублей (л.д. 50 т. 3).

В подтверждение доводов о размере дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности истцом представлены реестры ИП ФИО1 о зачислении денежных средств ФИО1 по виду зачисления – заработная плата, в том числе, за январь 2020 года в сумме 120000 рублей, за период февраль – декабрь 2020 года – по 145000 рублей в месяц (л.д. 14-25 т.3), а также выписки по счету дебетовой карты о движении денежных средств по счету на имя истца (л.д. 13-56 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.53 НК РФ налогоплательщики в целях подп. 1 п. 6 ст. 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н, индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).

Истцом в материалы дела представлены патенты, удостоверяющие право ИП ФИО1 применять патентную систему налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 т.2) в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в 2019 году – ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.

При этом вышеуказанная Книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, отражающая все хозяйственные операции, связанные с получением дохода от осуществляемой деятельности, подразумевающей обеспечение полноты, непрерывности и достоверности учета доходов и содержащей сведения о первичных документах, суду не представлена.

При таком положении размер средней заработной платы истца следует определять без учета дохода, полученного им от предпринимательской деятельности при патентной системе налогообложения.

Установив, что доход истца в декабре 2019 года составлял 11494,25 рублей, в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года включительно – по 15860 рублей в месяц, среднемесячный доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил 15496,19 рублей (11494,25 рублей + (15860 рублей х 11 месяцев) : 12 месяцев); таким образом, за декабрь 2020 года размер утраченного заработка составляет 6498,40 рублей (15496,19 рублей / 31 х 13).

Исходя из справок о доходах и суммах налогов физического лица на имя ФИО1 за 2021 год, в январе 2021 года ему была начислена заработная плата по месту работы в ООО «Компьютерный Центр «Нетком» в сумме 15860 рублей, в феврале – 16640 рублей, что указывает на то, что в указанный период доход ФИО1, несмотря на его нетрудоспособность, не изменился (л.д. 82, 83 т.3).

Учитывая, что положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, установив, что несмотря на нетрудоспособность, истцу работодателем выплачивалась заработная плата в январе и феврале 2021 года в размере не менее среднемесячного заработка, который он получал до даты ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период январь-февраль 2021 года не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (т.1 л.д.114-172), было обусловлено необходимостью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, расходы ФИО1 на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании издержек по оформлению доверенности на представителя, суд учитывает, что пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя ФИО10 выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности составили 2100 рублей.

Поскольку из имеющейся в деле доверенности следует того, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе требования истца о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, правомерны.

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 72,78% (1047672,68 рублей заявлено ко взысканию, 762498,40 рублей подлежит удовлетворению), расходы истца на оплату заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию в сумме 5822,40 рублей (72,78% от 8000 рублей); заявленные издержки на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 1018,92 рублей (72,78% от 1400 рублей).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО9, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.12, 13), которым подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.4-5), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.26-29), принявший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства также представлял ФИО10, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.97), которым подготовлены и представлены уточненные исковые заявления (т.1 л.д.99-105, т.2 л.д.1-6); указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-162), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО10 в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления уточненных исковых заявлений и участия в шести судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд находит разумным размер издержек истца на оплату услуг данного представителя в сумме 35000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 25473 рублей (72,78% от 35000 рублей).

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, обратившись иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная им государственная пошлина в сумме 11742 рубля (л.д. 173 т.1) подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 11142,98 рублей (10824,98 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму в размере 756000 рублей,

утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 6498 рублей 40 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5822 рублей 40 копеек,

расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1018 рублей 92 копеек,

расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25473 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11142 рубля 98 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета оплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 11742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (15.02.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

Дело № 2-20/2024

24RS0013-01-2022-002467-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Стонт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 3-9 т.3), просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, утраченный доход в размере 291672,68 рублей, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 756000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11472 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 760 км автодороги Р-255 «Сибирь» ответчик ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е020АН124, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак Е072ЕН70, под управлением истца ФИО1 В результате ДТП ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы представленной переломом третьего ребра слева, перелома поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, оскольчатого перелома на границе верхней средней трети левой бедренной кости со смещением, двухсторонний пневмоторакс; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с формированием внутримозговой гематомы правого полушария с прорывом в боковые желудочки, травматический шок второй-третьей степени, посттравматическая двухсторонняя полисегментарная пневмония. Указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В результате полученных травм истцу были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение. В связи с полученными травмами, истец до настоящего времени принимает лекарственные средства. За время нахождения на лечении, вынужден был пользоваться помощью посторонних лиц для решения социально-бытовых проблем, что также причиняло дополнительные нравственные страдания. После ДТП ответчик судьбой истца и состоянием его здоровья не интересовался, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Разумная и справедливая компенсация причиненного морального вреда по оценке истца составляет 1000000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на протяжении 54 дней, ФИО1 находился на стационарном лечении, не мог осуществлять трудовую деятельность, в связи чем лишился дохода за этот период. На момент ДТП истец осуществлял индивидуальную предпринимательскую деятельность, доход от которой за 12 месяцев 2020 года составил 1715000 рублей, а также работал в ООО «Компьютерный Центра «Нетком», где его заработок за 12 месяцев 2020 составил 184113,92 рублей. Таким образом, его средний дневной заработок от индивидуальной предпринимательской деятельности составлял 4877,70 рублей, что за 54 дня нахождения на лечении составило 263395,80 рублей; средний дневной заработок от трудовой деятельности в ООО «Компьютерный Центр «Нетком» составлял 523,65 рублей, что за 54 дня нахождения на лечении составило 28276,88 рублей. Поскольку заработок в общей сумме 291672,68 рублей был утрачен истцом по вине ответчика, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Wolkswagen Passat СС. По результатам оценочной экспертизы, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла 931700 рублей, стоимость годных остатков - 75700 рублей, тем самым, размер ущерба, причиненного истцу повреждение автомобиля, составил 756000 рублей. Расходы истца по оплате экспертного заключения составили 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 С целью защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей; в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 472 рублей; на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности оплачено 1400 рублей. Данные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО10, который, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом их уточнения, поддержал; ранее заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с лечением и проживанием матери истца на территории <адрес>, а также о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи не поддержал, просил их не рассматривать. В обоснование требований иска привел доводы, аналогичные содержащимся в нем, суду пояснил, что факт получения дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, осуществляемой по патентной системе налогообложения, подтвержден выписками банка о перечислении истцом себе заработной платы. После ДТП истец обращался в РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, размер выплаты составил 190000 рублей, и повторно ответчику ФИО2 данный вред не заявляется. Размер заявленной истцом компенсации морального вреда является объективно обоснованным, поскольку вследствие ДТП истцу причинены моральные страдания тем, что он не мог вести прежний образ жизни, находился в беспомощном состоянии, до настоящего времени его здоровье не восстановлено. Осуществленная РСА выплата не компенсирует моральные страдания истца. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, определен, исходя из заключения судебной экспертизы; расходы на оплату оценки в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ФИО2, так как мер к возмещению материального ущерба он не принял, на момент ДТП его ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Ответчик ФИО2 и его представитель, в судебном заседании не возражали против требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля; при этом полагали, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и должен быть уменьшен до 300000 рублей. Просили учесть, что после ДТП ответчик готов был к урегулированию сложившейся ситуации, осуществил перевод денежной суммы в размере 10000 рублей на счет супруги истца, но истец не сообщил номер своего счета, поэтому у ответчика не было возможности осуществления оплаты. Просили учесть, что в настоящее время с ответчика в пользу второго потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, кроме того, он является плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей и несет бремя оплаты ипотечного кредита. При определении размера компенсации морального вреда, просили учесть, что истцом получена компенсационная выплата РСА в сумме 190000 рублей. Требования истца о взыскании компенсации утраченного заработка, исчисленного, исходя из дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности, удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим образом такие доходы не подтверждены; расходы на оплату доверенности неправомерны, поскольку доверенность дает возможность представителю представлять интересы ФИО1 в иных делах, помимо разрешаемого; требования о взыскании издержек на оплату экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат отклонению, так как ответчик на проведение экспертизы не приглашался; расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышены и надлежаще не подтверждены.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, требования о взыскании утраченного заработка оставить без рассмотрения; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица - ФИО11, АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, об отложении дела слушанием не просили.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6, полагавшей требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от виновного лица.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ, согласно которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В сиоу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, в районе 760 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак Е020АН124 под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Passat CC государственный регистрационный знак Е072ЕН70, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER являлась ФИО11, собственником автомобиля Volkswagen Pаssat СС являлся ФИО1

Приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание.

Согласно приговора, управляя автомобилем Тоуоtа Lаnd Cruiser, ФИО2, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, а также, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, вел свой автомобиль со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, а также дорожных и метеорологических условий, а именно, гололеда, вследствие чего утратил контроль над управлением своего автомобиля, и, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Pаssat СС, под управлением ФИО1, двигавшегося во встречном с ним направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес> (л.д. 9 т. 1).

Обстоятельства ДТП ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо данных, указывающих на нарушения Правил дорожного движения водителем Фарраховым Р.В. из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Volkswagen Pаssat СС причинены механические повреждения, водителю данного транспортного средства ФИО1 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в медицинское учреждение.

Из заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.114-172), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Pаssat СС без учета износа на момент ДТП составляла 1573200 рублей, с учетом износа – 1116000 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП определена в сумме 827200 рублей,

Возражая против оценки, представленной истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству ФИО2 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» (т.2 л.д.163).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы «АВТО-МОБИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Pаssat СС, исходя из повреждений данного транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату возникновения ущерба, без учета износа запасных частей составляет 2363400 рублей, с учетом износа - 1422700 рублей.

По заключению экспертизы, рыночная стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляла 831700 рублей, стоимость годных остатков - 75700 рублей, и с экономической точки зрения проведение его ремонта нецелесообразно.

Исходя из данных о рыночной стоимости поврежденного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, размер ущерба, причиненного ФИО1 повреждением автомобиля, составляет 756000 рублей (831700 рублей - 75700 рублей).

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, поскольку заключение отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы на поставленные вопросы, проведено судебным экспертом, имеющим необходимые образование и квалификацию эксперта, продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; перечень повреждений автомобиля и объемы ремонтно-восстановительных работ соответствуют данным о повреждениях автомобиля, сведения о которых содержатся в приговоре Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений против выводов ООО «АВТО-МОБИЛ» стороны судебного разбирательства не заявили.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО, однако в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, у страховой компании не имелось оснований для осуществления страховой выплаты потерпевшему.

При установленных обстоятельствах, указывающих на то, что виновным в ДТП, повлекшем повреждение принадлежащего истцу имущества является ответчик ФИО2, ущерб в виде разницы стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и годными остатками, что оставляет 756000 рублей, подлежит взысканию с причинителя такого вреда.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3).

В силу п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: ушиб левого легкого; ушиб сердца; сочетанная травма: перелом третьего ребра слева, перелом поперечного отростка первого поясничного позвонка справа, оскольчатый перелом на границе верхней-средней трети левой бедренной кости, со смещением, двусторонний пневмоторакс, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правого полушария с прорывом в боковые желудочки, травматический шок второй-третей степени, посттравматическая двусторонняя полисегметарная пневмония.

Повреждение в виде перелома диафиза бедренной кости, согласно п. 6.11.6 раздела 2 Приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), указанная сочетанная травма квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.6-8).

Из представленных в дело выписки из истории болезни (т.1 л.д.34) и выписного эпикриза (т.1 л.д.31-33), ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП, ФИО1 был доставлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО7», где находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен клинический диагноз: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы путаменальной области справа с прорывом в желудочковую систему; закрытая травма грудной клетки; перелом 3 ребер слева; ушиб левого легкого; посттравматическая двухсторонняя полисегментарная пневмония; двухсторонний пневмоторакс; ушиб сердца; перелом поперечного отростка L1 справа; оскольчатый перелом средней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов; двусторонний парез гортани, и ему произведено оперативное вмешательство в виде лапароцентеза, торакоцентеза, дренирования плевральной полости с обеих сторон, а также АВФ левого бедра.

При выписке истцу даны рекомендации о необходимости получения консультации логопеда для контроля полного преодоления дисфагии, наблюдения у невролога и травматолога по месту жительства, постановке на диспансерный учет; рекомендовано хождение на костылях до двух месяцев с ограниченным наступанием на оперированную конечность; прописан курс приема медикаментозных препаратов.

Согласно выписного эпикриза (т.1 л.д.38), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО8» Минздрава России, куда поступил на лечение с жалобами на укорочение левого бедра, снижение функциональных возможностей левой нижней конечности

ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» ФИО1 проведено лечение в виде консолидированного перевода средней трети левой бедренной кости после остеосинтеза штифтом; состояние после коррегирующей остеотомии, удлинения левой бедренной кости на 2,0 см. аппаратом Илизарова от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: Посттравматический левосторонний гонартроз 2 ст, гоналгия; комбинированная контрактура сустава; НФС 2 ст; варусная деформация левой голени; укорочение левой нижней конечности на 3,0 см.

Истцу даны рекомендации по наблюдению у ортопеда (хирурга) по месту жительства, ограничению нагрузки, приема медикаментозных препаратов, по применению хондропротектора, физиолечению, ЛФК, гимнастике, использованию ортопедических стелек, обуви, возможного повторного оперативного лечения (т.2 л.д.82).

Указанные заключения и выписные эпикризы стороной ответчика не оспаривались. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, ответчиком не представлено; оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства, бесспорно указывающие на причинение вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, у суда не возникает сомнений в том, что истцу действительно причинен моральный вред, обусловленный физической болью, нравственными страданиями и переживаниями

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства происшествия, отсутствие вины истца в произошедшем, характер физической боли в результате полученных телесных повреждений и лишения возможности не только на длительный срок вести привычный образ жизни, но и изменить качество жизни, постоянно прибегая к медицинской помощи, пользуясь лекарственными препаратами для устранения последствий ДТП и нормализации уровня жизни; принимает во внимание последствия повреждения здоровья истца в виде укорочения левой нижней конечности на 3,0 см.

При этом учитывает, что ответчик является плательщиком алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлены судебные приказы (л.д. 110-127 т. 2); несет бремя оплаты ипотечного кредита, что подтверждено кредитным договором и справка Банка (л.д. 93-100, 102-104 т.2); с него взыскана компенсация морального вреда в пользу пассажира автомобиля Volkswagen Pаssat СС, находя данные обстоятельства не являющимися основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, ответчиком приняты меры к заглаживанию вреда в виде перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 83 т. 2), вместе с тем, с момента ДТП до обращения истца в суд и рассмотрения настоящего дела судом, прошел значительный период времени, в течение которого ответчиком иных мер, направленных на заглаживание вины и компенсации морального вреда истцу не принято.

Исходя из приведенных обстоятельств в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает разумным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 500000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО10 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты на основании ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда здоровью ФИО1

По результатам рассмотрения заявления, потерпевшему произведена компенсационная выплата в сумме 190000 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95 т.3).

Исходя из природы компенсационных выплат, осуществляемых РСА, суд находит, что данная выплата не может быть зачтена в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему причинителем такого вреда, в связи с чем не находит оснований соглашаться с доводами ответчика о том, что размер компенсации морального вреда следует определять с учетом осуществленной РСА компенсационной выплаты.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного дохода в размере 291672,68 рублей, суд учитывает, что согласно представленной медицинской документации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ на имя ФИО1 следует, что за 2019 год доход истца от трудовой деятельности в ООО «Компьютерный центр «Нетком» составил 137931 рубль - по 11494,25 рублей в месяц (л.д. 37 т.3).

Из справки о доходах и суммах налога физического лица формы 2-НДФЛ на имя истца следует, что за 2020 год доход ФИО1 от трудовой деятельности в ООО «Компьютерный центр «Нетком» составил 184113,92 рублей, в том числе, за период январь - ноябрь 2020 года по 15860 рублей в месяц, за декабрь 2020 года – 9653,92 рублей (л.д. 38 т.3).

Аналогичные сведения о доходах истца представлены суду Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (л.д. 34 т. 3).

Проверяя состоятельность доводов истца о необходимости исчисления утраченного заработка с учетом дохода в сумме 1715000 рублей, полученного им от индивидуальной предпринимательской деятельности, судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 346.13 Налогового кодекса РФ, ФИО1 являлся плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» с ДД.ММ.ГГГГ; согласно налоговых деклараций, за 2019 год и за 2020 год налогоплательщиком сумма дохода, полученного за налоговый период, была заявлена в размере 0 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец применял патентную систему налогообложения; сумма потенциально возможного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила 183014 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 240000 рублей (л.д. 50 т. 3).

В подтверждение доводов о размере дохода от индивидуальной предпринимательской деятельности истцом представлены реестры ИП ФИО1 о зачислении денежных средств ФИО1 по виду зачисления – заработная плата, в том числе, за январь 2020 года в сумме 120000 рублей, за период февраль – декабрь 2020 года – по 145000 рублей в месяц (л.д. 14-25 т.3), а также выписки по счету дебетовой карты о движении денежных средств по счету на имя истца (л.д. 13-56 т.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 346.53 НК РФ налогоплательщики в целях подп. 1 п. 6 ст. 346.45 настоящего Кодекса ведут учет доходов от реализации, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, в книге учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В силу п. 1.1 Порядка заполнения книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н, индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции, связанные с получением доходов от реализации, в налоговом периоде (периоде, на который получен патент).

Истцом в материалы дела представлены патенты, удостоверяющие право ИП ФИО1 применять патентную систему налогообложения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64 т. 2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-67 т.2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70 т.2) в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в 2019 году – ремонт компьютеров и коммуникационного оборудования.

При этом вышеуказанная Книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения, отражающая все хозяйственные операции, связанные с получением дохода от осуществляемой деятельности, подразумевающей обеспечение полноты, непрерывности и достоверности учета доходов и содержащей сведения о первичных документах, суду не представлена.

При таком положении размер средней заработной платы истца следует определять без учета дохода, полученного им от предпринимательской деятельности при патентной системе налогообложения.

Установив, что доход истца в декабре 2019 года составлял 11494,25 рублей, в период с января 2020 года по ноябрь 2020 года включительно – по 15860 рублей в месяц, среднемесячный доход истца за 12 месяцев, предшествующих ДТП (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составил 15496,19 рублей (11494,25 рублей + (15860 рублей х 11 месяцев) : 12 месяцев); таким образом, за декабрь 2020 года размер утраченного заработка составляет 6498,40 рублей (15496,19 рублей / 31 х 13).

Исходя из справок о доходах и суммах налогов физического лица на имя ФИО1 за 2021 год, в январе 2021 года ему была начислена заработная плата по месту работы в ООО «Компьютерный Центр «Нетком» в сумме 15860 рублей, в феврале – 16640 рублей, что указывает на то, что в указанный период доход ФИО1, несмотря на его нетрудоспособность, не изменился (л.д. 82, 83 т.3).

Учитывая, что положениями ст. 1085 ГК РФ гарантировано право на возмещение утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в случае причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, установив, что несмотря на нетрудоспособность, истцу работодателем выплачивалась заработная плата в январе и феврале 2021 года в размере не менее среднемесячного заработка, который он получал до даты ДТП, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период январь-февраль 2021 года не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что проведение досудебной экспертизы, выполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (т.1 л.д.114-172), было обусловлено необходимостью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, расходы ФИО1 на ее проведение подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о взыскании издержек по оформлению доверенности на представителя, суд учитывает, что пунктом 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя представителя ФИО10 выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности составили 2100 рублей.

Поскольку из имеющейся в деле доверенности следует того, что она выдана для участия в конкретном деле по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сами по себе требования истца о взыскании расходов, связанных с удостоверением доверенности, правомерны.

При этом, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, что в процентном соотношении от заявленных требований составляет 72,78% (1047672,68 рублей заявлено ко взысканию, 762498,40 рублей подлежит удовлетворению), расходы истца на оплату заключения ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» подлежат взысканию в сумме 5822,40 рублей (72,78% от 8000 рублей); заявленные издержки на оплату услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 1018,92 рублей (72,78% от 1400 рублей).

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял ФИО9, действующий на основании доверенностей (т.1 л.д.12, 13), которым подготовлено исковое заявление (т.1 л.д.4-5), уточненное исковое заявление (т.1 л.д.26-29), принявший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-94).

Интересы истца в ходе судебного разбирательства также представлял ФИО10, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.97), которым подготовлены и представлены уточненные исковые заявления (т.1 л.д.99-105, т.2 л.д.1-6); указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.160-162), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ФИО10 в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема фактически оказанных истцу представителем юридических услуг в виде составления уточненных исковых заявлений и участия в шести судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд находит разумным размер издержек истца на оплату услуг данного представителя в сумме 35000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 25473 рублей (72,78% от 35000 рублей).

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, обратившись иском о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оплаченная им государственная пошлина в сумме 11742 рубля (л.д. 173 т.1) подлежит возврату истцу из бюджета.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 11142,98 рублей (10824,98 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, сумму в размере 756000 рублей,

утраченный заработок в связи с временной нетрудоспособностью в сумме 6498 рублей 40 копеек,

компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей,

расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5822 рублей 40 копеек,

расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1018 рублей 92 копеек,

расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25473 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 11142 рубля 98 копеек.

Возвратить ФИО1 из бюджета оплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 11742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля.

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (15.02.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко

2-20/2024 (2-422/2023; 2-3118/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокурор Емельяновского района Красноярского края
Фаррахов Рамиль Вахитович
Ответчики
Лукин Алексей Станиславович
Другие
Бембеева Аббя Батырович
Хайрулина Инна Владимировна
ООО Центр правовой поддержки
Лукина Жанна Александровна
Емельянов Иван Алексеевич
Емельянов И.А.
Суд
Емельяновский районный суд Красноярского края
Судья
Адиканко Лариса Геннадьевна
Дело на странице суда
emel.krk.sudrf.ru
14.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.06.2022Передача материалов судье
18.06.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.07.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
01.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
25.08.2022Предварительное судебное заседание
25.08.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.11.2022Предварительное судебное заседание
28.11.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
07.02.2023Предварительное судебное заседание
07.02.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.05.2023Предварительное судебное заседание
23.08.2023Производство по делу возобновлено
23.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
31.10.2023Судебное заседание
05.12.2023Судебное заседание
11.01.2024Судебное заседание
01.02.2024Судебное заседание
15.02.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее