Решение по делу № 2-2592/2023 от 06.09.2023

Изготовлено 08.12.2023 г.

Дело № 2-2592/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-002765-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симона Александра Александровича к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Строительные технологии и системы безопасности» о защите прав потребителей,

установил:

Симон А.А. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Строительные технологии и системы безопасности» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 09.08.2023 г. истцом в магазине «Леруа Мерлен» (ООО «Леруа Мерлен Восток»), расположенном по адресу: <адрес> приобретена душевая кабина стоимостью 42310 рублей. 12.08.2023 г. им в том же магазине была приобретена услуга по установке душевой кабины, стоимость услуги составила 7800 рублей. 15.08.2023 г. душевая кабина была установлена по месту жительства истца. Вместе с этим, 16.08.2023 г. при первичной эксплуатации душевой кабины Симоном А.А. была обнаружена течь. Истцом о выявленной проблеме было сразу же сообщено мастеру, установившему душевую кабину, истцу был дан ответ, что указанная проблема будет разрешена, когда у мастера будет свободное время. 16.08.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истцу дан не был, выявленный недостаток до настоящего времени не устранен. Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф.

Истец Симон А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что мастер, устанавливающий душевую кабину, сообщил ему, что эксплуатация душевой кабины возможна лишь через два часа после установки, соответственно, в момент установки работа душевой кабины не осуществлялась. Воспользовался душевой кабиной истец лишь утром следующего дня. Истцом была обнаружена течь под душевой кабиной в районе сифона. Им был сразу же выполнен звонок мастеру, который устанавливал кабину, мастер ему пояснил, чтобы истец сам ничего не делал с кабиной, мастер прибудет к потребителю, как только у него будет свободное время в графике заказов. Также, в этот день истцу звонил представитель магазина «Леруа Мерлен», с целью проверки качества оказанных услуг, истец изложил звонившему о проблеме. Истец в этот же день направил претензию в адрес ответчика. Контакт по вопросу некачественно оказанной услуги с истцом ответчик установил спустя длительное время, в сентябре, все это время истец был лишен возможности нормально пользоваться установленной сантехникой. С истцом связывался сотрудник магазина, а также, иные лица, которые не представлялись, с целью устранения недостатков, в сентябре к истцу приходил сотрудник ответчика, который зафиксировал течь душевой кабины. В связи с тем, что истцу не была представлена информация о том, кто к нему должен был прибыть для устранения недостатков работы, истец отказался от устранения ответчиком течи душевой кабины, своими силами устранив данную неполадку. Истец полагает, что его права, как потребителя, нарушены продавцом товара и услуги, соответственно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» по доверенности Чиков В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь, что ООО «Леруа Мерлен Восток» не является надлежащим ответчиком по делу. Действительно, душевая кабина и услуга по ее установке была приобретена истцом у ответчика, однако, ответчик действовал лишь как агент, между ответчиком и ООО «Строительные технологии и системы безопасности» заключен агентский договор, согласно которого ответчик лишь заключает с потребителем договор, работы по установке душевой кабины выполняет принципал, соответственно, принципал и отвечает перед потребителем за ненадлежащее оказание услуг. Также указал, что, действительно, недостаток выполненных работ по установке истцу душевой кабины имел место быть, ответчик неоднократно предпринимал попытки к урегулированию спора, однако, истец отказывался от проведения работ по устранению нарушений, отказывался предоставлять доступ в квартиру, требуя лишь уволить мастера, производившего установку душевой кабины.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что является главным инженером ООО «Строительные технологии и системы безопасности», от мастера организации, затем, от ООО «Леруа Мерлен Восток» ему стало известно о возникшей проблеме – течи, при установке душевой кабины у потребителя Симона А.А., действительно, течь душевой кабины имела место быть, свидетель лично, а также мастера организации неоднократно связывались с потребителем, были готовы устранить недостаток, однако, потребитель сам не шел на контакт, отказываясь предоставить доступ в квартиру, требуя лишь уволить работника, устанавливающего душевую кабину.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 09.08.2023 г. между Симоном А.А. и ООО «Леруа Мерлен Восток» (магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <адрес>) заключен договор купли-продажи душевой кабины «Sensea Cube», низкий поддон 80х120 см, размер 45х100х100 см, стоимостью 42310 рублей, товар оплачен в момент покупки, что подтверждается кассовым чеком от 09.08.2023 г.

12.08.2023 г. Симоном А.А. у ООО «Леруа Мерлен Восток» (в указанном выше магазине) была приобретена услуга по установке душевой кабины, стоимость услуги составила 7800 рублей, оформлен бланк-заказ, услуга оплачена 12.08.2023 г.

15.08.2023 г. душевая кабина была установлена по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Симоном А.А. подписан акт приемки выполненных работ № от 12.08.2023 г. Согласно данного акта, претензий по качеству выполненных работ у потребителя нет.

Вместе с этим, как указывает истец, при установке душевой кабины мастер, устанавливающий душевую кабину, указал потребителю, что первая эксплуатация душевой кабины возможна не ранее двух часов после установки. 16.08.2023 г. в утреннее время при первичной эксплуатации душевой кабины истцом была обнаружена течь – в районе сифона. Истцом о выявленной проблеме было незамедлительно сообщено мастеру, установившему душевую кабину, истцу был дан ответ, что указанная проблема будет разрешена, когда у мастера будет свободное время в графике заказов. Также, в этот же день о существующей проблеме истцом было сообщено сотруднику ООО «Леруа Мерлен Восток», звонившему истцу с целью проверки качества оказанной услуги. Представители ответчиков связывались с истцом после продолжительного времени после выявления факта неисправности. Истец был длительное время лишен возможности пользоваться душевой кабиной, так как при ее эксплуатации он боялся затопить соседей из-за протечки. Действительно, впоследствии он отказался от услуг ответчика по устранению течи, так как прошло длительное время, течь им была самостоятельно устранена.

16.08.2023 г. Симоном А.А. в адрес ответчика направлена претензия, ответ на претензию истцу дан 07.09.2023 г., согласно ответа на претензию. Как указывает истец, ответ на претензию дан значительно позже той даты, что указана в претензии, направление ответа на претензию с нарушением срока подтверждено в судебном заседании и представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика, свидетель подтвердили факт недостатка в виде течи душевой кабины Симона А.А., факт обращения истца в день выявления недостатка к мастеру, установившего истцу душевую кабину, факт сообщения, оставленного истцом сотруднику ответчика при звонке при проверке качества оказанной услуги, факт получения претензии, указали, что ответчиками предпринимались меры к урегулированию возникшего спора, устранению выявленного недостатка, однако, истец сам не шел на контакт с ответчиками, отказываясь в предоставлении доступа в жилое помещение, затем, в необходимости выполнения работ по устранению недостатков.

Вместе с этим, каких-либо доказательств, свидетельствующих о своевременности реагирования на обращение истца по вопросу ненадлежащего оказания услуги, в том числе, письменных обращений в адрес истца, ответчиками суду не представлено. Допрошенный по делу свидетель является работником ответчика, в связи с чем к показаниям свидетеля в данной части суд относится критически.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения прав потребителя Симона А.А.

Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Леруа Мерлен Восток». Как видно из материалов дела, именно с данным ответчиком Симон А.А. заключил договоры купли-продажи душевой кабины и по установке душевой кабины, непосредственно данному ответчику истцом были оплачены договора, данный ответчик, являясь агентом, действовал в отношениях с потребителем от своего имени.

В материалы дела представлен агентский договор № от 01.06.2022 г., заключенный между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ООО «Строительные технологии и системы безопасности», согласно которого агент (ООО «Леруа Мерлен Восток») обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (ООО «Строительные технологии и системы безопасности») совершать по поручению принципала: заключать договоры (бланк-заказы) с клиентами на выполнение работ принципалом; осуществлять расчеты с клиентом; принимать жалобы и претензии клиентов в отношении работ, выполненных принципалом; опрашивать клиентов на предмет качества работ, выполненных принципалом; иные действия, предусмотренные договором (п. 2.3). Вознаграждение, уплачиваемое принципалом агенту, определяется для каждой категории работ в отдельном дополнительном соглашении по категории работ (п. 7.1). Агент вправе удерживать из вознаграждения, причитающегося принципалу суммы денежных средств, эквивалентные выплаченным клиентам в удовлетворение требований по претензиям и(или) искам в связи с ненадлежащим выполнением работ принципалом по заказам клиентов, а также суммы расходов, понесенных агентом в связи с устранением недостатков выполненных работ (п. 4.14). Принципал обязуется возмещать расходы (убытки) агента, понесенные в связи с исполнением решения суда или добровольным удовлетворением требований клиентов, связанных с ненадлежащим качеством работ (п. 5.15).

Доказательств ознакомления истца с условиями агентского договора материалы дела не содержат.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Приведенные нормы закона и агентского договора позволяют сделать вывод, что именно на ООО «Леруа Мерлен Восток» должна быть возложена ответственность за установленные судом нарушения прав потребителя Симона А.А.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен судом, требование о компенсации морального вреда законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, его личность, в том числе поведение истца (в судебном заседании истец подтвердил, что ответчик связывался с истцом, хотя спустя и продолжительное время после обнаружения недостатка, произвел осмотр душевой кабины, не отказывался от выполнения работ по устранению недостатков работ, однако, сам истец в последующем отказался от устранения недостатков работ), поэтому считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку письменная претензия истца о компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения, на взысканную судом компенсацию морального вреда подлежит начислению штраф, сумма которого составит 500 рублей (1000 рублей х 50% = 500 рублей).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симона Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967, в пользу Симона Александра Александровича, ИНН <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток», ОГРН 1035005516105, ИНН 5029069967, в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев