Решение по делу № 8Г-13814/2024 [88-16916/2024] от 26.04.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-16916/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-4305/2024

    УИД № 23RS0017-01-2023-000505-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     31 мая 2024 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, изучив кассационную жалобу ФИО1 и его представителя на определение Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части прибыли по договору простого товарищества о совместной деятельности пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за 2022 год.

Определением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ИП Малыхина С.А№, ОГРНИП №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц в размере 100 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1, отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании части прибыли от совестной деятельности пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за 2022 год.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в связи с заведомо необоснованным иском, длительным применением обеспечительных мер.

Определением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за потерю времени.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых с нарушениями норм процессуального права. В обоснование заявители указали доводы заявления и частной жалобы.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части прибыли по договору простого товарищества о совместной деятельности пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей за 2022 год.

Определением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ИП ФИО1 №, ОГРНИП №, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, находящееся у ответчика или других лиц в размере 100 000 рублей.

Определением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятые определением Кавказского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ИП ФИО1, отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО4 от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании части прибыли от совестной деятельности пользования рыбоводным участком от 10 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей за 2022 год.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании компенсации за потерю времени в связи с заведомо необоснованным иском, длительным применения обеспечительных мер по гражданскому делу №. Просил суд взыскать денежную сумму в размере 100 000 рублей на основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве компенсации за потерю времени в связи с заведомо необоснованным иском ФИО4, длительным применением мер процессуального принуждения в виде наложения ареста.

Отказывая во взыскании такой компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта злоупотребления ФИО4 своими процессуальными правами, как основания для взыскания такой компенсации. Судом указано, что подача иска, так и отказ истца от исковых требований является процессуальным правом ФИО4 и реализация данного права не нарушает права ответчика, не свидетельствует об обращении истца в суд с заведомо необоснованным исковым заявлением. Отмечено, что осуществление истцом права на судебную защиту даже в том случае, когда истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований, не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм процессуального права

В соответствии с абзацем 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу приведенной нормы основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени является совершение умышленных действий, направленных на заявление неосновательного иска или противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями не установлено в действиях истца злоупотребления им его процессуальными правами. Заявителем не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Судами обоснованно указано, что сам факт предъявления иска не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Принятие судом мер по обеспечению иска также не может расцениваться как недобросовестное поведение со стороны ФИО1, как лица подавшее ходатайство об их принятии.

Доводы о том, что судами не было рассмотрено ходатайство об истребовании из Кавказского РОСП исполнительного производства не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует признать правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева