Решение по делу № 2-3352/2024 от 28.06.2024

25RS0029-01-2024-005880-19

Дело № 2-3352/2024

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года                                                                          г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова М. Д. к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», МУП «Уссурийск-Водоканал» о возмещении ущерба, судебных расходов,

с участием: представителя истца Бойко Д.В., представителя ответчика МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» по доверенности Малинова С.С., представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа Заика Е.Ю., представителя ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» Скакуненко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 15 часов 30 мин. в г. Уссурийске по XXXX, водитель Носов М.Д., управляя автомашиной Honda H-RV, государственный регистрационный знак XXXX совершил наезд на препятствие - яму в дорожном полотне, в результате чего повредил транспортное средство. Поврежденное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу. Автомобильный участок дороги, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX является дорогой общего пользования местного значения и включен в перечень автомобильных дорог Уссурийского городского округа. С целью определения стоимости ущерба, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, составил 83 275,58 руб. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что также по делу соответчиком является МУП «Уссурийск-Водоканал», просил суд взыскать солидарно с надлежащих ответчиков 83 275,58 руб. сумму ущерба; 2 698,00 руб. расходы на оплату госпошлины; 8 000,00 руб. расходы на оплату услуг эксперта; 40 000,00 руб. расходы на юридическую помощь.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «СЕЗЗ» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении к данному ответчику отказать. Представил письменные возражения на иск, согласно которым указал, что ДТП произошло в результате обвала канализационного люка, расположенного на проезжей части. Канализационный люк является частью инженерной сети (сооружения) бытовой канализации и принадлежит МУП «Уссурийск-Водоканал». В соответствии с Правилами благоустройства территории Уссурийского городского округа, именно указанная организация отвечает за закрытие крышек люка канализации. Таким образом, полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу, а виновником ДТП является МУП «Уссурийск-Водоканал». Размер ущерба не оспаривал. Считал, что заявленные истцом судебные расходы завышены.

Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил письменный отзыв на иск в котором указал, что требования истца не обоснованы, поскольку ДТП произошло в результате наезда на канализационный люк, являющийся частью инженерной сети (сооружения) бытовой канализации и принадлежит МУП «Уссурийск-Водоканал. Сама дорога передана в оперативное управление МКУ «СЕЗЗ». Вместе с тем, из материалов дела не усматривается вина МКУ «СЕЗЗ» в ДТП, такая вина усматривается в действиях МКУ «Уссурийск-Водоканал». На вопросы суда пояснила, что МУП «Уссурийск-Водоканал» является унитарным предприятием, учредитель которого Уссурийский городской округ. Сообщила, что им достоверно известно, что спорный канализационный люк находится в зоне ответственности МУП «Уссурийск-Водоканал». Ущерб не оспаривали, считали, что судебные издержки на представителя завышены.

Представитель ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» в судебном заседании с иском не согласился по доводам, представленных письменных возражений. Не отрицал нахождение канализационного люка в составе канализационной сети в зоне ответственности данного ответчика, но полагал, что контроль за его состоянием относится к зоне ответственности МКУ «СЕЗЗ». Считал, что ущерб завышен, так как автомобиль истца имеет износ, однако от реализации права на заявление ходатайства о назначении экспертизы отказался, сообщив, что препятствий к заявлению данного ходатайства в суде первой инстанции не имеется. На вопросы пояснил, что восстановлением люка после ДТП занимался МУП «Уссурийск-Водоканал».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 15-30 Носов М.Д., управляя автомашиной Honda H-RV, государственный регистрационный знак XXXX, двигаясь по проезжей части по XXXX в районе д. XXXX в г. Уссурийске, совершил наезд на канализационный люк в результате чего произошел обвал лотка канализационного колодца. В результате произошедшего автомобиль истца получил повреждения.

Транспортное средство Honda H-RV, государственный регистрационный знак XXXX, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГ серия XXXX (л.д. 22).

Из пояснений истца, схемой ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, установлено, что на участке дороги по адресу: г. Уссурийск, XXXX, имелся канализационный колодец при наезде на который произошел его обвал, что повлекло ДТП.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее и не отвечающее требованиям безопасности состояние канализационного люка, который обвалился при наезде на него автомобиля истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения. (п. 5.2.6, п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.п. 2.10.5, 2.10.7, пп. «б» п. 2.10.11 Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 N 168, надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети. Для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 45.4. и п. 45.5. Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных решением Думы Уссурийского городского округа от 31.10.2017 N 687-НПА, организации, в ведении которых находятся подземные сети, должны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их отсутствия, повреждения или разрушения следует огородить в срок не более 3-х часов с момента обнаружения факта отсутствия, повреждения или разрушения и сообщения в диспетчерскую службу и в срок не более 12 часов с момента обнаружения и сообщения в диспетчерскую службу восстановить силами виновных лиц либо организации, в ведении которой находятся коммуникации.

Канализационный люк является составным элементом канализационной сети.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ, канализационная сеть, протяженностью 249 м, с кадастровым номером 25:34:000000:592, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является муниципальной собственностью и передана на баланс МУП «Уссурийск-Водоканал».

Из ответов Управления жизнеобеспечения администрации УГО от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что люк, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX является канализационным и находится в ведении МУП «Уссурийск-Водоканал».

В судебном заседании представитель МУП «Уссурийск-Водоканал» подтвердил то обстоятельство, что спорный канализационный люк входит в состав канализационной сети, находящейся на балансе указанного предприятия, однако, считал, что контроль за его состоянием относится к зоне ответственности МКУ «СЕЗЗ».

Таким образом, из вышеприведенного следует, что именно МУП «Уссурийск-Водоканал» является лицом, ответственным за надлежащее состояние канализационного люка, в результате наезда на который автомобилем истца произошло ДТП.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, поскольку канализационная сеть, элементом которой является люк в месте совершения ДТП, передана на баланс в порядке оперативного управления МУП «Уссурийск-Водоканал», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию данной канализационной сети и всех её элементов, то именно МУП «Уссурийск-Водоканал» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате обвала канализационного колодца, доказательств наличия дорожного знака на данном участке дороги, предупреждающего о таком отсутствии ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что именно несоблюдение МУП «Уссурийск-Водоканал» возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию имущества, переданного в его ведение, предупреждению аварийных ситуаций и их устранению, привело к возникновению ущерба у истца.

При этом, учитывая организационно-правовую форму данного ответчика – муниципальное унитарное предприятие, субсидиарная или солидарная ответственность его учредителя – Уссурийского городского округа, действующим законодательством, применительно к рассматриваемому спору, не предусмотрены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Также следует отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МКУ «СЕЗЗ», поскольку из материалов дела следует, что действия (бездействие) данного лица не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и ущербом, причиненном истцу.

В обоснование своих требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda H-RV, государственный регистрационный знак XXXX, поврежденного в результате ДТП от 17.0.2024 по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа 83 275,58 руб., с учетом износа – 20 015,12 руб. Стоимость самого автомобиля до причинения ущерба составляет 422 750,00 руб.

Суд принимает за основу вынесения решения заключение эксперта ИП ФИО9 XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено им после непосредственного осмотра машины, соответствует материалам дела и фотографиям. Оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчики МКУ «СЕЗЗ» и администрация Уссурийского городского округа размер ущерба, причиненного истцу не оспаривали.

Представитель ответчика МКУ «Уссурийск-Водоканал» оспаривая размер ущерба, причиненного истцу, доказательств ошибочности выводов заключения эксперта ИП ФИО9 XXXX от ДД.ММ.ГГ, не привел, свои доводы основывал лишь на возрасте автомобиля истца, без учёта рыночной стоимости его ремонта. Сообщил, что реализовывать свое право о заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу для определения ущерба не намерен, препятствий для заявления такого ходатайства в суде первой инстанции нет.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу вышеизложенных норм закона, при непредоставлении ответчиком доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд приходит к выводу о том, что автомобилю истца причинен ущерб в размере 83 275,58 руб.

Анализируя заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит их подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика МУП «Уссурийск-Водоканал» в сумме 83 275,58 руб., поскольку повреждения автомобиля истца получены в результате провала канализационного люка, расположенного на дороге и находящегося в зоне ответственности указанного ответчика.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 698,00 руб., поскольку подтверждены документально и понесены стороной в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной стороне истца юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие, требований разумности и соразмерности, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова М. Д. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094), МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2511031940), МУП «Уссурийск-Водоканал» (ИНН 2511040110) о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уссурийск-Водоканал» в пользу Носова М. Д. ущерб в размере 83 275,58 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 698,00 руб.

Требования Носова М. Д., предъявленные к администрации Уссурийского городского округа, МКУ «Служба единого заказчика-застройщика», в полном объёме, а также требования к МУП «Уссурийск-Водоканал» о взыскании судебных расходов на представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                           Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2024 года.