Решение по делу № 33-2140/2021 от 26.07.2021

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-2140/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-887/2010

УИД 37RS0010-01-2010-000548-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Праничевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Волковой Светланы Борисовны, Ивановой Галины Сергеевны, Блиновой Елены Сергеевны, Алешиной Ирины Федоровны на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2021 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Волковой С.Б., Ивановой Г.С., Блиновой Е.С., Алешиной И.Ф., Солодухиной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2021 года произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ЮККА» в правоотношении, установленном указанным решением.

С определением не согласны Волкова С.Б., Иванова Г.С., Блинова Е.С., Алешина И.Ф., в частных жалобах, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просят его отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судапелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела заочным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Волковой С.Б., Ивановой Г.С., Блиновой Е.С., Алешиной И.Ф., Солодухиной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере 255 140,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5751,95 руб. 30.04.2010 года решение вступило в законную силу.

Из ответа на запрос суда заместителя начальника ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области - заместителя старшего судебного пристава следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства №-ИП в отношении должника Ивановой Г.С., №-ИП в отношении должника Алешиной И.Ф., возбужденные на основании исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Ленинским районным судом г. Иваново. Остаток задолженности составляет 552558,16 руб.

Исполнительные производства № в отношении должника Волковой С.Б., № в отношении должника Блиновой Е.С., № в отношении должника Солодухиной Г.Б. окончены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Оконченные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Волкова С.Б., а в последующем Блинова Е.С. и Иванова Г.С. обращались в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства до окончания рассмотрения судом уголовного дела по факту мошеннических действий Алешиной И.Ф.

Определениями Ленинского районного суда г.Иваново от 29 июня 2011 года и 29 августа 2011 года исполнительные производства в отношении Волковой С.Б., Блиновой Е.С. и Ивановой Г.С. приостановлены.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 12 декабря 2013 года оставлено без удовлетворения заявление Волковой (Соловьевой) С.Б. о пересмотре заочного решения суда от 12 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с вступлением 1 июля 2013 года в законную силу приговора Вичугского городского суда Ивановской области от 18 марта 2013 года в отношении Алешиной И.Ф., Солодухиной Г.Б., осужденных по ч.1 ст. 159 УК РФ. Определение вступило в законную силу 9 июня 2014 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам Управления ФССП по Ивановской области от 3 октября 2012 года, от 9 декабря 2020 года возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Алешиной И.Ф., №-ИП в отношении должника Ивановой Г.С. соответственно.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ ОАО «Россельхозбанк» переименовано в АО «Россельхозбанк».

29 декабря 2020 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮККА» заключен договор уступки прав (требований) № РСХБ-038-32-20/4-2020.

В соответствии с приложением №1.3 к названному договору, в числе прочих к ООО «ЮККА» перешло право требования по кредитному договору № от 26.12.2008 года.

Доводы жалоб о ничтожности договора уступки права требования, в связи с тем, что законом о Защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать права требования к заемщику по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Частью 1 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как разъяснено в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Должниками не учтено, что на стадии исполнения решения суда исключается оказание со стороны ООО «ЮККА» банковских услуг, подлежащих лицензированию. Неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве по такому основанию.

Доводы жалоб о том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве опровергаются материалами дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении заказной корреспонденции Алешиной И.Ф., Волковой С.Б., Блиновой Е.Б., Ивановой Г.С. на судебное заседание 01.02.2021 года (л.д.111, 114, 117, 119), и судебное заседание 21.04.2021 года (л.д.199, 200, 202). Кроме того, то обстоятельство, что ответчикам было известно о рассмотрении в суде заявления о процессуальном правопреемстве, подтверждается находящимися в материалах дела письменными возражениями на вышеуказанное заявление Алешиной И.Ф. (л.д.132-133, 149-155), Волковой С.Б. (л.д.145-147), Ивановой Г.С. (л.д.147).

Ссылки в жалобах на то, что суд без уведомления должников рассмотрел требование о выдаче дубликата исполнительного листа, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа судом первой инстанции при решении вопроса о процессуальном правопреемстве не рассматривался, определением Ленинского районного суда г.Иваново от 5 июля 2021 года исправлена соответствующая описка, допущенная во вводной части определения суда от 21 апреля 2021 года.

Оценивая доводы жалоб о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст.23,52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

В силу п.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст.429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению (часть 1).

На основании решения или приговора суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность (часть 2).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 указанного закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Часть 1 ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (часть 6).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7).

В силу ч.3, ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Согласно ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное, в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что после окончания исполнительных производств в отношении должников Волковой С.Б., Блиновой Е.С., Солодухиной Г.Б. 15.06.2011 года, исполнительные листы о взыскании задолженности с данных должников повторно к исполнению взыскателем не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались, в том числе после того, как 01.07.2013 года отпали обстоятельства (вступление в законную силу приговора суда в отношении Алешиной И.Ф., Солодухиной Г.Б.), послужившие основанием для приостановления исполнительного производства в отношении Волковой С.Б., Блиновой Е.С.

Предъявление взыскателем исполнительных листов к исполнению в отношении одного из солидарных должников (в частности к Ивановой Г.С., Алешиной И.Ф.) не прерывает течение срока давности для предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других солидарных должников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 года).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должников Волковой С.Б., Блиновой Е.С., Солодухиной Г.Б. истек, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено, в связи с чем процессуальное правопреемство взыскателя на стадии исполнения судебного акта в отношении указанных должников не может быть произведено.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении должников Ивановой Г.С., Алешиной И.Ф. исполнительные производства возбуждены, задолженность составляет 552558,16 руб. процессуальное правопреемство производится в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве в правоотношениях по решению суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При разрешении вопроса по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым произвести замену взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «ЮККА» по исполнительным производствам в отношении должников Ивановой Г.С., Алешиной И.Ф., в той части, в которой судебный акт не исполнен; в удовлетворении требований о замене взыскателя в отношении должников Волковой С.Б., Блиновой Е.С., Солодухиной Г.Б. – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г.Иваново от 21 апреля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника - ООО «ЮККА» в исполнительных производствах, возбужденных по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново, вступившего в законную силу 30.04.2010 года по делу № 2-887/10, в отношении должников Ивановой Галины Сергеевны, Алешиной Ирины Федоровны, в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В удовлетворении заявленных требований в отношении должников Волковой Светланы Борисовны, Блиновой Елены Сергеевны, Солодухиной Галины Борисовны отказать.

Председательствующий