Решение от 10.02.2022 по делу № 2-211/2022 (2-2504/2021;) от 10.11.2021

УИД:23RS0057-01-2021-005403-65 Дело № 2-211/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2022 года)

(Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 года)

«10» февраля 2022 года              г. Усть - Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Осипенко В.А.

При секретаре Трудик С.А.

С участием:

Представителя истца Науменко Е.А. – Шульга С.А.

Представителя ответчика Прудко М.С.-Прудко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Науменко Е.А. к Прудко (Костиной) М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Науменко Е.А. – Шульга А.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском в интересах Науменко Е.А. к Прудко (Костиной) М.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

    В обосновании своих требований представитель истца указал на то, что 21 октября 2020 года Костина (Прудко) М.С. посредством обращения, поступившего в Единый информационный-сервисный ОАО «РЖД» подала обращение следующего содержания: «21.10.2020 в 14:00 (мест), я обращалась на станцию Варилка (Северо-Кавказская ж.д.). Хочу оставить жалобу на помощника начальника станции, Науменко Е., за то, что её все время нет на рабочем месте, а если появляется, то с ней или дети или муж. Станция постоянно закрыта, начальник станции (ФИО уточнить не могу) ее прикрывает. 21.10.2020 она находится в администрации Усть-Лабинского района, а не на рабочем месте. В августе (точную дату не помню) 2 дня отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в суде, была привлечена к административной ответственности за оскорбления. Общается с пассажирами в грубой форме. Прошу компанию ОАО «РЖД» привлечь к дисциплинарной ответственности, за нарушение трудовой дисциплины». После данного обращения Прудко (Костиной) М.С. в отношении Науменко Е.А. была проведена проверка, по результатом которой, факты, изложенные в обращении Костиной (Прудко) М.С. своего подтверждения не нашли, тем самым Прудко (Костина) М.С. распространила сведения, не соответствующие действительности путем обращения в Единый информационный сервисный ОАО «РЖД». Распространенные Прудко (Костиной) М.С. сведения порочат честь и достоинство Науменко Е.А., поскольку подрывают деловую репутацию, уважительное отношение со стороны руководства и коллег по работе. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства Науменко Е.А., Костина (Прудко) М.С. нарушила принадлежащие Науменко Е.А. личные неимущественные права. Защита чести и достоинства Науменко Е.А. возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсации причиненного морального вреда. Действиями Прудко (Костиной) М.С. Науменко Е.А. причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, в частности после того как Науменко Е.А. узнала, что в отношении неё поступило указанное сообщение, Науменко Е.А. испытывала нравственные и душевные переживания, поначалу ухудшилось отношение со стороны коллег и руководства, ей пришлось оправдываться перед коллегами и руководством, что она не нарушает трудовой дисциплины, хотя руководство и коллеги ей сразу сказали, что знают её и характеризуют исключительно с положительной стороны, а сведения указанные в обращении имеют ложный характер, но ей самой было неудобно и стыдно перед руководством и коллегами, что на неё было подано такое обращение, что те конфликты, которые происходят у неё в быту с соседями, дошли до работы, что Костина (Прудко) М.С. не отрицает, что именно она обратилась в Единый информационный-сервисный ОАО «РЖД» и подала на Науменко Е.А. обращение, что подтверждается её объяснением зафиксированным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 года. Размер компенсации причиненного Науменко Е.А. морального вреда оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Наумеко Е.А. следующие сведения, указанные в обращении, поступившем в Единый информационный-сервисный ОАО «РЖД» 21.10.2021 года: «21.10.2020 в 14:00 (мест), я обращалась на станцию Варилка (Северо-Кавказская ж.д.). Хочу оставить жалобу на помощника начальника станции, Науменко Елену, за то, что её все время нет на рабочем месте, а если появляется, то с ней или дети или муж. Станция постоянно закрыта, начальник станции (ФИО уточнить не могу) ее прикрывает. 21.10.2020 она находится в администрации Усть-Лабинского района, а не на рабочем месте. В августе (точную дату не помню) 2 дня отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в суде, была привлечена к административной ответственности за оскорбления. Общается с пассажирами в грубой форме. Прошу компанию ОАО «РЖД» привлечь к дисциплинарной ответственности, за нарушение трудовой дисциплины». Взыскать с Прудко (Костиной) М.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу Науменко Е.А. Обязать Прудко (Костину) М.С. опровергнуть указанную ею в обращении информацию тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Обязать Прудко (Костину) М.С. принести извинения перед Науменко Е.А. публично в суде.

Истец Науменко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить, так как сведения содержащиеся в обращении Прудко (Костиной) М.С., адресованном в ОАО «РЖД» не соответствуют действительности. Пояснила, что она работала с 2017 года дежурным по железнодорожной стации Варилка ст.Воронежской. Она действительно отсутствовала на рабочем месте 21.10.20 года и два дня в августе 2020 года, так как находилась в Администрации Усть-Лабинского района и в суде, о чем заранее поставила в известность свое руководство. Станция действительно закрыта, так как с 2006 года билетная касса не работает, с пассажирами она не общается, так находится в отдельном помещении, куда доступ ограничен. По поводу обращения Прудко (Костиной) М.С. она давала объяснения начальнику станции, при этом отношения с коллегами по работе не испортились, поскольку они ее знают как добросовестного работника, служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, продолжает работать в ОАО «РЖД» на более высокой должности. Ранее были конфликты с семьей Костиных и Ворониных, и мать Костиной М.С. грозила ей устроить неприятности на работе. Поданным обращением ей были причинены нравственные страдания, болела голова, был плохой сон, размер компенсации морального вреда она оценивает в 100 тысяч рублей.

Представитель истца Науменко Е.А., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, считает, что обращение Прудко (Костиной) М.С., было связано не в выражением своей гражданской позиции, а на почве личных неприязненных отношений, с целью навредить истцу. Истец вынуждена была оправдываться на работе, давать объяснения, поэтому испытывала нравственные страдания, и соответственно ей был причинен моральный вред.

Ответчик Прудко (Костина) М.С. в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности Прудко А.А., который просил в удовлетворении исковых требований Науменко Е.А. отказать. На основании свидетельства о заключении брака от 28.08.2021 года Костиной Марине Сергеевне присвоена фамилия Прудко. Не отрицает, что Прудко (Костина) М.С. в телефонном режиме 21.10.2020 года подавала обращение в ОАО «РЖД». Обращение не содержит оскорбительных выражений и не было публичным, и было подано с целью проверки работы железнодорожной станции в ст.Воронежской. В обращении было указано личное мнения ответчика. Само обращение в официальный орган, не может преследоваться по закону.

Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в исковом заявлении искажен смысл текста и заменена фразой «её все время нет на рабочем месте», в исходном заявлении Прудко М.С. не конкретизирована дата обращения Науменко Е.А. в администрацию МО Усть-Лабинский район. Изложенные в обращении в адрес ОАО «РЖД» субъективные суждения были сделаны на основании личного опыта, полученного в результате использования пассажирских железнодорожных перевозок. Поводом для обращения Прудко М.С. стало проявление активной гражданской позиции, сформированной событиями 13 января 2006 года, когда в 8 час. 29 мин. на неохраняемом железнодорожном переезде, расположенном в районе 84 км железнодорожного перегона Усть-Лабинск-Варилка по ул. Мира в станице Воронежской Усть-Лабинского района Краснодарского края произошло столкновение вахтового автобуса с пассажирским поездом № 834 сообщением Краснодар-Минеральные Воды, в результате которого погиб 21 человек. Эксплуатируемые ОАО «РЖД» объекты (станции, железнодорожные пути, переезды) являются объектами повышенной опасности и требуют особого контроля со стороны сотрудников ОАО «РЖД». Источником информации о фактах нахождения Науменко Е.А. на личном приеме главы муниципального образования Усть-Лабинский район, на момент обращения, являлась опубликованная запись на официальном аккаунте администрации МО Усть-Лабинский район «adminustlab» в интернет-сети «Instagram». Отсутствие Науменко Е.А. на рабочем месте 2 дня в августе, подтверждается материалами административных дел № 5-400/2020 и № 5-401/2020, по результатам, рассмотрения которых Науменко Е.А. и ФИО10 были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Проведение проверки, по фактам, изложенным в обращении граждан, является нормальной реакцией на поступившее заявление. Для установления всех обстоятельств работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение, данное правило установлено ст. 193 ТК РФ. Написание объяснения само по себе не может умалять честь, достоинство и деловую репутацию как указывает представитель истца. Утверждения о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях, и переживаниях является фикцией и ничем не подтверждены. Размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является выдуманным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Довод о том, что у истца ухудшились отношения с коллегами и руководством, противоречит смыслу предложения, в котором указано, что последние знают и характеризуют её с положительной стороны. С момента подачи обращения Прудко М.С. до настоящего времени взаимоотношения с работодателем у Науменко Е.А. являются стабильно положительными, что подтверждается характеристикой с места работы. В просительной части искового заявления, представитель истца просит публично принести извинения перед истцом, что по существу является принуждением к отказу от собственного мнения. По своей сути доводы, указанные в заявлении Прудко М.С. не могут позорить, компрометировать, а в совокупности унижать честь, достоинство и деловую репутацию Науменко Е.А., не содержат никаких утверждений о совершении аморальных поступков, незаконных действий. Так же текст не носит оскорбительный характер и выражен в приличной форме. Оскорбительный тон вытекает из собственного личного восприятия содержания истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Право граждан на судебную защиту от посягательства на их честь и достоинство, также гарантировано ст. 23 Конституцией РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 года Костина (Прудко) М.С. посредством обращения, поступившего в Единый информационный-сервисный ОАО «РЖД» подала обращение следующего содержания: «21.10.2020 в 14:00 (мест), я обращалась на станцию Варилка (Северо-Кавказская ж.д.). Хочу оставить жалобу на помощника начальника станции, Науменко Елену, за то, что её все время нет на рабочем месте, а если появляется, то с ней или дети или муж. Станция постоянно закрыта, начальник станции (ФИО уточнить не могу) ее прикрывает. 21.10.2020 она находится в администрации Усть-Лабинского района, а не на рабочем месте. В августе (точную дату не помню) 2 дня отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в суде, была привлечена к административной ответственности за оскорбления. Общается с пассажирами в грубой форме. Прошу компанию ОАО «РЖД» привлечь к дисциплинарной ответственности, за нарушение трудовой дисциплины» (л.д.7).

Согласно копии трудового договора от 09.02.2017 года № 13 Науменко Е.А. принята на должность дежурного по железнодорожной станции Варилка (V класса) железнодорожной станции Усть-Лабинская (III класса), 352325, <адрес>, ст-ца Воронежская, <адрес>, Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций-структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением-структурного подразделения Центральной дирекции управления движением-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Краснодар.

После данного обращения Прудко (Костиной) М.С. в отношении Науменко Е.А. служебная проверка не проводилась, было отобрано от Науменко Е.А. письменное объяснение, после чего дан письменный ответ Костиной (Прудко) М.С.

Из ответа от 23.11.2020 г. филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция управления движением Северо-Кавказская дирекция управления движением на обращение Костиной М.С., следует, что посты ЭЦ на объектах транспортной инфраструктуры железнодорожных станций являются критическими элементами. Во исполнение требований Федерального закона РФ «О транспортной безопасности» от 9.02.2007 г. № 16-ФЗ и законодательства РФ о транспортной безопасности, вход на пост ЭЦ осуществляется только при наличии пропуска установленного образца, который выдается после согласования списка лиц с органами МВД и ФСБ России, в соответствии с утвержденной Росжелдором оценкой уязвимости и разработанным планом обеспечения транспортной безопасности. Таким образом, доступ посторонних лиц в помещение поста ЭЦ ограничен. Станция Варилка (V класса) Краснодарского центра организации работы железнодорожных станций находится в оперативном подчинении начальника станции Усть-Лабинская. С 2017 года дежурным по станции Варилка работает Науменко Е.А. График работы ежедневный с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (выходные дни суббота, воскресенье). Перед вступлением на дежурство получает инструктаж по охране труда в телефонном режиме от начальника станции, докладывает о своем самочувствие и сообщает температуру. Пост ЭЦ находится в здании вокзала и закрывается на кодовый замок. В помещение вокзала зал ожидания в теплое время года закрыт. Билетная касса не работает. Дежурный по станции кроме исполнения своих должностных обязанностей, осуществляет уборку прилегающей территории. 21.10.2020 года Науменко Е.А. с разрешения начальника станции, и согласно поданному заявлению, покинула рабочее место на 2 часа раньше, так как ей необходимо было находиться в администрации Усть-Лабинского района. Отсутствие работника подтверждается документально. За период работы на станции со стороны Науменко Е.А. нарушений трудовой и технологической дисциплины не допускалось, рабочие места и вверенные ей устройства содержатся в образцовом состоянии, согласно действующим нормативным документам. Нарушений нормативных документов ОАО «РЖД», а также фактов грубого обращения с пассажирами и коллегами со стороны Науменко Е.А., не выявлено (л.д. 61-62).

В обращении Костиной М.С. (Прудко М.С.), поступившего в Единый информационный-сервисный ОАО «РЖД» указано, что 21.10.2020 г. Науменко Е.А. находится в администрации Усть-Лабинского района, а не на рабочем месте.

В судебном заседании, установлено, что Науменко Е.А. действительно 21.10.2020 года покинула рабочее место на 2 часа раньше, так как ей необходимо было находиться в администрации Усть-Лабинского района, данный факт подтверждается как ответом на обращение ОАО «РЖД», так и самой Науменко Е.А.

В своем обращении в ОАО «РЖД» Костина М.С. указывает, что в августе (точную дату не помню) Науменко Е.А. 2 дня отсутствовала на рабочем месте, так как находилась в суде, была привлечена к административной ответственности за оскорбления.

Из представленных в суд материалов, а именно копии административного дела № 5-400/20 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Науменко Е.А., следует, что Науменко Е.А. присутствовала в судебных заседаниях 19.08.2020 года и 26.08.2020 года.

Таким образом, судом установлено, и сторонами не оспаривается тот факт, что сведения, изложенные в обращении Костиной (Прудко) М.С. в части отсутствия Науменко Е.А. на рабочем месте в августе 2020 года и 21.10.2020 года, соответствуют действительности. Как соответствует действительности тот факт, что станция закрыта, по той причине, что не работает билетная касса. Иные сведения указанные в обращении не носят порочащих характер и не умаляют честь достоинство и деловую репутацию истца.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2020 года по материалу КУСП № 19151 от 19.12.2020 года, следует, что 19.12.2020 года Науменко Е.А. обратилась в ОМВД России по Усть-Лабинскому району с заявлением по факту противоправных действий в отношении неё со стороны Костиной М.С. Из постановления следует, что Костина М.С. находясь с Науменко Е.А. в стадии судебных разбирательств, обратилась в компанию, где работает Науменко Е.А., ОАО «РЖД» с письменной жалобой о том, что Науменко Е.А. отсутствует на рабочем месте, а если и появляется, то с мужем и детьми и начальник станции ОАО «РЖД» ее прикрывает. Опрошенная Костина М.С., пояснила, что 21.10.2020 года она позвонила на горячую линию Единого информационно-сервисного центра ОАО «РЖД», с целью сообщения информации, о том, что по ее мнению, сотрудник железнодорожной станции Варилка, расположенной в ст. Воронежской, Науменко Е.А. нарушает трудовую дисциплину, так как в рабочее время она решает свои личные вопросы, а именно: посещает судебные заседания, посещает органы местного и районного самоуправления. Ее слова подтверждаются материалами административного дела по заявлению Прудко А.А. в отношении Науменко Е.А. и Науменко В.Н. Каких-либо противоправных действий она не совершала.

Как следует из пояснений представителя ответчика Прудко М.С. -Прудко А.А., на станции Варилка в ст. Воронежской, где работает Науменко Е.А., останавливаются пригородные поезда (электрички). В один из дней Прудко М.С. находилась на станции и Науменко Е.А. с ней, как с пассажиром разговаривала в грубой форме. Поэтому в своем обращении в ОАО «РЖД» она и указала, что Науменко Е.А. разговаривает с пассажирами в грубой форме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (ред. От 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2, указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания судом не установлено и не подтверждается материалами дела, что обращение Костиной (Прудко) М.С. в ОАО «РЖД» по месту работы Науменко Е.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Науменко Е.А.

Обращение ответчика было передано в Единый информационный-сервисный центр ОАО «РЖД», то есть в официальный орган, в устной форме по телефону, без использования нецензурной лексики, без оскорбительных выражений, без нарушения требований общечеловеческой морали. Обращение ответчика не содержит негативную, умаляющую честь и достоинство, деловую репутацию истца информацию.

В указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования Науменко Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ (░░░3) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

2-211/2022 (2-2504/2021;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Науменко Елена Анатольевна
Ответчики
Костина Марина Сергеевна
Другие
Шульга Андрей Алексеевич
Прудко Алексей Александрович
Шульга Сергей Алексеевич
Суд
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края
Судья
Осипенко В.А.
Дело на сайте суда
ust-labinsky.krd.sudrf.ru
10.11.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
10.11.2021Передача материалов судье
15.11.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.12.2021Подготовка дела (собеседование)
02.12.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
14.12.2021Судебное заседание
28.12.2021Судебное заседание
10.01.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
25.01.2022Судебное заседание
09.02.2022Судебное заседание
10.02.2022Судебное заседание
15.02.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.02.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее