Решение по делу № 22-2987/2016 от 07.12.2016

Судья: Чернега А.С.№ дела: 22-2987

Верховный Суд

Республики Бурятия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 декабря 2016 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Гошиновой Э.И.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

с участием прокурора Сангаевой Б.Ц., осуждённой Ивановой И.Г. и ее защитника – адвоката Соломоновой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой Ивановой И.Г., адвоката Соломоновой Н.Г. в интересах Ивановой И.Г., потерпевшего И.Г.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2016 года которым

Иванова И.Г., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.ст. 62, 66, 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 ч.1 УК РФ Ивановой И.Г. отсрочено реальное отбывание назначенного наказания до достижения её ребенком – К.Д.Д., ... года рождения – 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., выступление осуждённой Ивановой И.Г. и мнение адвоката Соломоновой Н.Г.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сангаевой Б.Ц., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.Г. признана виновной в том, что ... в период времени с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минуты, на почве продолжавшихся длительное время личных неприязненных отношений к И.Г.Г., который выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, взяла в квартире кухонный нож, вышла на площадку <...> этажа <...>, где с целью убийства нанесла И.Г.Г. один удар ножом в грудную клетку справа.

Своими действиями Иванова И.Г. причинила И.Г.Г. телесные повреждения: ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением сердца (перикарда), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть И.Г.Г. не наступила вследствие своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем преступление не было доведено Ивановой И.Г. до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Иванова И.Г. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у нее не было.

В апелляционной жалобе адвокат Соломонова Н.Г. в интересах Ивановой И.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает его излишне суровым, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Суд необоснованно не принял во внимание показания Ивановой, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой, а также ее показания в судебном заседании, показания потерпевшего, который находился в нетрезвом состоянии во время произошедшего. Органом следствия, судом необоснованно было отказано в проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизе в отношении Ивановой И.Г., поскольку ее действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией и противоправным поведением потерпевшего И.Г.Г. Из показаний Ивановой, свидетелей следует, что Иванова после произошедшего находилась в неадекватном состоянии.

Потерпевший в течение продолжительного времени вёл аморальный образ жизни, избивал мать, скандалил с матерью и с Ивановой И.Г., чем создавал длительную психотравмирующую ситуацию. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ивановой И.Г. на ст. 113 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Иванова И.Г. выражает несогласие с приговором суда, поскольку ей назначили несправедливое наказание. Указывает, что не хотела убивать брата, на следствии говорила, что не помнит об обстоятельствах произошедшего. Считает, что она была в состоянии аффекта, суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о назначении в отношении нее комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Потерпевший И.Г.Г. ее родной брат, с которым их мать, она и ее дочь проживают в одной квартире. Брат ранее был судим, не работает, ранее принимал наркотики, затем стал злоупотреблять спиртным, постоянно дома устраивает скандалы, угрожает ей и ее матери расправой, издевается над ними, ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 УПК РФ, так как бил родителей. Ей он тоже наносил побои. В пьяном угаре брат кричит, выключает электроэнергию в квартире, не дает готовить еду. Такое поведение брата стало невыносимым, и в итоге привело к произошедшим событиям ... Каким образом она нанесла удар ножом брату, не помнит, она хотела лишь, чтобы он включил свет, убивать брата не хотела. Её доводы подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевший в суде говорил, что сам виноват в произошедшем. Она извинилась перед братом, возместила ему моральный вред, он её простил. Просит назначить в отношении нее комплексную психолого-психиатрическую экспертизу и переквалифицировать ее действия на ст. 113 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший И.Г.Г. указывает, что не согласен с приговором. Считает, что суд неверно квалифицировал действия его сестры, она не хотела его убивать, поскольку была в состоянии аффекта. Он сам виноват в случившемся, поскольку довел сестру до такого состояния, так как злоупотреблял спиртными напитками, угрожал сестре и матери расправой, не работает, живет на средства матери. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы в отношении его сестры для проверки ее душевного состояния, поскольку после произошедшего она ничего не помнила, не могла пояснить, откуда взяла нож и как нанесла удар. Полагает, что сестра была в состоянии аффекта, у нее была длительная психотравмирующая ситуация из-за него. В настоящее время сестра перед ним извинилась, возместила ему моральный вред в размере <...> рублей, он ее простил. Просит пересмотреть уголовное дело и переквалифицировать действия Ивановой с учетом состояния аффекта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ш.Н.М. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осуждённой в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка.

То обстоятельство, что именно Иванова И.Г. нанесла своему брату И.Г.Г. один удар ножом в грудную клетку справа, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, осужденная не оспаривает. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей К.Д.А., И.Н.М., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что осужденная находилась в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, то суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.

Так, из показаний Ивановой И.Г., данных на предварительном следствии установлено, что около 08 часов ... она проснулась от того, что ее брат Г. очень громко разговаривал около подъезда, потом он стал стучать в дверь квартиры, она его не впускала. Примерно в <...> к ним пришел ее бывший муж К.Д.А., они сидели на кухне, она готовила еду. В это время брат снова стал стучаться в двери, требовал, чтобы его впустили. Она его не впускала, просила уйти. Затем выключился свет, она поняла, что это Г. отключил электричество на щитке в подъезде. Она разозлилась на Г., решила причинить ему телесные повреждения, взяла со стола кухонный нож и вышла на площадку. Г. закричал на нее, выражался грубой нецензурной бранью в ее адрес, она требовала, чтобы Г. включил свет, на что он ответил, что не включит свет, пока его не впустят в квартиру. После этого она ударила один раз ножом в тело Г., из-за того, что разозлилась на него. После этого Г. еще сильнее стал кричать, ругаться на нее, она вернулась в квартиру и заперла дверь, Г. стучался в дверь. Она вызвала полицию и скорую помощь.

Эти показания Иванова И.Г. в суде первой инстанции подтвердила.

Потерпевший И.Г.Г. суду пояснил, что около ... около <...> часов ушел из дома и употреблял спиртное с друзьями, затем вернулся домой, стучал в квартиру, его не впускали. Сестра говорила, чтобы он уходил. Он разозлился и выключил свет в квартире. Сестра вышла на площадку и стала на него кричать, в ответ он тоже кричал, выражался нецензурной бранью в ее адрес, говорил, что включит свет, если его впустят в квартиру. После этого сестра ударила его один раз ножом в грудь. Он почувствовал сильную боль, увидел кровь, стал кричать. Сестра зашла в квартиру и закрыла двери. Примерно через полчаса приехала скорая, его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля И.Н.М. следует, что она, ее дочь И., внучка и ее сын Г., проживают в одной квартире. Сын не работает, злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни. Когда выпьет, становится агрессивным, скандалит. ... она проснулась около <...> часов утра, Г. дома не было, около <...> часов он вернулся домой, стал стучать в двери, они его не впускали. Сын продолжал стучаться, кричал, ругался, выключил свет в квартире. И. открыла дверь, и они ругались с Г. на площадке. Как И. порезала Г., она не видела.

Указанные показания осужденной, потерпевшего, свидетеля согласуются между собой и позволяют прийти к выводу о том, что в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему подсудимая не находилась в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего, так и длительной психотравмирующей ситуацией. Напротив, как пояснила сама осужденная, ее брат стучался в двери квартиры, в которой они совместно проживают, она его не впускала, просила уйти. Брат отключил свет, тогда она решила причинить ему телесные повреждения, взяла со стола кухонный нож и вышла на площадку, где они с братом ругались, после чего она нанесла ему удар ножом в грудь. После произошедшего, осужденная вызвала скорую помощь, позвонила в полицию и сообщила о произошедшем конфликте с братом, рассказала о произошедшем К., в этот же день дала подробные показания следователю по обстоятельствам произошедшего.

В то же длительные неприязненные отношения между осужденной и потерпевшим в связи с длительным употреблением последним спиртных напитков стали мотивом совершения Ивановой убийства своего брата. Такое поведение потерпевшего судом признано противоправным, явившееся поводом для совершения преступления, и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденной.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство защитника о назначении в отношении подсудимой Ивановой И.Г. психолого-психиатрической экспертизы и обоснованно отклонено, поскольку Иванова на учете в РНД, РПНД не состояла, ее поведение на предварительном следствии и в суде не давало оснований сомневаться в ее вменяемости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, ее защитника судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание оглашенные показания Ивановой И.Г., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой. Согласно протоколу судебного заседания, показания Ивановой в качестве обвиняемой судом первой инстанции не исследовались, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются необоснованными.

Совокупностью исследованных судом доказательств наличие прямого умысла у Ивановой на убийство потерпевшего доказано, об этом свидетельствует как направленность и сила удара ножом в жизненно важный орган – грудную клетку потерпевшего, орудие преступления, а также характер полученных телесных повреждений потерпевшим в результате умышленных, целенаправленных действий осужденной.

Действия Ивановой И.Г. судом правильно квалифицированы по ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденной на ст. 113 УК РФ, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, требований разумности и справедливости, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимой не имел.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновной в виде лишения свободы с применением положений ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ на определенный срок и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, являются обоснованными.

Назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом принято решение о применении к Ивановой И.Г. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее дочерью – К.Д.Д., ... года рождения – 14-летнего возраста. Данное решение отвечает требованиям ч.1 ст. 82 УК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 ноября 2016 года в отношении Ивановой И.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ивановой И.Г., потерпевшего И.Г.Г., адвоката соломоновой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: