Решение по делу № 33-6222/2019 от 20.03.2019

Судья Д.С. Ушпаева Дело №33-6222/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» В.В. Акулинина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Ионовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя С.И. Ионовой Д.С. Ионова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к С.И. Ионовой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком С.И. Ионовой заключен договор специального карточного счета №S_LN_3000_397560, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта. Ответчику был предоставлен кредит в соответствии с Тарифами банка С-лайн 3000, лимит кредитования составил 60 000 рублей, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа – 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка - 39% годовых.

С.И. Ионова принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, по расчетам истца, по состоянию на 22 октября 2018 года образовалась задолженность в сумме 76488,20 руб., в том числе: сумма процентов – 11278,19 руб., сумма просроченных платежей по основному долгу – 59481,06 руб., сумма просроченных платежей по процентам – 828,95 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 4300 руб., комиссии – 600 руб.

16 декабря 2016 года мировой судья судебного участка №23 г.Набережные Челны вынес судебный приказ о взыскании с ответчика С.И.Ионовой задолженности по кредитному договору от 07 апреля 2012 года в пользу АО «Связной Банк» в размере 76488,20 руб. 23 октября 2018 года судебный приказ отменен.

АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал», в свою очередь, передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 года. Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с С.И. Ионовой задолженность по договору о карте в размере 76488,20 руб., а также в возврат государственной пошлины 2494,65 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика С.И. Ионовой Д.С. Ионов иск не признал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Т-Капитал», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указано на то, что в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), действовавших на момент заключения договора цессии, имеется пункт, устанавливающий, в том числе, право банка передавать и раскрывать информацию о клиентах в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам: третьим лицам, которым Банк передает право требования по договору. В разделе 2.8 Общих условий, действовавших на момент заключения договора, как и в ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, закреплено право банка вносить изменения в Общие условия и Тарифы в одностороннем порядке. Поскольку ответчик продолжал исполнять обязанности по внесению денежных средств в размере минимального платежа в счет погашения задолженности вплоть до 14 января 2015 года, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев после внесенных банком изменений в Общие условия договора, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договору с учетом данных изменений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представители истца ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», третьих лиц ООО «Т-Капитал», АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и ответчиком С.И. Ионовой заключен договор специального карточного счета №S_LN_3000_397560, в соответствии с которым ответчику открыт специальный карточный счет и выпущена банковская карта. Лимит кредитования составил 60 000 рублей, минимальный платеж – 3 000 рублей, дата платежа – 10 число каждого месяца, льготный период до 60 дней, процентная ставка - 39% годовых.

АО «Связной Банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) №2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 года, по условиям которого АО «Связной Банк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал», в свою очередь, передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 года. Таким образом, на текущий момент кредитором (истцом) по указанному выше кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на 22 октября 2018 года, составила 76488,20 руб.

В связи с чем был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заключая 07 апреля 2012 года с АО «Связной Банк» договор о карте, С.И.Ионова выразила согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что С.И. Ионова выразила свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Установив отсутствие в договоре о предоставлении карты, заключенном между АО «Связной Банк» и С.И. Ионовой, соглашения о возможности уступки прав требования кредитора третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании задолженности по договору специального карточного счета, заключенному 07 апреля 2012 года, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Условиями кредитного договора не предусмотрена переуступка прав требований по кредитному договору третьим лицам и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из пункта 2.5 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) в редакции, действовавших на момент заключения договора о карте, клиент дает свое согласие банку, а также его аффилированным юридическим лицам и партнерам банка, на обработку, в том числе автоматизированную, своих персональных данных в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». Указанные клиентом персональные данные представляются в целях: идентификации клиента (п. 2.5.1); открытия счета/СКС, депозитных и иных банковских счетов, осуществления расчетно-кассового обслуживания, получения кредита, размещения вкладов, получения иных банковских розничных продуктов и услуг (п. 2.5.2); обеспечения и исполнения клиентом договорных обязательств, в том числе, в досрочном порядке (п. 2.5.3); информирования клиента об изменении или введении в действие новых розничных банковских продуктов и услуг (п. 2.5.4); участия клиента в ко-брендинговых проектах банка (п. 2.5.5).

Банк имеет право проверить достоверность предоставленных клиентом персональных данных, в том числе с использованием услуг третьих лиц, а также использовать информацию о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении договорных обязательств при рассмотрении вопросов о предоставлении других розничных банковских продуктом и услуг. Согласие предоставляется с момента заключения договора и действует в течение срока действия договора и пяти лет после расторжения договорных отношений. По истечении указанного срока действие согласия считается продленным на каждый последующий год при отсутствии сведений в его отзыве. Отзыв согласия оформляется в письменном виде. В случае отзыва согласия банк прекращает обработку персональных данных и уничтожает персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с момента получения отзыва согласия, но не ранее истечения пяти лет после исполнения договорных обязательств. Банк вправе передавать и раскрывать информацию о клиенте в целях исполнения обязательств по договору с соблюдением конфиденциальности, в том числе следующим лицам:

- органам, организациям, иным лицам, которым законом предоставлено право требовать такую информацию;

- третьим лицам, которым банк поручает взыскание задолженности с клиента;

- третьим лицам, которым банк передает право требования по договору.

Исходя из смысла и содержания приведенного предложения, клиент выразил согласие на обработку своих персональных данных, в том числе для целей уступки прав по договору. Тогда как возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами, и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из приведенного пункта.

Следовательно, возможность передачи прав по кредитной сделке именно субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями.

Принимая во внимание отсутствие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности и отсутствие согласованного в кредитном договоре условия на уступку банком исполнения обязательства по нему иной организации, не имеющей указанной лицензии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» требований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» В.В. Акулинина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё