Решение по делу № 8Г-21782/2021 [88-1280/2022 - (88-22900/2021)] от 25.10.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            № 88-1280/2022

№ 2-444/2021

УИД: 78RS0002-01-2019-010285-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           09 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей: Кузнецова С.Л., Какурина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расаева Супьяна Абдулаевича к Пальникову Антону Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Пальникова Антона Николаевича к Расаеву Супьяну Абдулаевичу о признании договора незаключенным по кассационной жалобе Пальникова Антона Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Пальникова А.Н. – Бабелюка С.Н., представителя Расаева С.А. – Акаева Р.С.

        УСТАНОВИЛА:

Расаев С.А. обратился в суд с иском к Пальникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 08 мая 2018 года в размере 5000000 рублей, процентов за пользование займом с 08 мая 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 524726,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 декабря 2018 года по 01 октября 2019 года в размере 285273,96 рубля.

В обоснование заявленных требований Расаев С.А. указал на ненадлежащее исполнение Пальниковым А.Н обязательств по возврату ранее полученных денежных средств.

Пальников А.Н. обратился к Расаеву С.А. со встречным иском о признании договора займа от 08 мая 2018 года незаключенным. Настаивал на том, что не брал в долг деньги у Расаева С.А.. Расписку написал, ручаясь за исполнение Геронимусом В.Б. обязательства по выплате денежных средств, взысканных решением суда по иску Пальникова А.Н., предназначенных для Расаева С.А., что подтверждается доверенностью, которую Пальников А.Н. выдал на имя Расаева С. А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-1457/09. Указывал, что находился с Расаевым С.А. в неофициальных партнерских отношениях по нескольким общим деловым проектам в Чеченской Республике. При этом, Геронимус В.Б был должен ему и Расаеву С.А. деньги за деловой проект, о чем написал расписку от 21 января 2009 года. Расаев С.А. вынудил его поручиться за Геронимуса В.Б. и написать расписку как бы о своем долге в 2009 году. Далее расписка периодически переделывалась и последняя была написана 08 мая 2018 года. Доказательством безденежности является неспособность Расаевым С.А. подтвердить свою кредитоспособность по данному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Расаева С.А. отказано. Встречные исковые требования Пальникова А.Н. удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 08 мая 2018 года между Расаевым С А и Пальниковым А.Н., оформленный распиской Пальникова А.Н. от 08 мая 2018 года.

С Расаева С.А. в пользу Пальникова А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Расаева С.А. к Пальникову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены. С Пальникова А.Н. в пользу Расаева С.А. взысканы денежные средства в размере 5000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 524726,02 рубля, проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 282273,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37250 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Пальникова А.Н. к Расаеву С.А. о признании договора не заключенным в связи с безденежностью - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пальников А.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оснований для её удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года составлена расписка, из содержания которой следует, что Пальников А.Н. взял в долг у Расаева С.А. сумму в размере 13000000 рублей с возвратом в течение 36 месяцев, из общей суммы 5 000 000 рублей обязуется отдать в срок до 31 декабря 2018 года.

Пальников А.Н. возражая против заявленных требований и настаивая на удовлетворении встречных требований, в обоснование своих доводов о безденежности договора займа ссылался на то, что Расаев С.А. вынудил ответчика поручиться за Геронимуса В.Б. и написать расписку.

22 июля 2009 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-1457/09 по иску Пальникова А.Н. к Геронимус В.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2009 годав размере 547285 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, решение вступило в законную силу.

Согласно доверенности от 09 июня 2015 года Пальников А.Н. доверил в т.ч. Расаеву С.А. представлять его интересы в ФССП, на предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с чем, судом на обсуждение вынесен вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора денежной суммы, переданной в заем и ее реальной передаче ответчику.

Расаевым С.А. представлены документы, подтверждающие его платежеспособность - договор купли-продажи квартиры от 08 ноября 2015 года и расписка от 08 ноября 2015 года о получении Расаевым С.А. от Бибулатовой К.А. 11000000 руб. за проданную квартиру по адресу: г.<данные изъяты> по договору купли-продажи квартиры от 08 ноября 2015 года.

Пальниковым А.Н. представлено заключение специалиста от 20 января 2021 года об оценке рыночной стоимости автомобиля БМВ 730 LDXDRIVE2018г.в. стоимостью 3500000 - 3800000 руб., автомобиля KIA RIO 2019 г.в. стоимостью 830000 - 930000 руб., автомобиля FORD EXOLORER2014 г.в. стоимостью 1250000 - 1450000 руб. Сведений о регистрационных действиях с транспортными средствами Расаева С.А. в федеральной информационной системе Госавтоинспекции не имеется.

По сообщению ИФНС по г. Мытищи Московской области Расаев С.А. состоит на учете в инспекции с 22 мая 2017 года, имеет автомобили БМВ 730 LDXDRIVE2018г.в., KIA RIO 2019 г.в., FORD EXOLORER 2014 г.в., недвижимое имущество, представлены сведения о банковских счетах истца, справку о доходах 2-НДФЛ за 2016 год с ежемесячным доходом 60000 рублей.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП России по г. Москве представил постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу № 2-1457/09, не сообщил о получении денежных средств по исполнительному производству Расаевым С.А. в связи с уничтожением исполнительного производства по сроку хранения, постановление об окончании исполнительного производства от 17 июля 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

        Приняв во внимание, что истцом не подтверждена его финансовая возможность предоставить ответчику заем в размере 13000000 рублей, пришел к выводу, что договор между Расаевым С.А. от 08.05.2018 года является безденежным, в силу этого требования Расаева С.А. не могут быть удовлетворены, соответственно встречные исковые требования Пальникова А.Н. подлежат удовлетворению.

Суд оценивая представленные Расаевым С.А. документы о продаже в 2015 году квартиры и получаемых доходах, пришел к выводам, что данные доказательства не подтверждают способность истца выдать заём ответчику в указанной в расписке сумме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, он признал их не основанными на установленных по делу обстоятельствах, не отвечающими нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Переоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 431, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд второй инстанции исходил из следующего.

Так из буквального содержание расписки подтверждающей заключение между сторонами договора следует, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере 13000000 рублей, которую обязался вернуть в установленный в расписке срок.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 13000000 рублей.

Содержание представленной в материалы дела расписки подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, при этом факт составления расписки ответчиком, ее подписанием им, ответчиком не оспариваются.

По общему правилу, собственноручное подписание заемщиком расписки о получении денежных средств от заимодавца служит достаточным доказательством, позволяющим установить факт получения денежных средств.

Каких-либо конкретных доказательств, позволяющих с разумной степенью усомниться в факте не получения ответчиком денежных средств от истца, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о необходимости подтверждения фактического наличия у истца на момент заключения договора денежной суммы, переданной в заем и ее реальной передаче ответчику.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом за период с 08 мая 2018 года по 01 октября 2019 года, размер которых определялся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и составил 524726,02 рублей.

Данный расчет проверен судом второй инстанции, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Расаева С.А., и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пальникова А.Н..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пальникова Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: