Решение по делу № 2-476/2018 от 30.03.2018

Дело в„–2-476/18                                                             Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                        Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃ. Рќ. Усмань                                                                                       28 мая 2018 Рі.

Новоусманский районный СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе:           РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего: Андреещева Р›.Рђ.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием представителя истца Юрьева Н.А. по доверенности Беспахотных Л.Н.,

ответчика Япрынцева В.И. и его представителя по доверенности Щепкина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрьева Николая Алексеевича к Япрынцеву Вячеславу Ивановичу об устранение препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску ответчика о признании недействительной регистрации права на квартиру и исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи,

                                                      РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

Юрьев Н.А. (истец) обратился в Новоусманский районный суд к Япрынцеву В.И. (ответчик) с иском, в котором, с учетом уточнений, просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой <адрес> и заделать дверной проем в тыльной стене пристройки лит.А1, а также дверной проем в <адрес> этого же дома (л.д.159).

В своем заявлении истец указал, что в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери ФИО10 является собственником <адрес>, а также ему принадлежит 1/2 доля приусадебного земельного участка. Ответчик, в свою очередь, на основании судебного решения от 09.06.2009 является собственником квартиры №1 этого же дома. Пользуясь тем, что истец в своей квартире фактически не проживает, ответчик самовольно произвел в квартире истца перепланировку, заняв два помещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-6).

В свою очередь ответчик по делу, предъявил в суд встречный иск, где просит признать недействительной регистрацию права истца на <адрес> и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права. В качестве 3 лица ответчик указал во встречном иске Управление Росреестра по Воронежской области (л.д.138-141).

В процессе рассмотрения дела, истец и его представитель пояснили, что квартира №2 решением Новоусманского райсуда от 09.06.2009 была выделена в собственность супруги ответчика по делу и имела площадь 39,4кв.м. После покупки этой квартиры в 2016 году матерью истца, было получено разрешение на ее реконструкцию, в результате которой, площадь квартиры увеличилась до 68,8кв.м. В настоящее время она состоит из помещений площадью 28,9кв.м. и 10,5кв.м., а также жилой пристройки под лит.А1, которая не окончена строительством, так как не возведены все необходимые перегородки, нет пола и отопления. Ни смотря на то, что пристройка под лит.А1 является частью принадлежащей истцу квартиры №2, право собственности истца на эту квартиру зарегистрировано, ответчик самовольно сделал в тыльной стене этой пристройки входной проем, и установив в ней перегородку, захватил часть пристройки и осуществляет через нее вход в свою квартиру №1, тогда как по вышеуказанному решению райсуда от 09.06.2009, обязан был заложить его и сделать другой входной проем в свою квартиру. Встречные требования ответчика истец не признает, поскольку документы, послужившие основанием для регистрации его права на квартиру №2, не оспорены.

Ответчик по делу Япрынцев В.И. требования истца не признал, поддержав свой встречный иск.

Он пояснил, что в 2009 году решением Новоусманского райсуда был произведен раздел жилого <адрес> между ним (ответчиком по делу) и его бывшей супругой, которая после расторжения их брака начала самовольно возводить к дому пристройку (лит.А1), но не завершила ее строительство. По решению суда ему была выделена квартира №1, а его бывшей супруге квартира №2 и для их изоляции требовалось заложить несколько дверных проемов между помещениями, каждый из них должен был сделать самостоятельный вход в свою часть дома, а прежний вход необходимо было заложить. Кроме того, между ними возник спор относительно самовольной пристройки, однако суд отказал ему в иске о ее сносе и тогда они пришли к соглашению о ее совместном использовании. При этом они договорились, что он не будет делать новый входной проем в свою квартиру, а будет пользоваться прежним входом, а бывшая супруга сделала в свою квартиру новый входной проем. После продажи бывшей супругой квартиры №2 матери истца по делу, последний начал выполнять работы по завершению строительства пристройки лит.А1, о чем ответчик высказал свои возражения, так как полагал, что данная пристройка должна использоваться собственниками обеих квартир и вскоре они пришли к соглашению о ее разделе путем выполнения работ по изоляции образующихся частей. Однако позже ответчик узнал, что на имя матери истца по делу, еще при ее жизни, администрацией района было выдано разрешение на реконструкцию квартиры №2 путем возведения этой пристройки лит.А1, что без учета его (ответчика по делу) мнения, нельзя считать законным и это послужило основанием для предъявления в суд встречного иска.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Новоусманского района Воронежской области от 14.04.2008, вступившим в силу 06.05.2008, исковые требования Япрынцевой Н.Б. к бывшему супругу Япрынцеву В.И. (ответчику по настоящему делу) о признании за ней права собственности на самовольно возведенную и незавершенную строительством (34% готовности) пристройку (лит.А1) к жилому дому по <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д.180,181).

09.06.2009 Новоусманским райсудом также принято решение о разделе между бывшими супругами Япрынцевыми указанного жилого дома по <адрес>. При этом квартира №1 общей площадью 38,8кв.м., состоящая из помещений 8,9кв.м., 8,9кв.м., 11,7кв.м. и 9,3кв.м. была выделена Япрынцеву В.И., а квартира №2 площадью 39,4кв.м., состоящая из помещений площадью 28,9кв.м. и 10,5кв.м., выделена Япрынцевой (л.д.9-11).

Также этим решением на стороны по делу судом была возложена обязанность по выполнению работ по изоляции квартир и Япрынцев В.И. был обязан, помимо прочего, заделать входной проем в дом, которым они пользовались до его раздела и который находился между помещением 9,3кв.м. и самовольно возведенной Япрынцевой пристройкой, а также сделать новый входной проем в выделенную ему часть дома со стороны помещения площадью 8,9кв.м. При этом заявленные Япрынцевым В.И. требования о сносе самовольно возведенной бывшей супругой и незавершенной строительством пристройки, судом были отклонены.

Тот факт, что все работы по изоляции квартир, кроме заделки прежнего входного проема и выполнения нового проема в квартиру №2, бывшие супруги выполнили, а ответчик по настоящему делу Япрынцев В.И. продолжает пользоваться прежним входом, стороны по делу подтвердили в ходе рассмотрения спора.

     РљСЂРѕРјРµ того, РЅРё смотря РЅР° то обстоятельство, что имеет место ненадлежащее исполнение указанного судебного решения РІ части организации РІ квартиру в„–1 РґСЂСѓРіРѕРіРѕ РІС…РѕРґРЅРѕРіРѕ проема, ответчику РїРѕ делу 09.06.2011 был выдан технический паспорт РЅР° квартиру в„–1, РіРґРµ РІС…РѕРґ РІ нее указан РІ прежнем месте, Р° 26.09.2011 произведена государственная регистрации права РЅР° эту квартиру. РџСЂРё этом, основанием для выдачи техпаспорта Рё регистрации права, послужило указанное решение райсуда РѕС‚ 09.06.2009 (Р».Рґ.142-146, 167).      

Судом также установлено, что 30.05.2016 Япрынцева Н.Б. продала матери истца Юрьевой В.П. выделенную ей решением суда квартиру №2 жилого дома по <адрес> и 1/2 долю приусадебного земельного участка (л.д.76-81).

06.12.2016 отделом по архитектуре и градостроительству Администрации Новоусманского района Юрьевой В.П. было выдано разрешение на строительство в виде реконструкции этой квартиры, а БТИ Новоусманского района выдан технический паспорт на квартиру, где пристройка под лит.А1 указана как часть этой квартиры (л.д.12-17, 176-178).

19.12.2016 Юрьевой В.П. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где площадь данной квартиры указана с учетом пристройки лит.А1 и составила 68,8кв.м. (л.д.18-20).

14.07.2017 нотариусом нотариального округа Новоусманского района Воронежской области истцу по делу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти 03.01.2017 Юрьевой В.П., где наследственным имуществом указана квартира №2 площадью 39,4кв.м. жилого дома по <адрес> (л.д.97).

Согласно выписки РёР· Единого государственного реестра недвижимости РѕС‚ 22.09.2017, истец РїРѕ делу РЅР° основании этого свидетельства Рѕ праве РЅР° наследство, является собственником квартиры в„–2 общей площадью 68,8РєРІ.Рј. жилого РґРѕРјР° РїРѕ <адрес> (Р».Рґ.24,25).                       

Учитывая, что ответчик в своем встречном иске, документы, на основании которых, произведена государственная регистрации права истца на данную квартиру, не оспорил, его требования о признании недействительным регистрацию этого права и исключении из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца по делу на квартиру №2 площадью 68,8кв.м. жилого дома по <адрес>, куда также входит незавершенная строительством пристройка под лит.А1, подтверждается вышеуказанными документами.

Ни смотря на разъяснение ответчику по делу права оспорить выданное Юрьевой В.П. разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, этим правом он не воспользовался, что дает суду основание признать законным право истца требовать устранение всяких нарушений его права пользования указанной квартирой №2.

Тот факт, что ответчик по делу также пользуется частью принадлежащей истцу квартиры №2, так как осуществляет вход в свою квартиру №1 через пристройку лит.А1, он сам (ответчик) не отрицал в ходе рассмотрения спора.

Его доводы о том, что он также имеет право постоянно пользоваться этой пристройкой, так как у него было заключено мировое соглашение об этом с его бывшей супругой, а позже он достиг об этой договоренности также с истцом по делу, по мнению суда, неубедительны, поскольку определением Новоусманского райсуда от 12.04.2011, заявление Япрынцевых об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения Новоусманского райсуда от 09.06.2009 о разделе жилого дома, оставлено без удовлетворения, а подписанное истцом по делу «Согласие», где он не возражает против пользования ответчиком пристройкой, не означает, что это право предоставлено последнему бессрочно (л.д.147,174,175).

Следует также учитывать, что согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как, вступившим в законную силу решением Новоусманского райсуда от 09.06.2009, необходимо заделать прежний входной проем в дом со стороны пристройки лит.А1 и сделать новый входной проем в квартиру №1 со стороны помещения площадью 8,9кв.м., то суд полагает, что данное решение не может быть изменено по соглашению собственников этих квартир.

По мнению суда, необходимо исполнить данное решение райсуда от 09.06.2009, а затем в случае необходимости в соответствии с требованием ЖК РФ и ГрК РФ произвести переоборудование.

По этим же основаниям, выданный ответчику 09.06.2011 технический паспорт на квартиру №1, где вход в нее указан со стороны пристройки, нельзя признать законным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

                Р РЈРљРћР’ОДСТВУЯСЬ: СЃС‚.СЃС‚.194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

                                                   Р Р•РЁР˜Р›:

Обязать Япрынцева Вячеслава Ивановича не чинить Юрьеву Николаю Алексеевичу препятствий в пользовании квартирой №2 жилого <адрес> и заделать дверной проем в тыльной стене пристройки лит.А1 квартиры №2, а также дверной проем из этой пристройки в квартиру №1.

Требования Япрынцква Вячеслава Ивановича о признании недействительной регистрации права Юрьева Николая Алексеевича на квартиру №2 жилого <адрес>, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: