Решение по делу № 2-305/2021 от 12.02.2021

    Дело №2-305/2021

    УИД 11RS0016-01-2021-000279-62

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Габовой Е.А.,

с участием представителя истца Слемзина П.А., представителя ответчика Старкина С.А., представителя ответчика Лапова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

21 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вдовину Д. П., Батукаеву У. А.-Рашидовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    установил:

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вдовину Д.П. о расторжении договора займа от 11.01.2017, заключенного между к Вдовиным Д.П. и АО «Тройка-Д Банк», взыскании с Вдовина Д.П. задолженности по договору займа по состоянию на 29.01.2020 в размере 5 871 415,90 руб., процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых, начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 42 264 руб. В обоснование требований указано, что 11.01.2017 между Батукаевым У.А.-Р. и Вдовиным Д.П. заключен договор процентного займа, по условиям которого Вдовину Д.П. предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. по ставке 21% годовых на срок до 22.12.2021. При этом, <дата> между Батукаевым У.А.-Р. и АО «Тройка-Д Банк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа перешли к банку. В результате ненадлежащего исполнения Вдовиным Д.П. обязанности по своевременному погашению долга, образовалась задолженность, которая до настоящего времени им не погашена. Ссылаясь на то, что в порядке уступки прав требований к истцу перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя от имени АО «Тройка-Д Банк», обратилась в суд с настоящим иском.

На стадии принятии иска к производству суда по ходатайству АО «Тройка-Д Банк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батукаев У.А.-Р.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что договор займа от 11.01.2017, о расторжении которого просил истец в первом пункте исковых требований, заключен между Батукаевым У.А.-Р. и Вдовиным Д.П., на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ определением от 24.05.2021 Батукаев У.А.-Р. судом исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

    В судебном заседании представитель истца Слемзин П.А. поддержал требования искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что 30.01.2018 между Батукаевым У.А.-Р. и АО «Тройка-Д Банк» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права и обязанности по договору займа перешли к Банку. В материалы дела ответчиками не представлены доказательства экономической возможности Батукаева У.А.-Р. выдавать займ физическим лицам, а Вдовина Д.П. оплатить задолженность по договору займа. Указал, что денежные средства по договору цессии Банком выданы Батукаеву У.А.-Р., при этом в качестве оплаты по договору приведен вексель ООО «Алма Групп», однако оригинал данной ценной бумаги отсутствует как в Банке, так и в ООО «Алма Групп», доказательства оплаты данного векселя ответчиком не представлены. В связи с чем представитель истца полагал, что необходимо установить правовую природу возмездности векселя, по какой сделке он приобретен, и каким образом данный вексель был оплачен. Также указал, что в рамках рассмотрения дела суду необходимо оценить отношения ответчиков на предмет их ничтожности. Кроме того, указал, что в данном случае суд вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно определить основания иска, не ограничиваясь нормами права, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Настаивал на том, что заключение эксперта по иному делу нельзя положить в основу решения по настоящему делу.

    Ответчики Вдовин Д.П. и Батукаев У.А.-Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направив своих представителей Старкина С.А. и Лапова С.А. соответственно, которые в судебном заседании удовлетворению требований возражали, указав, что заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения аналогичного гражданского дела № Городецким городским судом Нижегородской области установлено, что агентский договор от 30.01.2018, в обоснование требований на который ссылается истец, Батукаевым У.А.-Р. не подписывался, в связи с чем, договор не является заключенным, а потому истец не вправе просить о взыскании с Вдовина Д.П. задолженности по договору займа. Более того, договор займа от 11.01.2017, о расторжении которого просит истец, в такой форме, в которой он представлен в материалы дела, между ответчиками не заключался. Между Вдовиным Д.П. и Батукаевым У.А.-Р. была оформлена рукописная расписка, которая Вдовиным Д.П. исполнена, денежные средства Батукаеву У.А.-Р. им возвращены, претензий друг к другу по данной расписке, которая ими уничтожена в связи с исполнением обязательств, ответчики не имеют. Никаких взаимоотношений между АО «Тройка-Д Банк» и Вдовиным Д.П. не было, денежных средств в Банке Вдовин Д.П. не брал. Поскольку вексельная сделка не является предметом рассматриваемого иска, требований о взыскании с Батукаева У.А.-Р. денежных средств истцом не заявлено, возмездность выданного Батукаеву У.А.-Р. векселя не имеет отношения к существу рассматриваемого спора. По основанию и предмету заявленных истцом требований иск удовлетворению не подлежит.

    Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству его условий.

    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Как следует из ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно одному из основных принципов гражданского права, закрепленному в ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Относительно формы договора займа п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

    Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

    В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

    В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на заимодавце.

Кроме того, лицо требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

    В материалы дела в обоснование исковых требований истцом представлен договор займа от 11.01.2017, заключенный между Батукаевым У.А.-Р. и Вдовиным Д.П. на сумму 5 000 000 руб. по ставке 21% годовых на срок до 22.12.2021 (л.д. 53).

    Во исполнение указанного договора займа Батукаев У.А.-Р. Вдовину Д.П. переданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, в подтверждение представлена расписка в получении денежных средств от 11.01.2017 (л.д. 34).

    Факт заключения указанного договора и предоставления Батукаевым У.А.-Р. денежных средств Вдовину Д.П. по данному договору стороной ответчиков оспаривался со ссылкой на то, что между ними была оформлена только расписка, обязательства по которой исполнены в полном объеме.

    Согласно агентскому договору б/н от 22.10.2017, заключенному между Батукаевым У.А.-Р. и АО «ТРОЙКА-Д Банк», Батукаев У.А.-Р. принял на себя обязанность за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет АО «ТРОЙКА-Д Банк» юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц на банковское обслуживание, в том числе кредитование, включая приобретение Банком прав требования (цессии) по кредитным договорам/договорам займа (л.д. 54).

    Из материалов дела следует, что 30.01.2018 между Батукаевым У.А.-Р. и АО «ТРОЙКА-Д Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО «ТРОЙКА-Д Банк» принял в полном объеме права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным между ними и Батукаевым У.А.-Р., в том числе, права на получение суммы займа на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции, судебные издержки. При этом, стороны договорились, что в счет оплаты по настоящему договору производится зачет суммы, перечисленной на счет Батукаева У.А.-Р. во исполнение агентского договора от 22.12.2017. Из акта приема-передачи, следует, что по указанному договору, к АО «ТРОЙКА-Д Банк» перешли в том числе, права требования и по договору займа, заключенному 11.01.2017 с Вдовиным Д.П. (л.д.52,37).

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 по делу № А40-116531/19-36-132Б АО «ТРОЙКА-Д Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27).

Ссылаясь на то, что обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом Вдовиным Д.П. надлежащим образом исполнена не была, в результате чего образовалась задолженность, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя от имени АО «Тройка-Д Банк», обратилась в суд с настоящим иском.

    Возражая заявленным требованиям, сторона ответчиков ссылалась на то, что агентский договор, равно как и договор цессии Батукаевым У.А.-Р. с банком не заключался, а равно переход к банку прав и обязанностей по спорному договору займа не произошел. Кроме того, договор займа от 11.01.2017, о расторжении которого просит истец, в такой форме, в которой он представлен в материалы дела, между ответчиками не заключался. Между Вдовиным Д.П. и Батукаевым У.А.-Р. была оформлена рукописная расписка, обязательства по которой Вдовиным Д.П. исполнены, денежные средства Батукаеву У.А.-Р. им возвращены, претензий друг к другу по данной расписке, которая ими уничтожена в связи с исполнением обязательств, ответчики не имеют.

    Разрешая заявленные требования по существу и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приема-передачи к Договору уступки прав требований (цессии) АО «ТРОЙКА-Д Банк» уступил, а Батукаев У.А.-Р. принял документы заемщиков, включая Вдовина Д.П. (договор займа (процентный); расписка в получении денег по договору процентного займа; график платежей к договору займа (процентного); паспорт; СНИЛС заемщика; декларация о доходах заемщика; расписки о погашении процентов за период с 31.01.2017 по 09.01.2018 в количестве 12 штук) (л.д. 37).

Во исполнение обязательств по договору уступки прав требований (цессии) Батукаевым У.А.-Р. перед АО «ТРОЙКА-Д Банк» представлен Акт приема-передачи к договору уступки прав требования (цессии) от 21.09.2018 и вексель ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, права требования по вышеуказанным договорам займа, заключенным, в том числе с Вдовиным Д.П., принадлежат Батукаеву У.А.-Р. на основании договора уступки прав требований (цессии), заключенного 30.01.2018 между АО «ТРОЙКА-Д Банк» (цедент) и Батукаевым У.А.-Р. (цессионарий).

Между тем, исходя из правового смысла ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долгового документа у взыскателя удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В обоснование возражений ответчиком Батукаевым У.А.-Р. в материалы дела предоставлено заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ по поручению Городецкого городского суда Нижегородской области №2-10/2021, из которого следует, что подпись в договоре уступки прав требования от 30.01.2018, заключенном между Батукаевым У.А.-Р. и АО «ТРОЙКА-Д Банк», и в агентском договоре б/н от 22.12.2017, в акте от 31.01.2018 к агентскому договору от 22.12.2017, положенных в обоснование заявленных исковых требований, выполнены одним лицом, но не Батукаевым У.А.-Р. с подражанием каким-то подлинным подписям Батукаева У.А.-Р.

Согласно ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного письменного доказательства по делу заключение эксперта ФБУ Приволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции РФ №6149/02-2, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по дел, указанное заключение не оспорено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что наличие волеизъявления Батукаева У.А.-Р. на заключение с АО «ТРОЙКА-Д Банк» договора уступки прав требования от 30.01.2018 и в агентского договора б/н от 22.12.2017 не доказано.

Доводы истца о том, что представленное заключение является недопустимым доказательством ввиду невступления в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области, неполноты заключения эксперта, что не позволяет в полной мере учитывать данную экспертизу как доказательство, поскольку допускает разные трактовки неоднозначных выводов, судом отклоняются ввиду того, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу; вступление в законную силу решения Городецкого городского суда Нижегородской области в данном случае не имеет правового значения, поскольку представленное доказательство отвечает требованиям к письменным доказательствам (ст.71), а также требованиям относимости и допустимости, установленным ст.59, 60 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требования от 30.01.2018 и агентский договор б/н от 22.12.2017, Батукаевым У.А.-Р. не подписывались, учитывая основания заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности совершения сделки по переходу к АО «ТРОЙКА-Д Банк» прав и обязанностей по договору займа, заключенному между Вдовиным Д.П. и Батукаевым А.У.-Р. 11.01.2017, следовательно, переход прав и обязанностей, в том числе по взысканию задолженности с Вдовина Д.П. в рамках заключенного договора займа, является не состоявшимся.

Учитывая, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что к АО «ТРОЙКА-Д Банк» права и обязанности по договору займа от 11.01.2017, заключенному между Вдовиным Д.П. и Батукаевым А.У.-Р., не перешли, то у истца отсутствует право требования расторжения договора займа и уплаты задолженности по данному договору, а равно заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы стороны истца о том, что суд в данном случае вправе выйти за пределы заявленных требований и самостоятельно определить основания иска, не ограничиваясь нормами права, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Вместе с тем, форма и содержание как основного, так и любого уточненного искового заявления, регламентированы статьями 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, из которых следует, что уточненное исковое заявление должно быть оформлено в письменном виде, его копия должна быть вручена ответчику. По смыслу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае принятия от истца заявления об увеличении размера исковых требований судебное разбирательство начинается заново со дня совершения данного процессуального действия.

Суд рассматривает дело по заявленному иску, сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования, по сравнению с изначально указанными в исковом заявлении, не менял, не дополнял их. Ни предмет, ни основание иска не претерпели изменений и после привлечения судом в качестве соответчика по первому пункту исковых требований Батукаева У.А.-Р. Именно по заявленным истцом требованиям ответчики представляли доводы в своих возражениях на иск.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что сторона истца настаивала на взыскании задолженности по договору займа исключительно с Вдовина Д.П., правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, для рассмотрения требований Банка по иным основаниям, не заявленным в письменном виде, у суда не имеется.

    Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возложения обязанности на Вдовина Д.П. по возврату АО «ТРОЙКА-Д Банк» денежных средств в рамках договора займа от 11.01.2017, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы стороны истца о ничтожности сделок между Батукаевым У.А.-Р. и Вдовиным Д.П. по мотиву их мнимости суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.86).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 настоящего Пленума требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывалось выше, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Учитывая, что АО «ТРОЙКА-Д Банк» стороной в правоотношениях по договору займа между ответчиками не является, о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки по настоящему делу не заявлено, принимая во внимание, что достоверные доказательства ничтожности сделки истцом не представлены, суд отклоняет приведенные доводы представителя истца в силу их необоснованности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Банк стороной во взаимоотношениях ответчиков по договору займа не являлся, правоотношения возникли между Батукаевым У.А.-Р. и Вдовиным Д.П., истец не наделен правом оспаривать сделку по мотиву безденежности в порядке п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ. При изложенных обстоятельствах доводы представителя истца, указывающего на непредставление суду доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности Батукаева У.А.-Р. по предоставлению займа, а Вдовина Д.П. по возврату займа, правового значения не имеют. Указанное не входит в обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Кроме того, закон не возлагает на (заимодавца) обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Суд также находит безосновательными ссылки представителя истца о наличии сомнений относительно правовой природы уступки права требования по основаниям отсутствия оригинала векселя ООО «<данные изъяты>», который является оплатой этой уступки, и о необходимости установления правовой природы возмездности приобретения Батукаевым У.А.-Р. векселя, поскольку обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения заявленных требований о взыскании задолженности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствует ли договор уступки права требования, по которому были уступлены права требования к ответчику, положениям Гражданского кодекса РФ, закону, иным нормативно-правовым актам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора займа, взыскании с Вдовина Д.П. задолженности по договору займа, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Исковое заявление АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вдовину Д. П., Батукаеву У. А.-Рашидовичу о расторжении договора займа от 11 января 2017 года, взыскании задолженности по договору займа в размере 5 871 415,90 руб., процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                     Т.А. Сурнина

    В окончательной форме решение принято 26.07.2021.