Решение по делу № 2-23/2023 (2-919/2022;) от 22.11.2022

№ 2-23/2023

УИД 56RS0009-01-2022-004271-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» января 2023 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: истца Краснослободцевой Н. Г.,

представителя истца Дюгаевой Л.В.,

ответчика Мороз И. Н.,

представителя ответчика адвоката Захаровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Краснослободцевой Н. Г. к Мороз И. Н. о возмещении имущественного вреда,

установил:

Истец Краснослободцева Н.Г. обратилась в суд с данным иском к Мороз И.Н., указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в нетрезвом состоянии умышленно разбил ее автомобиль ..., государственный номерной знак №, ГИБДД не вызывал, ей сразу не сообщил. Автомобиль был обнаружен в поврежденном состоянии по ее приезду в деревню на ... ДД.ММ.ГГГГ. На эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в <адрес>. Позднее им была составлена расписка о возмещении убытков, причиненных в ДТП, но в ДД.ММ.ГГГГ он проник к ней в дом и украл ее вещи и расписку. Она писала заявление в полицию. До настоящего времени ответчик автомобиль не восстановил и денежные средства на ремонт ей не выплатил. Она обратилась для оценки восстановительного ремонта к оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номерной знак №, составляет ... руб. Оплата за услуги эвакуатора подтверждена квитанцией № на сумму ... руб. Добровольно ответчик ущерб ей не возместил. Просит взыскать с Мороз И.Н. в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 212800 руб., уплаченную ею госпошлину.

Истец Краснослободцева Н.Г. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, взыскать с Мороз И.Н. в ее пользу возмещение расходов по восстановительному ремонту имущества в сумме 212800 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины. Указала, что автомобиль ..., государственный номерной знак №, находится в ее собственности. .... В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела дом в <адрес>, куда периодически приезжала, ..., но общее хозяйство не вели. Держали скотину: ..., за которыми ухаживал ответчик. У нее в собственности есть еще несколько автомобилей, в том числе ... Все машины она постоянно страховала, Мороз И.Н. был допущен к управлению. Ей стало известно со слов ответчика что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ... в <адрес> въехал в .... Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая, что ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ, потом ДД.ММ.ГГГГ, в суде пояснил, что это было в ДД.ММ.ГГГГ. Он скрылся с места ДТП, хотя обязан был вызвать сотрудников ГАИ. Она приехала туда ДД.ММ.ГГГГ, но не стала вызывать сотрудников, потому что ответчик согласился отремонтировать автомобиль и написал ей расписку в обязательство возмещения ущерба в размере ... рублей. Расписку потом похитил. Машина была разбита, .... ДД.ММ.ГГГГ она заказала эвакуатор и автомобиль был доставлен в <адрес> для ремонта, о чем свидетельствует квитанция об оплате. Она произвела ремонт машины, .... Не оспаривает, что после ремонта данная машина в последующем ею использовалась.

Представитель истца Дюгаева Л.В., действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования. Указала, что факт повреждения автомобиля ответчиком доказан, он управлял транспортным средством и это не отрицает. Это подтвердил и свидетель .... Мороз И.Н. путается в датах, сначала указывал, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, сейчас показал, что ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 212 800 рублей. Просила взыскать данную сумму с ответчика.

Ответчик Мороз И.Н., его представитель адвокат Захарова Н.М. просили отказать в иске.

Ответчик Мороз И.Н. показал, что дату ДТП точно не помнит, это было в ... ДД.ММ.ГГГГ. Он управлял ..., в машине был .... В <адрес> автомобиль въехал в .... Других доказательств времени совершения нет. На машине была повреждена ... Ремонтировал автомобиль лично через год в <адрес>, в ... у друга истицы ... Давал деньги для заказа, пришли ..., он их восстановил. Машина была на ходу, в отличном состоянии. На этой машине истица сама приезжала в село, вызывала милицию в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с актом осмотра машины, где написано: .... Оценщик не имеет право заменять .... За ... минут ... невозможно. Расписку он не писал и не похищал.

Представитель Захарова Н.М. заявила о пропуске исковой давности, указав, что истцом не представлены доказательства времени совершения ДТП. Ответчик пояснил, что столкновение произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ... подтвердил данный факт. Показания свидетеля Б просила считать недопустимыми, так как свидетель не мог назвать деревню, где он видел разбитый автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ года, хотя уверял суд в том, что ранее неоднократно был в гостях у участников процесса. Кроме того, его показаниями не может быть подтвержден факт того, что истец впервые ДД.ММ.ГГГГ увидела повреждения своего автомобиля. Истец не сообщала в ГИБДД о факте ДТП с её машиной. Считает данного свидетеля заинтересованным лицом, поскольку тот сообщил суду, что в долгу перед Краснослободцевой Н.Г. за инцидент, произошедший в день его рождения в ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у Краснослободцевой Н.Г. был .... В то же время свидетель Н, находившейся в машине с Мороз И.Н. во время ДТП, подтвердил, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, после этого он помогал Мороз в ремонте автомобиля. То... что ответчик называет разные годы совершения ДТП, объясняется тем, что со времени ДТП прошло много времени, но время года помнит хорошо, так как причиной были ..., кроме того, со слов свидетеля ..., они везли материалы для .... Истец ежегодно оформляла страховку своего автомобиля, соответственно проходила техосмотр, машина была на ходу. Копию квитанции об оплате услуг эвакуатора просила признать недопустимым доказательством ввиду отсутствия подлинника. Также просила признать недопустимым доказательством предоставленный истцом акт экспертного исследования №, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ время ДТП записано со слов истца. Не указано возможное время указанных повреждений автомобиля, с момента ДТП прошло более ... лет. Ответчик не извещался об исследовании. В акте указано время его составления – .... минут, в это же время при осмотре произведена ..., что полагает невозможным. Доводы истца о краже у неё вещей и расписки опровергаются постановлениями следователей СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Краснослободцевой Н.Г. за отсутствием в деянии Мороз И.Н. состава преступления. Просила отказать в иске за недоказанностью обстоятельств, подтверждающих заявленные требования.

Свидетель Н в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что знаком с истицей и ответчиком, они жили по соседству в <адрес>. Он был участником ДТП в ДД.ММ.ГГГГ ..., в ДД.ММ.ГГГГ. И. попросил его помочь .... Они на автомобиле ... поехали в ..., где купили .... Было грязно, шли дожди. На въезде в <адрес> они стали объезжать большую лужу, машину занесло и .... Они сдали назад и доехали до дома. Потом И. подходил к нему, сказал, что ..., надо будет поехать в город ремонтировать. Попросил его помочь снять .... стойку, чтобы он смог доехать до сервиса. Они эту стойку пытались отремонтировать. Машина была на ходу, он на ней ездил.

Свидетель Б показал, что ему не известно, когда была разбита .... Но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ на ... Н приезжал к нему и машина была целая. В ДД.ММ.ГГГГ Н попросила на его автомобиле ... привезти в деревню .... ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ они загрузились и поехали в деревню. Название деревни не помнит, но был там много раз. Шел дождь, прохладно. Он первый увидел, что автомобиль ... разбит. Не было ..., он понял, что И. пытается сделать .... Была .... В тот день И. не видел. Дня через ... истец заказала эвакуатор и увезла машину к ..., который занимается ремонтом машин. На вопрос представителя ответчика, с чем связана такая память, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось в .... К нему на день рождения пришла Н и его ... испачкала и порвала ..., из-за этого был конфликт.

Выслушав стороны, представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ..., регистрационный знак №, принадлежит истцу Краснослободцевой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения автомобилю истца в результате действий ответчика ... ответчиком не отрицается и сторонами не оспаривается.

В то же время не установлена точная дата причинения данных повреждений. Истцом не доказано, что это произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в органы ГИБДД стороны не обращались. Письменных доказательств суду не представлено.

Из пояснений ответчика Мороз И.Н. и показаний свидетеля Н следует, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного заявления ответчика в Дзержинский районный суд (л.д....) следует, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ вследствие ... автомобиля в ....

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просила принять меры к лицу, похитившему у нее из жилого <адрес> вещи и расписку, подозревая в хищении ответчика. Проведена проверка. В возбуждении уголовного дела в отношении Мороз И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Краснослободцевой Н.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено зам. прокурора <адрес> и направлено для дополнительной проверки. В ходе проверки Мороз И.Н. дал пояснения по поводу расписки на сумму ... рублей, которую не писал и не похищал. Пояснил, что ... ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя принадлежащим Краснослободцевой Н.Г. автомобилем ..., не справился с управлением, допустил столкновение со ..., повредил .... Сотрудников ДПС не вызывали и ДТП не оформляли. Автомобиль он сам отремонтировал. Краснослободцева Н.Г. претензий к нему не имела. Краснослободцева Н.Г. пояснила следователю, что похищенное имущество, в том числе расписку на ... рублей, Мороз ей не возвращал. Данное имущество для нее ценности не представляет, хочет, чтобы он никогда ее имущества не касался и к ее ... не подходил.

В возбуждении уголовного дела в отношении Мороз И.Н., 1961 года рождения, по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Краснослободцевой Н.Г. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

Представленная суду ксерокопия квитанции по оказанию услуг эвакуации автомобиля ... № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей не может быть признана судом доказательством по делу как в силу отсутствия подлинника документа, так и по причине отсутствия относимости к данному факту причинения вреда автомобилю истца.

Согласно акту экспертного исследования ИП Л № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... г/н №, принадлежащего Краснослободцевой Н.Г., с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа ... руб. При этом дата повреждения автомобиля указана со слов истца – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента ДТП прошло более ... лет, сделан вывод, что автомобиль неисправен, отсутствуют дефекты, не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Приведен подробный перечень неисправностей

Однако истец в судебном заседании пояснила, что автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в <адрес> для ремонта, произведен ремонт, она поменяла ..., после ремонта данная машина ею использовалась.

Ответчик также пояснял суду, что после происшествия производил ремонт данного автомобиля, на нем впоследствии ездил ... истицы, что Краснослободцевой Н.Г. не оспаривалось.

В связи с чем суд находит данный акт не соответствующим требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы эксперта противоречат установленным обстоятельствам дела, что вызывает сомнения в правильности экспертного исследования. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, несоответствия акта экспертного исследования ИП Л № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона суд не может принять данный акт в качестве доказательства по делу.

От назначения судебной автотехнической экспертизы истица категорически отказалась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что факт причинения истцу ответчиком материального ущерба в заявленной сумме не доказан, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика было заявлено о применении исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не установлена точная дата причинения повреждений автомобилю истца, суд полагает невозможным применение исковой давности по данному спору.

Отказ в удовлетворении иска в силу правил, установленных ст.98 и 100 ГПК РФ, исключает возможность возмещения за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов в каком бы то ни было объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Краснослободцевой Н. Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд.

Судья Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года

Судья Е.И. Расчупко