Решение по делу № 8Г-1822/2019 [88-1872/2019] от 08.11.2019

    № 88-1872/2019

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 23 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Тульской И.А.,

    судей        Лаврова В.Г., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-23/2019 по иску Пономарева Юрия Павловича к Дурыниной Гульмире Тукеновне, Радееву Сергею Владимировичу, Бектурсуновой Татьяне Петровне, Губарь Надежде Николаевне, Кучкиной Юлии Владимировне о защите чести и достоинства, деловой репутации, об опровержении сведений, не соответствующих действительности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Пономарева Юрия Павловича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., объяснения прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев Ю.П. обратился в суд с иском к Дурыниной Г.Т., Радееву С.В., Бектурсуновой Т.П., Губарь Н.Н., Кучкиной Ю.В. об обязании опровергнуть в отношении него порочащие, не соответствующих действительности сведения, солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что ответчики в своих обращениях к прокурору Брединского района Челябинской области, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, президенту адвокатской палаты Свердловской области распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения, подрывающие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года в удовлетворении иска Пономарева Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев Ю.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец Пономарев Ю.П., ответчики Дурынина Г.Т., Радеев С.В., Бектурсунова Т.П., Губарь Н.Н., Кучкина Ю.В., представители третьих лиц Уполномоченного по правам человека в Челябинской области, негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав прокурора Никитину Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела основанием для обращения истца в суд явились обращения ответчиков к прокурору Брединского района Челябинской области, Уполномоченному по правам человека в Челябинской области, президенту адвокатской палаты Свердловской области относительно действий Пономарева Ю.П., связанных с осуществлением им адвокатской деятельности, а также деятельности, связанной с выдачей денежных средств под проценты физическим лицам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обращения не могут считаться распространением сведений, не соответствующих действительности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. В обращениях отсутствуют оскорбительные, унижающие сведения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила и указала, что отсутствуют основания полагать, что в отношении Пономарева Ю.П. ответчики распространили не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца о распространении о нем ответчиками информации порочащего характера и о наличии оснований для удовлетворения иска, то есть повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, сводятся к его несогласию с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Брединского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Юрия Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи