Решение по делу № 66-110/2020 от 17.12.2019

№ 66-110/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                   13 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Геращенко Е.М.,

при помощнике судьи                Самойловой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 3-850/18 по исковому заявлению Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к публичному акционерному обществу «Долгопрудненское                              научно-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию                                         «Алмаз - Антей - Безопасность» о признании договора охраны недействительным, признании незаконным действий (бездействия) по организации физической охраны предприятия, обязании оформить договорные отношения на охранные услуги, по частному представлению Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и частным жалобам общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие                                                  «Алмаз – Антей - Безопасность», публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно - производственное предприятие» на определение Московского областного суда от 22 октября 2019 года, которым постановлено о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области,

у с т а н о в и л а:

Исполняющий обязанность прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действуя в интересах Российской Федерации 17 октября 2018 года обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Долгопрудненское научно-производственное предприятие», обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию (далее ООО ЧОП) «Алмаз-Антей-Безопасность», в котором просил расторгнуть договор, заключенный ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» и ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» от                                      ДД.ММ.ГГГГ № на охрану объектов ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие»; признать незаконным бездействие ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» по организации физической охраны в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности»; обязать ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» оформить в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от                                          ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» договорные отношения на предмет оказания услуг с Федеральным государственным унитарным предприятием (далее ФГУП) «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее ФСВНГ РФ) в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

21 октября 2019 года прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действуя в интересах Российской Федерации, в порядке                                      статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил суд признать договор на охрану объектов заключенного между ПАО «Долгопрудненское                                  научно - производственное предприятие» и                                                                     ООО ЧОП «Алмаз – Антей - Безопасность» недействительным в силу ничтожности; признать незаконным действия                                                                ООО ЧОП «Алмаз – Антей - Безопасность» по охране объекта ввиду недействительности (ничтожности) договора охраны; признать незаконным бездействие ПАО «Долгопрудненское научно - производственное предприятие» по организации физической охраны предприятия                        ЧОП «Алмаз – Антей - Безопасность», обязать ПАО «Долгопрудненское                             научно - производственное предприятие» оформить договорные отношения на охранные услуги предприятия с ФГУП «Охрана» ФСВНГ РФ.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года дело передано в Московский областной суд для рассмотрения по правилам первой инстанции в порядке                                      пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

21 июня 2019 года определением Московского областного суда данное гражданское дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. При этом, стороны возражали против изменения подсудности.

Определением Московского областного суда от 22 октября 2019 года постановлено о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку исковые требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации в лице акционерного общества «Концерн воздушно – космической обороны           «Алмаз – Антей» как организации, чьи интересы в случае продолжения нарушения закона дочерним обществом затрагиваются и непосредственно влекут нарушение прав государства как собственника акций Концерна и непосредственно вытекают из недействительности сделки. Восстановление нарушенных прав в данном случае по мнению Московского областного суда возможно в рамках требований, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частном представлении прокурор Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области выражает несогласие с определением Московского областного суда от                                     22 октября 2019 года и просит о его отмене. Полагает, что судом при вынесении определения не учтен тот факт, что исковое заявление прокурора подано в интересах неопределенного круга лиц, законные права и интересы которых нарушаются незаконными действиями (бездействием) ответчиков. При этом исключительно субъектный состав сторон в рассматриваемом гражданском деле не является основанием для отнесения заявленных прокурором исковых требований к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в соответствии со                             статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами общей юрисдикции рассматриваются, в том числе, исковые дела с участием организаций, если они не являются экономическими спорами и другими делами, отнесенными федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Также не согласился с вынесенным определением представитель ответчика ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность», просит отменить определение суда о передаче гражданского дела в Арбитражный суд Московской области, поскольку это затянет рассмотрение дела по существу. Обратил внимание, что рассмотрение дела длится с 2018 года.

В частной жалобе представителя ПАО «Долгопрудненское                  научно-производственное предприятие» указано на то обстоятельство, что ранее Долгопрудненским городским судом Московской области по настоящему делу было вынесено определение о прекращении производства по делу, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года отменено и дело направлено для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции, поскольку прокурором подан иск в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, Московский областной суд необоснованно повторно поставил вопрос о подсудности спора, по которому есть вступивший в законную силу судебный акт. В связи с чем, полагает, что Московский областной суд вынес определение о передаче дела по подсудности необоснованно и просит о его отмене с направлением дела в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы и частное представление назначены к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации,               статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Неправильное толкование норм, определяющих подсудность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пункт 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права согласно                                                           части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

На основании пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пункту 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга лиц и интересов субъекта Российской Федерации.

Разрешая вопрос о передаче дела для рассмотрения Арбитражным судом Московской области, Московский областной суд исходил из того, что заявленные прокурором требования основаны на положениях                         статьи 161, пункта 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прямо вытекают из требований по оспариванию сделки, в связи с чем не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Проверив данные выводы Московского областного суда, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в уставном капитале                                     ПАО «Долгопрудненское научно - производственное предприятие» основным участником, имеющим более 20% акций предприятия, является акционерное общество «Концерн воздушно – космической обороны «Алмаз – Антей», акции которого согласно Указа Президента российской Федерации от                   5 февраля 2015 года №56 находятся в полном (100%) объеме в федеральной собственности.

19 октября 2018 года иск Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области был принят к производству Долгопрудненским городским судом Московской области с соблюдением правил подсудности.

4 декабря 2018 года определением Долгопрудненского городского суда Московской области производство по делу было прекращено, поскольку по мнению суда требования на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, так как являлись подведомственными арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года названное определение городского суда было отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу. При этом, судебная коллегия указала, что прокурором подан иск в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года дело передано в Московский областной суд для рассмотрения по правилам первой инстанции в порядке                                      пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и длительное время находилось в его производстве.

Определением Московского областного суда от 22 октября 2019 года постановлено о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области, поскольку исковые требования заявлены прокурором в рамках требований, предусмотренных                      статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Европейский Суд по правам человека неоднократно (например, в постановлениях от 31 октября 2013 г. "Дело Поповски (Popovski) против Македонии", от 13 декабря 2016 г. "Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации") указывал на то, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года).

В данном случае передача Московским областным судом дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области по причине неподсудности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Таким образом в силу приведенных норм права и при указанных выше обстоятельствах, в частности при наличии вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 марта 2019 года, одного и того же предмета исковых требований, а также с учетом длительности нахождения дела в производстве суда общей юрисдикции, у Московского областного суда отсутствовали основания для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, в частном представлении прокурор обоснованно полагает, что заявленные им требования направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц и государства, данное обстоятельство обусловливает возможность их заявления прокурором в порядке пункта 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подсудность суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом частного представления, поскольку, как усматривается из материалов дела, прокурором заявлено требование к ответчикам не как к участникам правоотношений предпринимательской или иной экономической деятельности, а в защиту неопределенного круга лиц.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с                                                        частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит в к выводу, что иск Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области подан в интересах неопределенного круга лиц в порядке                  статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что отсутствие на производственном объекте ответчика    ПАО «Долгопрудненское научно - производственное предприятие», являющегося предприятием оборонно – промышленного комплекса, надлежащей (не осуществляемой частной охранной организацией) охраны, обеспечивающей физическую защищенность объектов (территории) предприятия, является несоблюдением названным ответчиком требований закона по принятию мер к эффективному предотвращению постороннего вмешательства в деятельность объекта, связанного с оборотом военной техники. Данное бездействие создает угрозу опасности для жизни и здоровья граждан, безопасности общества, защита которых в силу                                    статьи 2 Конституции Российской Федерации является обязанностью государства, а также условия для причинения ущерба предприятию и государству. При этом не оспаривается финансово – хозяйственная деятельность субъектов.

Таким образом, в данном иске прокурором реализуется право на защиту в судебном порядке прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе непосредственно действующих конституционных прав граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, обеспечение    санитарно – эпидемиологического благополучия, на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статьи 41, 42, 45 Конституции Российской Федерации), а так же в защиту интересов Российской Федерации, поскольку принимаемые на государственном уровне меры по регулированию вопросов оборонного производства, обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, по мнению истца, ответчиками игнорируются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела прокурор учел позицию третьего лица по настоящему делу – ФГУП «Охрана», согласно которой охранные функции, помимо организации, находящейся в ведении Росгвардии Российской Федерации, которой является                       ФГУП «Охрана», может также выполнять непосредственно орган Росгвардии Российской Федерации, осуществляющий вневедомственную охрану на договорной основе, изменив 21 октября 2019 года исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предмет и характер исковых требований после вынесения Московским областным судом апелляционного определения от 6 марта 2019 года не изменились.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частное представление Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и частные жалобы ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность»,                                   ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» на определение Московского областного суда от 22 октября 2019 года подлежат удовлетворению, определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого апелляционный суд общей юрисдикции,

                                                о п р е д е л и л а:

Частное представление Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и частные жалобы общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Алмаз-Антей-Безопасность», публичного акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» удовлетворить.

Определение Московского областного суда от 22 октября 2019 года отменить.

Дело возвратить в Московский областной суд для рассмотрения по существу.

Судья