Решение от 14.09.2022 по делу № 12-153/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-153/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2022 года                                                                   г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием защитника ФИО3, действующей на основании доверенности №от дата (л.д. 204),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Няганская окружная больница» на постановление начальника территориального отдела главного государственного санитарного врача по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО2 № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе от дата бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» (далее – БУ «Няганская окружная больница») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за нарушение указанным юридическим лицом требований, предусмотренных пунктами 168, 201, 211 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3),(далее - СанПиН 2.1.3684-21), что было выявлено территориальным органом Роспотребнадзора в результате плановой выездной проверки, проведённой в период с 29.10.2021 по 16.12.2021.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник БУ «Няганская окружная больница» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая на отсутствие нарушений БУ «Няганская окружная больница» требований, предусмотренных пунктами 168, 201, 211 СанПиН 2.1.3684-21.Порядок сбора, способы обеззараживания, временное хранение медицинских отходов класса Б, в том числе пищевых отходов, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями указаны в п. 1.2 приложения 1 к приказу главного врача БУ «Няганская окружная больница» № от дата «О внесении изменений в приказ БУ «Няганская окружная больница» № от дата «Об организации мероприятий по обращению с медицинскими отходами в отделениях и структурных подразделениях БУ «Няганская окружная больница». Подпункт Б пункта 201 СанПин 2.1.3684-21 предъявляет требования к хранению (накоплению) необеззараженных медицинских отходов класса Б и В в специальных помещениях, исключающих доступ лиц, не связанных с обращением с медицинскими отходами, после их сбора в местах образования, а не к сбору медицинских отходов. Про сбор медицинских отходов указано в подпункте А пункта 201 СанПин 2.1.3684-21. Про необходимость использования дезинфицирующего раствора при сборе отходов класса Б в подпункте А пункта 201 СанПин 2.1.3684-21 не указано. В БУ «Няганская окружная больница» имеется участок обеззараживания медицинских отходов, расположенный на территории учреждения. Также в пункте 211 СанПин 2.1.3684-21 указаны санитарно-эпидемиологические требования к участкам по обращению с медицинским отходами классов Б и В (то есть, к подразделению, где непосредственно проводится аппаратное обеззараживание отходов), а не к помещениям временного хранения медицинских отходов класса Б в отделениях. В каждом отделении учреждения имеются помещения для временного хранения медицинских отходов, на которые не распространяются требования пункта 211 СанПин 2.1.3684-21.Также считает, что при вынесении постановления должностным лицом не дана надлежащая оценка возражениям защитника юридического лица.

В судебное заседание законный представитель БУ «Няганская окружная больница», будучи извещенным, не явился, обеспечил явку защитника.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе в судебное заседание не явился, заявлением в адрес суда просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Принимая во внимание, что явка законного представителя БУ «Няганская окружная больница» и представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в г. Нягани и Октябрьском районе не признана судьей обязательной, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу БУ «Няганская окружная больница» при данной явке.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3 доводы жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям, просила постановление отменить и производство по делу прекратить.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом относятся к числу задач производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований данного Федерального закона, должны быть признаны недействительными.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Частью 1 статьи 61 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ предусмотрено, что плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры. При этом виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба), периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2-6 статьи 25 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Кроме того, на основании части 7 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ плановые проверки, проведение которых было запланировано на 2021 год, подлежали проведению в соответствии с ежегодными планами проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путём направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

Согласно части 13 статьи 65 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относятся, в частности, нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ), нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 4 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ), нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам проведённого органом Роспотребнадзора планового контрольного (надзорного) мероприятия, оформленного «Актом выездной проверки» № 101 от 17.12.2021.

Между тем сведений о выполнении территориальным органом Роспотребнадзора обязанностей по уведомлению БУ «Няганская окружная больница» путём направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала, предусмотренных частью 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в материалах дела не содержится.

Также в деле отсутствуют документы, позволяющие проверить законность проведения плановой проверки в соответствии с требованиями части 1 статьи 61, части 7 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ.

Из акта проверки следует, что она производилась в период с 29.10.2021 по 16.12.2021, то есть в срок, превышающий десять рабочих дней, причём её проведение неоднократно приостанавливалось, в том числе по основаниям, не указанным в законе (л.д.64-65).

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом, обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание может быть применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При подготовке жалобы к рассмотрению суд истребовал у должностного лица Роспотребнадзора документы, позволяющие проверить законность проведения проверки Учреждения. Таких доказательств суду не представлено.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии у территориального отдела Роспотребнадзора оснований для проведения в БУ «Няганская окружная больница» выездной проверки, составления по результатам данной проверки Акта и приведения его в качестве основного доказательства виновности БУ «Няганская окружная больница».

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в основу обвинения юридического лица положено доказательство, добытое в нарушение требований Федерального законодательства РФ, а иных доказательств виновности БУ «Няганская окружная больница» в материалах дела не имеется, как и не имеется соответствующих закону доказательств совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.35Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по указанному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.35░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 6.35░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░