Решение по делу № 33-101/2023 (33-5392/2022;) от 09.11.2022

Судья Федина А.В. Дело № 2-688/2022

        35RS0027-01-2022-001039-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года № 33-101/2023 (33-5392/2022)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корниловой Л. А. по доверенности Корнилова А. Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Корниловой Л.А. по доверенности Корнилова А.Н., представителя ответчика Чигасова К.Ю. по доверенности Шумаевой Е.Е., судебная коллегия

установила:

Корнилова Л.А. обратилась в суд с иском к Чигасову К.Ю. об определении порядка пользования нежилым зданием.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками здания с кадастровым номером №..., площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Корнилова Л.А. фактически пользуется помещениями в здании, соответствующими принадлежащей ей 3/5 долям, в соответствии с соглашением о разделе здания от 25 декабря 2007 года, заключенным между прежними собственниками здания, Чигасов К.Ю. с 14 апреля 2017 года владеет и пользуется 2/5 долей указанного нежилого здания, помещениями общей площадью ... кв. м.

Между истцом и ответчиком имеется спор о порядке пользования данным зданием, фактически частью здания общей площадью ... кв. м пользуется лишь Корнилова Л.А., и бремя содержания имущества, находящегося в её пользовании несет только она.

С учётом изменения исковых требований Корнилова Л.А. просила определить следующий порядок пользования нежилым зданием, общей площадью 3 843,2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №...:

- помещения общей площадью ... кв. м передать Корниловой Л.А., указанный набор помещений сформирован на основании сложившегося порядка пользования спорным зданием и отражен в следующих документах технического учета, а именно техническом паспорте от <ДАТА> №....№....1Н,2Н на помещения 1Н,2Н в здании с кадастровым номером №..., и состоит из следующих планировочных помещений, общей площадью 2 486,3 кв. м: литер А 1 этаж 1Н: помещение площадью 50,40 кв. м, покрасочная камера площадью 50,00 кв. м, механоучасток площадью 117,60 кв. м, помещение площадью 14,50 кв. м, склад площадью 33,20 кв. м, кузница площадью 45,20 кв. м, тамбур площадью 1,20 кв. м, аккумуляторная площадью 11,50 кв. м, лестница площадью 15,60 кв. м, кладовая площадью 9,50 кв. м, помещение площадью 1 402,00 кв. м, покрасочная камера площадью 38,60 кв. м, столярка площадью 111,90 кв. м, помещение площадью 5,50 кв. м, помещение площадью 77,90 кв. м, помещение площадью 36,20 кв. м, помещение площадью 33,70 кв. м, помещение площадью 55,20 кв. м, комната отдыха площадью 19,00 кв. м, помещение площадью 22,00 кв. м. 2 этаж 1Н: площадка площадью 4,90 кв. м, коридор площадью 27,70 кв. м, кабинет площадью 26,50 кв. м, кабинет площадью 34,90 кв. м, кладовая площадью 1,70 кв. м, кабинет площадью20,00 кв. м, кабинет площадью 26,30 кв. м, лестница площадью 14,20 кв. м, коридор площадью 21,40 кв. м, умывальная площадью 9,50 кв. м, туалет площадью 0,90 кв. м, туалет площадью 1,00 кв. м, туалет площадью 0,90 кв. м, туалет площадью 1,00 кв. м, туалет площадью 1,00 кв. м, помещение площадью 5,70 кв. м, помещение площадью 41,60 кв. м, душевая площадью 17,20 кв. м, душевая площадью 11,00 кв. м, душевая площадью 2,10 кв. м, раздевалка площадью 3,30 кв. м, коридор площадью 1,80 кв. м, туалет площадью 1,10 кв. м. 1 этаж 2Н: гараж площадью 49,90 кв. м, итого 2486,30 кв. м.;

- технический паспорт на здание ремонтных мастерских инв. №... по состоянию 29 октября 2002 года, согласно которого выделено помещение пристройка «а», площадью 42,0 кв. м;

- признать, что порядок пользования зданием с кадастровым номером №... сложился между собственниками здания с момента приобретения правопредшественниками настоящих собственников здания с 23 августа 1999 года - с момента приобретения здания у индивидуального собственника ООО «Предприятие «Сельхозтехника» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 1999 года № 1Н и от 23 августа 1999 года № 2Н, далее этот порядок был закреплен частично выполненным соглашением о разделе здания от 25 декабря 2007 года, как соответствующий, пропорциональный, идеальным долям собственников, указанный порядок не нарушался собственниками здания, и ранее не оспаривался;

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании переданными истцу помещениями в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью ... кв.м, в соответствии с установленным порядком пользования.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года Корниловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Чигасову К.Ю. (СНИЛС ...) об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером №..., признании сложившимся порядка пользования нежилым зданием и закрепленным соглашением о разделе здания, как соответствующего идеальным долям собственников, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании переданными в пользование помещениями в нежилом здании отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Корниловой Л.А. по доверенности Корнилов А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о невозможности определить порядок пользование нежилым зданием, сделанный на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2022 года, неправомерен, поскольку данным судебным актом установлено отсутствие технической возможности произвести раздел здания путем выдела доли в натуре, тогда как в настоящем деле рассматривается спор об определении порядка пользования зданием. Между собственниками здания и их правопредшественниками достигнуто соглашение о порядке пользования зданием, которое действует на сегодняшний день и фактически реализовано путем передачи определенных помещений во владение и пользование собственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Чигасов К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Чигасову К.Ю. и Корниловой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежит здание с кадастровым номером ..., назначение – нежилое здание, наименование - ремонтные мастерские тракторов, площадью ... кв. м, расположенное по адресу<адрес>.

Право собственности Чигасова К.Ю. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №... зарегистрировано 14 апреля 2017 года на основании договора дарения от 30 мая 2016 года, заключенного со ФИО7

Право собственности ответчика Корниловой Л.А. на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №... зарегистрировано 29 ноября 2011 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 ноября 2011 года после смерти ее супруга ФИО13.

25 декабря 2007 года предыдущие собственники указанного здания ремонтных мастерских – ФИО8 (предыдущий собственник 3/5 доли) и ООО «Ремонтник» (предыдущий собственник 2/5 доли) пришли к соглашению о реальном разделе здания и прекращении долевой собственности, в соответствии с которым ФИО8 переходило право собственности на изолированную часть здания общей площадью 2361 кв. м, а ООО «Ремонтник» - на изолированную часть здания общей площадью 1382 кв. м.

Собственник 2/5 долей в праве осуществил мероприятия по техническом учету и выделу части помещения, в результате которого на кадастровый учет поставлено изолированное помещение площадью ... кв. м, включающее в себя помещение, обозначенное на поэтажном плане здания, входящем в состав технического паспорта от 31 августа 2008 года, как 3н, площадью 1356,9 кв. м, и соответствующее по составу входящих в него помещений соглашению от 25 декабря 2007 года, а также договору купли-продажи 2н от 23 августа 1999 года, заключенному между ТОО «Сельхозтехника» и ООО «Ремонтник».

Указанное помещение площадью 1356,9 кв. м поставлено на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №....

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 февраля 2022 года, которым отменено решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года об удовлетворении исковых требований Чигасова К.Ю. к Корниловой Л.А. о разделе здания в натуре, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из перечисленных законоположений в их взаимосвязи, при не достижении согласия участников долевой собственности на нежилое здание, относительно владения и пользования таким имуществом, порядок пользования подлежит определению судом.

С учетом характера возникшего спора, по ходатайству представителя истца Корнилова А.Н. определением судебной коллегии от 11 января 2023 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 04 июля 2023 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что на момент проведения осмотра нежилое здание с кадастровым номером №..., общей площадью 3843,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> разделено на две части южную и северную, путем заложения внутренних сквозных проходов кирпичом. В каждой части нежилого здания имеются изолированные входы.

В пользовании Корниловой Л.А. находятся помещения лит. «А» общей площадью ... кв. м и лит «а» общей площадью 49,9 кв. м, расположенные с южной стороны здания. Всего общей площади – ... кв. м.

В пользовании Чигасова К.Ю. находятся помещения лит. «А» общей площадью ... кв. м, расположенные с северной стороны здания.

Корниловой Л.А. был предложен вариант определения порядка пользования указанным выше нежилым зданием, согласно которого в пользование истца передаются помещения площадью ... кв. м с южной стороны здания. В пользование Чигасова К.Ю. передаются помещения общей площадью ... кв. м, расположенные с северной части здания.

Вариант определения порядка пользования нежилым зданием, предложенный истцом, соответствует сложившемуся порядку пользования нежилым зданием. При сложившемся порядке пользования фактические доли совладельцев составляют: Корниловой Л.А. – 11/17, Чигасова К.Ю. – 6/17.

В связи с нахождением инженерных коммуникаций в нерабочем состоянии необходимо провести комплекс работ по восстановлению систем электроснабжения, водоотведения, канализации и отопления автономно для каждой из вновь образуемых частей здания.

Других вариантов порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, нет.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судебная коллегия также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Корниловой Л.А. в части определения порядка пользования нежилым зданием по предложенному ей варианту подлежат удовлетворению, а именно в пользование истца передаются помещения общей площадью 2486,3 кв. м (площадь - 2528,3 кв. м указано истцом ошибочно) 1 этаж литер «А» помещения: площадью 50,4 кв. м, площадью 50,0 кв. м, площадью 117,6 кв. м, площадью 14,5 кв. м, площадью 33,2 кв. м, площадью 45,20 кв. м, площадью 1,2 кв. м, площадью 11,5 кв. м, площадью 15,6 кв. м, площадью 9,5 кв. м, площадью 1402 кв. м, площадью 38,60 кв. м, площадью 111,9 кв. м, площадью 5,5 кв. м, площадью 77,9 кв. м, площадью 36,2 кв. м, площадью 33,7 кв. м, площадью 55,2 кв. м, площадью 19,0 кв. м, площадью 22,0 кв. м. Общая площадь помещений 1 этажа – 2 150,7 кв. м.

2 этаж литер «А» помещения: площадью 4,9 кв. м, площадью 27,7 кв. м, площадью 26,5 кв. м, площадью 34,9 кв. м, площадью 1,7 кв. м, площадью 20,2 кв. м, (в иске указано ошибочно – 20,00 кв. м), площадью 26,3 кв. м, площадью 14,2 кв. м, площадью 21,4 кв. м, площадью 9,5 кв. м, площадью 10,9 кв. м, площадью 1,0 кв. м, площадью 0,9 кв. м, площадью 1,0 кв. м, площадью 1,0 кв. м, площадью 5,7 кв. м, площадью 41,6 кв. м, площадью 17,2 кв. м, площадью 11,0 кв. м, площадью 2,1 кв. м, площадью 3,3 кв. м, площадью 1,8 кв. м, площадью 1,1 кв. м. Общая площадь помещений 2 этажа – 285, 7 кв. м.

Пристройка литер «а» площадью 49,9 кв. м.

При этом судебная коллегия исходит из долей собственников в праве общей долевой собственности и фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемости каждого собственника в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, с обеспечением каждому собственнику возможности рационального использования определяемых в пользование частей здания.

Доказательств невозможности пользования нежилым зданием по предложенному экспертами варианту ответчиком не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие одной из сторон с вариантом порядка пользования само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Необходимость проведения комплекса работ по восстановлению систем электроснабжения, водоотведения, канализации и отопления автономно для каждой из вновь образуемых частей здания не является препятствием для определения порядка пользования.

То обстоятельство, что Корниловой Л.А. в пользование передается имущество по площади, превышающей ее долю в праве общей долевой собственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по смыслу приведенных правовых норм, применительно к нежилому помещению в отсутствие соглашения сособственников такого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление части помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Следовательно, Чигасов К.Ю. не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании такой компенсации.

Поскольку истец как долевой сособственник имеет безусловное право пользования принадлежащим ему имуществом, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования Корниловой Л.А., возложив на Чигасова К.Ю. обязанность не чинить Корниловой Л.А. препятствий в пользовании переданными помещениями.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истца о признании порядка пользования зданием с кадастровым номером 35:22:0113009:315 сложившимся между собственниками здания с момента приобретения правопредшественниками настоящих собственников здания с 23 августа 1999 года - с момента приобретения здания у индивидуального собственника ООО «Предприятие «Сельхозтехника» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23 августа 1999 года № 1Н и от 23 августа 1999 года № 2Н, далее этот порядок был закреплен частично выполненным соглашением о разделе здания от 25 декабря 2007 года, как соответствующий, пропорциональный, идеальным долям собственников, указанный порядок не нарушался собственниками здания, и ранее не оспаривался, как самостоятельные исковые требования заявлены излишне, удовлетворению не подлежат, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения имеется ссылка на сложившийся между сторонами порядок пользования нежилым зданием.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Корниловой Л.А.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30 августа 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корниловой Л. А. (<ДАТА> года рождения, паспорт №..., выдан УВД <адрес> <ДАТА>) к Чигасову К. Ю. (<ДАТА> года рождения, паспорт ..., выдан УВД <адрес> <ДАТА>) удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования нежилым зданием, общей площадью №... кв. м, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №...:

- помещения общей площадью 2486,3 кв. м передать Корниловой Л. А.: 1 этаж литер «А» помещения: площадью 50,4 кв. м, площадью 50,0 кв. м, площадью 117,6 кв. м, площадью 14,5 кв. м, площадью 33,2 кв. м, площадью 45,20 кв. м, площадью 1,2 кв. м, площадью 11,5 кв. м, площадью 15,6 кв. м, площадью 9,5 кв. м, площадью 1402 кв. м, площадью 38,60 кв. м, площадью 111,9 кв. м, площадью 5,5 кв. м, площадью 77,9 кв. м, площадью 36,2 кв. м, площадью 33,7 кв. м, площадью 55,2 кв. м, площадью 19,0 кв. м, площадью 22,0 кв. м. Общая площадь помещений 1 этажа – 2 150,7 кв. м.

2 этаж Литер «А» помещения: площадью 4,9 кв. м, площадью 27,7 кв. м, площадью 26,5 кв. м, площадью 34,9 кв. м, площадью 1,7 кв. м, площадью 20,2 кв. м, площадью 26,3 кв. м, площадью 14,2 кв. м, площадью 21,4 кв. м, площадью 9,5 кв. м, площадью 10,9 кв. м, площадью 1,0 кв. м, площадью 0,9 кв. м, площадью 1,0 кв. м, площадью 1,0 кв. м, площадью 5,7 кв. м, площадью 41,6 кв. м, площадью 17,2 кв. м, площадью 11,0 кв. м, площадью 2,1 кв. м, площадью 3,3 кв. м, площадью 1,8 кв. м, площадью 1,1 кв. м. Общая площадь помещений 2 этажа – 285, 7 кв. м.

Пристройка литер «а» площадью 49,9 кв. м.

Обязать Чигасова К. Ю. не чинить Корниловой Л. А. препятствия в пользовании переданными помещениями в здании, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №..., площадью 3843,2 кв. м, в соответствии с установленным порядком пользования.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий    А.М.Вахонина

Судьи:    Л.В.Белозерова

    Е.С.Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.