Решение по делу № 2-37/2023 (2-576/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-37/2023

УИД 42RS0002-01-2022-003538-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

с участием представителя ответчика Исаева Ш.Ш. – Барышева К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово

05 июня 2023 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» к Изотову Ю. В., Исаеву Ш. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтажсервис» обратилось в Беловский городской суд Кемеровской области с иском к Изотову Ю.В., Исаеву Ш.Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (исковое заявление подано 19.09.2022 л.д. 48).

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 04.08.2022 в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Шкода Карок, г/н №, и транспортного средства Мицубиси Кантер, г/н №, под управлением водителя Изотова Ю.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2022 сотрудниками полиции установлено, что водитель автомобиля Изотов Ю.В., управляя автомобилем Мицубиси Кантер, не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шкода Карок под управлением Ф.И.О.1 действиях которого нарушений ПДД не усматривается. Также истцу известно, что на одного из ответчиков был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной обязанности по страхованию гражданской ответственности, а виновник подвергнут штрафу в размере 800 руб. Определение и постановление вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения административного дела сотрудники полиции установили, что в момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца был причинен значительный ущерб. Для установления точного и обоснованного размера ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб.

16.08.2022 по указанным в административных материалах адресах, ответчикам были направлены телеграммы с предложением принять участие в проведении осмотра поврежденного транспортного средства 20.08.2022. Данное предложение ответчики проигнорировали, на осмотр транспортного средства не явились и не направили своих представителей, осмотр автомобиля был произведен экспертом 20.08.2022 без их участия. Стоимость направления двух телеграмм составила 1267,17 руб.

Согласно заключению по результатам проведения независимой технической экспертизы № от 28.08.2022 автомобиля Шкода Карок, г/н №, стоимость восстановительного ремонта на момент причинения ущерб без учета износа составляет 720700 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 75200 руб.

Утрата товарной стоимости определялась истцом ввиду того, что автомобиль Шкода Карок, 2021 года выпуска, был приобретен истцом новым у официального дилера. С момента приобретения и до 04.08.2022 автомобиль не участвовал в ДТП. Поскольку Исаев Ш.Ш. передал управление автомобилем (с ключами и документами) иному лицу в отсутствие договора ОСАГО, он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Полагает, что Изотов Ю.В. и Исаев Ш.Ш. должны возместить ущерб в равных долях. Общая сумма ущерба складывается из восстановительного ремонта в размере 720700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 75200 руб., оплаты стоимости экспертизы в размере 7500 руб., расходов на направление телеграмм в размере 1267,17 руб. = 804 667,17 руб.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика Изотова Ю.В., проживающего по <адрес>

Просит взыскать с каждого из ответчиков в пользу ООО «Спецмонтажсервис» ущерб в результате ДТП в размере 360350 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 37600 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения утраты товарной стоимости 3750 руб., расходы по отправке телеграмм 633,5 руб., государственную пошлину 5 623,5 руб.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 20.10.2022 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Беловский районный суд Кемеровской области (л.д. 108-109).

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 05.06.2023 производство по настоящему делу в части требований, предъявленных к ответчику Изотову Ю. В., прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Исаев Ш.Ш., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Представитель Исаева Ш.Ш. – Барышев К.Г., действующий на основании доверенности от 14.10.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что между Исаевым Ш. Ш. и Изотовым Ю. В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, и Изотов Ю. В. пользовался транспортным средством и являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП, просит в иске к Исаеву Ш. Ш. отказать.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя ответчика Исаева Ш.Ш., изучив представленные материалы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2022 в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Изотов Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем Мицубиси Кантер, г/н №, принадлежащим Исаеву Ш. Ш., не обеспечил контроль управления транспортным средством, чем нарушил п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шкода Карок, г/н №, принадлежащим ООО «Спецсмонтажсервис», под управлением Ф.И.О.1 действиях которого нарушений ПДД не усматривается.

Данный факт подтверждается представленными в дело по запросу суда материалами проверки УМВД России по городу Новосибирску, а также иными документами, представленными в дело.

Определениями по делу об административном правонарушении от 04.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.1 Изотова Ю.В., отказано.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 16).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Карок (Skoda Karoq), истец обратился в ООО «Эксперт-оценка», стоимость проведения экспертизы составила 7500 руб. (л.д. 11), истец оплатил указанные расходы 01.09.2022 (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению № выполненному ООО «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта Skoda Karoq, государственный регистрационный № на дату происшествия 04.08.2022, составляет 720700 руб., рыночная стоимость ТС на дату происшествия 04.08.2022, составляет 2464400,00 рублей, размер величины утраты товарной стоимости ТС на дату происшествия составляет 75165,50 руб., размер ущерба причиненный ТС на дату происшествия составляет 795900,00 руб. (л.д. 34, 26-47).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Изотова Ю.В., который управлял транспортным средством, принадлежащим Исаеву Ш.Ш.

Как указано выше, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше собственником транспортного средства – Мицубиси Кантер, г/н №, которым в момент ДТП управлял Изотов Ю.В. является Исаев Ш.Ш.

В материалы дела представителем ответчика Исаева Ш.Ш. – Барышевым К.Г. представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.07.2022.

По условиям указанного договора Исаев Ш.Ш., именуемый арендодатель, обязуется предоставить Изотову Ю.В., именуемому арендатор, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, ТС – Mitsubishi Canter, 1989г.р., государственный регистрационный №

Договор заключен на срок 2 (два) месяца (п. 2.1 договора).

Арендная плата установлена п. 4.1 договора и составляет 20000,00 рублей.

Пунктом 5.3 договора установлено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

Договор подписан сторонами его заключившими.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности может быть освобожден от несения гражданско-правовой ответственности в случае предоставления доказательств, подтверждающих передачу во владение данного имущества иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ владельцем транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежит предоставить суду доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Указанный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством того, что в момент ДТП транспортное средство – Mitsubishi Canter, 1989г.р., государственный регистрационный № которым управлял Изотов Ю.В. находилось в его законном владении и пользовании, что освобождает собственника транспортного средства – Исаева Ш.Ш. от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» к Исаеву Ш. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат и удовлетворению исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» к Исаеву Ш. Ш. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решение составлено 13.06.2023.

4